Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711204359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711204359.2

Uznesenie

R. súd Q., v exekučnej veci oprávneného: V., s.r.o., so sídlom V. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpený: U.
kanceláriou U. s.r.o., so sídlom V. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti povinnému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
H.: XXXXXXXX, O. 74X/X, W., o vymoženie sumy XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v exekúcii vedenej na A. úrade súdneho exekútora X.. Y. S., V.. pod sp.zn.
EX XXX/XXXX.

II. A. v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy XXX,XX A. od
XX.X.XXXX do zaplatenia“ vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

R. podal dňa XX.X.XXXX na A. úrad súdneho exekútora X.. Y. S., V.. návrh na vykonanie exekúcie na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok W. rozhodcovského súdu sp.zn. SR

XXXXX/XXzodňaXX.X.XXXX.W.poverenímzodňaXX.X.XXXXpoverilsúdnehoexekútoravykonaním
exekúcie.

P. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/
XXXXZb.R.súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony.
I. zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti („A. poriadok“).

V. § 243f ods. 1, X a X A. poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § XX ods. X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. X do XX dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do

účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X
a § 40 použijú rovnako. A. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

V. § 243f ods. 4, X a X A. poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie

doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

V. § 39 ods. X A. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. W. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý

svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.V. § 57 ods. X písm. m/ A. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§ 57 ods. X písm. m/ A. poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

R. doručil na A. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X A. poriadku, doplnenie návrhu

na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému,
ktorým je fyzicá osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom
spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako
podnikateľ. V. skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal exekútor
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený už rozhodujúce skutočnosti

uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného
titulu. R. poukazuje na ustanovenie § 39 ods. X A. poriadku, ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie
na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné exekučné konanie sa
od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Má za to, že sa predmetné ustanovenia na dané
exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským,

nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako
podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. P.
osvedčujúce skutočnosti pomenované § 39 ods. X A. poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou
exekučného spisu a boli v minulosti súdom preskúmané. Q. nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene
obsahu dôkazov.

V. § 52 ods. 1, 2, X a X zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. W. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní podania oprávneného ako aj predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
v danom prípade vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. G. o úvere bola
uzatvorená s povinným ako dlžníkom, ktorý sa v zmluve identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ

(uvedením obchodného mena, H., miesta podnikania, zápisu v živnostenskom registri). V. sa uvedením
ako fyzická osoba - podnikateľ identifikoval aj na zmenke. G., vychádzajúc z predloženej úverovej
zmluvy, úver bol dlžníkovi poskytnutý na podnikateľské účely. Z uvedených dôvodov predmetnú úverovú
zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú.

B. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na zastavenie konania
podľa § 57 ods. X písm. m/ A. poriadku a preto v súlade s § 243f ods. X A. poriadku rozhodol, že je
možné v exekúcii pokračovať.V. rozhodcovským rozsudkom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi oprávneným a povinným, v spojení so
zmenkou č. XXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, znejúcou na sumu XXX,XX A.. W. právomoc rozhodcovský

súd vyvodil z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinný uzatvorili spolu s predmetnou zmluvou
o úvere.

T. § 58 ods. X A. poriadku dáva súdu možnosť exekúciu zastaviť nie len na návrh alebo aj bez návrhu
(ex offo).

V. § 57 ods. X písm. g/ A. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V. § 57 ods. X A. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

V. § 57 ods. X A. poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa
exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len
čiastočne.

A. titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe úverovej zmluvy so všetkými
jej neoddeliteľnými prílohami. Q. oprávneným a povinným bola uzatvorená uvedená úverová zmluva,
na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver a ktorý sa povinný zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach. V. v úverovej zmluve vystupuje ako podnikateľ - fyzická osoba
s oprávnením na podnikanie, a v zmluve o úvere súčasne vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu

poskytnuté na výkon podnikania. R. zabezpečili svoj záväzkový vzťah z tejto zmluvu o úvere neúplnou
zmenkou (blankozmenkou) vystavenou v deň podpisu zmluvy, kde oprávnený vystupuje ako vystaviteľ
a povinný ako remitent. V. si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím
sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný. W. dohoda o tzv. vyplňovacom práve k zmenke
je súčasťou B. podmienok pre poskytnutie úveru, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. R.

vyplnil zmenku v zmysle P. o vyplnení zmenky na sumu XXX,XX A. s dátumom začiatku úročenia
dňa XX.X.XXXX a táto bola povinnému predložená. K. napriek výzve oprávneného povinný svoj dlh
neuhradil riadne, pristúpil oprávnený k uplatneniu svojich práv vyplývajúcich z predloženej zmenky
cestou rozhodcovského konania, keďže účastníci uzatvorili rozhodcovskú zmluvu.

W. príslušný na exekúciu však bez ohľadu na skutočnosť, či právny vzťah, ktorému predchádzalo
vydanie exekučného titulu - rozhodcovskému rozsudku, vznikol na základe občianskoprávnych vzťahov,
alebo obchodnoprávnych vzťahov, je povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie
exekúcie a či neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali jej zastavenie podľa § 57 ods. X A. poriadku.

V. preskúmaní exekučného titulu súd dospel k názoru, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným
titulom v konaní, čiastočne zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom, a to v časti
týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti
predmetnej zmenky do zaplatenia.

V. čl. I. § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Sb. G. zmenkového a šekového, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

V. čl. I. § 48 ods. X cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V. čl. I. § 48 ods. X cit. zákona, ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy

úroky za medzidobie. I. úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby A. centrálnej banky, platnej
v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.Z vyššie citovaných zákonných ustanovení G. zmenkového a šekového je zrejmé, že majiteľ zmenky
má nárok na tzv. postihovú sumu, ktorá predstavuje zmenkovú sumu aj s úrokmi, ktoré na zmenke
boli dohodnuté, avšak tieto má právo žiadať len do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky až do

skutočného zaplatenia má majiteľ zmenky nárok len na zákonnú X % ročnú sadzbu úrokov zo zmenkovej
sumy. T. citované ustanovenie však oprávnený nerešpektoval a napriek tomu si oprávnený uplatnil v
rozhodcovskom konaní a tomuto jeho návrhu bolo rozhodcovským súdom vyhovené, počnúc dňom
splatnosti zmenky X,XX % zmenkový úrok, napriek tomu, že zákon určuje zákonnú X % ročnú sadzbu
úrokov zo zmenkovej sumy, ako to vyplýva z čl. I. § 48 G. zmenkového a šekového.

P. o výške zmenkového úroku v úverovej zmluve, respektíve v zmenke a následné priznanie takéhoto
nároku rozhodcovským súdom považuje exekučný súd za jednoznačný a nespochybniteľný rozpor so
zákonom. V. s poukazom na citovanú právnu úpravu a § 57 ods. X písm. g/ A. poriadku súd vyhlásil
exekúciu v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy XXX,XX Eur
od 23.8.2010 do zaplatenia“ za neprípustnú a v uvedenej časti ju zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.