Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817203800.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X/XX, W.,
zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. Sv. Cyrila 47, Prievidza proti bývalému
manželovi navrhovateľky Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 152, C. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva s označeným bývalým manželom a žiadala,
aby jej bývalý manžel vyplatil titulom úplného vyporiadania BSM sumu 5.987,50 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
19.4.2016 č. k. 11P 32/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.5.2016.
Za trvania manželstva nadobudli do BSM rôzny hnuteľný majetok, ktorý si ale nenárokuje, lebo si ho s
bývalým manželom rozdelili.
Uviedla, že do BSM patria nehnuteľnosti zapísané na katastrálnom odbore Okresného úradu Prievidza,

LC č. XXXX k. ú. W., parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X
- záhrada o výmere XXX m2, záhradná chatka č. s. XXXX na parc. č. XXXX/X v podiele X/X a prístupová
cesta zapísaná v LV č. XXXX v podiele X/XXX-tina. Bývalý manžel navrhovateľky tieto nehnuteľnosti
predal za kúpnu cenu 11.500 eur a finančné prostriedky použil na svoju potrebu. Žiadala vyplatenie
jednej 1-ice kúpnej ceny, t. j. 5.750 eur.
Do BSM patrí aj osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto zakúpené na leasing. Časť kúpnej ceny

na zakúpenie tohto vozidla vo výške 2.000 eur si požičali 9.9.2010 od sestry navrhovateľky K. K..
Mesačne splácali leasing v sume 126 eur a sestre splácali mesačne dlh vo výške 50 eur. Uvedené
vozidlo bývalý manžel predal dňa 21.9.2011 za 6.000 eur a kupujúci vyplatil zostatok leasingu v sume
cca 4.800 eur na účet leasingovej spoločnosti a sumu 1.200 eur k rukám bývalého manžela. V čase
predajatohtovozidlabolisestrenavrhovateľkedlžní 1.450eur.Žalovanémuzostalo 1.200eur zpredaju
tohto vozidla, ktorú sumu poslali sestre poštovou poukážkou a to v čiastke 725 eur. Rozdiel z predaja

auta predstavuje 475 eur, ktorú bývalý manžel použil pre vlastnú potrebu. Titulom vyporiadania BSM
žiadala z predaja auta 237,50 eur.
Uplatnila aj trovy konania.

2. Bývalý manžel navrhovateľky vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že nesúhlasí s takýmto
vyporiadaním a uviedol, že navrhovateľka rozpredala počas manželstva veľa hnuteľných vecí, ktoré

nadobudli spolu počas manželstva. Na svoje tvrdenie predložil aj fotodokumentáciu zariadenia bytu v
W.. Zdôraznil, že nikto ho nevyzval na mimosúdne riešenie a vyporiadanie BSM pred podaním návrhu.Ďalej uviedol, že žiada, aby súd zobral do úvahy jeho dohodu z prvého manželstva, ktorú uzatvoril po
vyporiadaní BSM s F. W. X., ktorá mu vyplatila sumu 6.803,10 eur, z toho 3.319,40 eur mu vyplatila na
rukuasumu3.483,70eurvsplátkachpo 100eurnajehoúčet.Tentoúčet bolspoločnýsnavrhovateľkou.

Tieto peniaze sa použili na bežný chod domácnosti a minuli sa. Domnieva sa, že išlo len o finančné
prostriedky patriace len jemu do výlučného vlastníctva a žiadal ich vrátiť späť. Tiež poukázal na dohodu
o vyporiadaní dedičstva, kde mu sestra podľa dohody zo dňa 28.9.2009 vyplatila sumu 8.298,48 eur
na účet, na ktorý mali spoločné dispozičné právo. Tieto peniaze boli použité na bežný chod domácnosti,
hoci boli jeho výlučným vlastníctvom. Žiadal vrátiť aj dary, ktoré navrhovateľka dostala od neho v roku

2007 až 2008, zlato v hodnote 20.765 Sk, žiadal sumu 689,27 eur, pričom dnes má hodnotu 1.500
eur. Ďalej chcel započítať do BSM hnuteľný majetok, t. j . nábytok v sume 78.180 Sk, polovica z toho
2.355,25 eur a vysávač značky D. v hodnote 2.620 Sk, t. j. 98 eur, ďalej práčku Electrolux, chladničku Z.,
LCD televízor Philipis, sporák Gorenje, mikrovlnná rúra Z., váha Gorenje, spolu suma vecí predstavuje
1.598,29 eur. Ďalej uviedol nábytok v detských izbách, digitálny fotoaparát, pamäťová karta, nabíjačka
do digi fotoaparátu, kulma na vlasy, celkom v sume 497,44 eur. Ďalej uviedol ďalšie hnuteľné veci ako

tlačiareň, umývačka riadu, manželskú posteľ, šijací stroj v hodnote 4.196,60 eur, ďalej uviedol výbavu
spálne ako vankúše, paplóny, matrace .... a výbavu do obývacej steny, vrátane pohárov a výbavu do
kuchyne, hrnce a podobne v celkovej sume 5.000 eur. K záhradnej chatke uviedol, že túto predal, pričom
navrhovateľka nikdy na chatku nechodila a neplatila žiadne poplatky spojené s užívaním chatky. On
investoval do chatky peniaze, svoj čas aj svoju prácu. Chatku kompletne prerobil a túto následne predal

za 11.500 eur, preto v prípade vyporiadania BSM má nárok na chatku v sume 10.156,04 eur. Čo sa
týka auta, toto predal, ale splátky za leasing splácal on.
Uviedol, že práve navrhovateľka je mu dlžná obrovskú sumu, ktorú žiada uhradiť v celkovej sume
15.781,85 eur, čo sa týka hnuteľných vecí žiadal sumu 6.872,79 eur a celkom by mu bola navrhovateľka
povinná vyplatiť z titulu vyporiadania BSM sumu 21.709,68 eur.

3. Súd vo veci určil dva termíny pojednávania dňa 7.11.2017 a dňa 7.12.2017, na ktorých súd vypočul
oboch účastníkov konania a vykonával navrhované dôkazy s tým, že v priebehu konania účastníci
predkladali do súdneho spisu listinné dôkazy na svoje tvrdenia.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods.1 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 cit. zákona, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu písomným podaním zo dňa

9.3.2018 zobrala návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva v celom rozsahu späť. Bývalý
manžel navrhovateľky vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 23.3.2018 súhlasil so späťvzatím návrhu
s tým, ak si nebude navrhovateľka uplatňovať trovy konania. Navrhovateľka zobrala návrh späť v
priebehu konania, s čím súhlasil vo svojom písomnom stanovisku výslovne aj bývalý manžel, preto
súd akceptoval toto späťvzatie navrhovateľky a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zastavil. K späťvzatiu bol potrebný súhlas bývalého manžela.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 cit. zákona, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.12. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení, lebo
navrhovateľka trovy konania neuplatnila vo svojom písomnom späťvzatí návrhu, rovnako ako bývalý
manžel. Preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP a trovy konania žiadnemu z účastníkov

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).