Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228373
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214228373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobkyne:

Alžbeta Puklejová, so sídlom: Švedlár 155, Švedlár, IČO: 34 607 633, zastúpenej: JUDr. Vladimírom
Dodrvom, advokátom, so sídlom: Školská 10, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie
neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 164056-73425, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 2.12.2014 domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere. Vo svojej žalobe uviedla, že dňa 21.1. 2013 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 164056 - 73425. Z obsahu textu tejto Zmluvy vyplýva, že medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a
žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená zmluva o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 5.000,- Euro do 8 dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu zmluvy o úvere so
všetkými prílohami a dlžník sa zaviazal tento úver splatiť veriteľovi v 46 mesačných splátkach vo výške
236 Euro, spolu 11.328,- Euro. K uzatvoreniu tejto zmluvy je potrebné uviesť, že v čase požiadania o

úver bola žalobkyňa v nepriaznivej finančnej situácii, kedy jej mali požičané peniaze dočasne pomôcť
preklenúť tento ťaživý stav. Preto oslovila žalovaného, či by jej neposkytol pôžičku vo výške 5.000,-
Euro. Udalosti nabrali rýchly spád. Zhruba po dvoch týždňoch bola žalobkyni poštou doručená Zmluva,
vrátane jej príloh, ktorým v tomto čase úplne nerozumela, ale nakoľko jej boli nasledujúci deň poukázané
aj peňažné prostriedky vo výške 5.000 Euro sa upokojila a svoju pôžičku začala riadne splácať. Zaspala
v sladkej nevedomosti. A nevšimla si, že v zmysle článku I V- bodu 4.1. zmluvy je zaviazaná zaplatiť
žalovanému za poskytnutie úveru zmluvnú odmenu vo výške 6 328 Eur a dokonca, že jej žalovaný na

tento účel poskytol ďalšiu pôžičku vo výške 6.328,- Euro, hoci o toto žalobkyňa nikdy nežiadala a ani
ju nevidela. Tento svoj úver si žalobkyňa riadne splácala a na účet žalovaného mesačne poukazovala
splátky vo výške 236 Euro. Až do decembra roku 2013, kedy žalobkyňou dosahovaný príjem opäť
nepostačoval ani na uspokojovanie základných potrieb v rodine a tak požiadala v zmysle článku 2
bodu 2.2 zmluvy o odklad splátok. Následne aby sa žalobkyňa vyhla následkom nesplácania pôžičky,
uhradila v mesiaci január 2014 súčasne dve jej splátky. O to väčšie bolo jej zdesenie, keď už v mesiaci
február jej bola zo strany žalovaného doručená výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9 000

€. Nakoľko z obsahu samotnej zmluvy o úvere je nepochybné, že výška zmluvnej odmeny predstavuje
rovných 126 % sumy poskytnutej ako úver. ,,Mám za to, že takáto odmena za poskytnutie úveru je
v rozpore nielen s obvyklými obchodnými zvyklosťami, ale aj v rozpore s dobrými mravmi (a teda
aj so zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka), navrhujeme súdu, aby článok 2 Zmluvy orevolvingovom úvere č. 164056 -73425označil za neplatný uzatváraná Zmluva mala charakter adhéznej
zmluvy a žalobkyňa nemala možnosť dosiahnuť zmenu akéhokoľvek článku, jej zmluvná voľnosť tu
bola obmedzená len na prijatie alebo odmietnutie takéhoto návrhu. K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a

neplatnosti úverovej zmluvy chceme poukázať na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/ 2004, ktorý konštatuje,
žepretzv.civilnoprávnuúžerujeprávnyúkonneplatný.Vsúvislostisnedostatkomodbornejstarostlivosti
pri posudzovaní bonity žiadateľ a o uver chceme komparatívne poukázať na švajčiarsku úpravu, podľa
ktorej nesmie úroková sadzba pri úvere prekročiť spravidla 15% pričom stanovenie úrokovej sadzby sa
orientuje na najvyššie prípustné úrokové sadzby stanovené národnou bankou. Žalobkyňa sa domáhala

aby súd určil že Zmluva o revolvingovom úvere č. 164056 -73425 uzatvorená medzi Alžbetou Puklejovou
a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, dňa 21. 01. 2013 je neplatná a žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyni trovy konania, ktorých výšku si vyčíslia do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia vo veci.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu v zmysle §180 CSP.

3. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol: ,,Navrhujem aby súd podanú žalobu
zamietol nakoľko na požadovanom určení absentuje jednak naliehavý právny záujem a súčasne je
tu už právoplatné súdne rozhodnutie o žalobe na plnenie ktoré vyplýva zo zmluvného vzťahu zo
zmluvy o revolvingovom úvere číslo 164056-73425 v súvislosti s ktorým existuje už právoplatné súdne

rozhodnutie. Súdna prax zastáva názor, že právoplatné rozhodnutie o žalobe na plnenie je prekážkou
právoplatne rozsúdenej veci pre určovaciu žalobu ktorá sa týka rovnakého skutkového základu. Chcem
podotknúť že v konaní na OS BA V sp.zn. 1Cbzm 431/2014 žalobkyňa uplatňovala kauzálne námietky
týkajúcesazmluvyktorejneplatnostisadomáhavtomtokonaní.Týmženapokondošlokprávoplatnému
rozhodnutiuktorýmsažalobkyňavtomtokonanízaviazalauhradiťžalovanémuvtomtokonaníkonkrétne

peňažné nároky odpadol dôvod samotného prejednávania žaloby v tomto konaní. Na margo tvrdenia
že by medzi sporovými stranami malo ísť o spotrebiteľský vzťah, preukazujem súdu žiadosťou o
poskytnutie úveru že žalobkyňa žiadala peňažné prostriedky na podnikateľské účely, v tej žiadosti
ktorej rovnopis predkladám sa uvádzajú údaje o úvere teda koľko žalobkyňa na účet mala dostať,
koľko mala celkov splatiť ako aj presne špecifikovaný účel čerpania úveru a to nákup vozidla pre účely

prepravy zamestnancov keďže žalobkyňa podnikala v danom čase v odvetví lesníckych služieb. Týmto
preukazujem nedôvodnosť vecnej stránky žaloby. Domnievam sa že je na mieste skôr posúdiť procesnú
stránku žaloby pričom žalobu považuje žalovaný za nedôvodnú. Primárne z tohto hľadiska. Žalovaný si
uplatňuje nárok na priznanie náhrady trov kania v celom rozsahu. Navrhujem aby súd podanú žalobu
zamietol. Ešte doplním že splnomocnenie AK JUDr. Andrei Cvikovej s.r.o. je založené na OS BA II pod

značkou Spr 3077/2013.?

4. Podľa §137CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že že žalobkyňa ako živnostníčka uzavrela so
žalovaným dňa21.1.2013 ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE č.164056 - 73425 .Žalovaný sa v tejto
zmluve zaviazal poskytnúť žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 11328€ a žalobkyňa sa zaviazala
po dobu 48 mesiacov predmetný úver splácať v 236€ mesačných splátkach. Peňažné prostriedky boli
žalobkyni poskytnuté na výkon jej podnikateľskej činnosti. Okresný súd Bratislava V uznesením zo

dňa 22.3.2017 pod č.k. 1CbZm 431/2014-86 schválil súdny zmier medzi žalobkyňou a žalovaným, s
tým, že žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 2929,40€ v 10-tich mesačných splátkach vo
výške 292,94€a žalovaný sa voči žalobkyni vzdal svojho nároku vo výške 5664€. V odôvodnení tohto
rozhodnutia je uvedené ,že zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 115/2014-10 zo dňa 9.7.2014 bola
žalovaná zaviazaná, aby žalobcovi zaplatila zmenkovú sumu 14.726,40 € so 6%- ným ročným úrokom

od 13.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 49,09 eura náhradu trov konania v celkovej výške 1.515,
16 eur. Žalovaná podala v zákonnej námietky po podaní ktorých sa vec vedie pod sp.zn. 1Cb Zm
431/2014.Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Spišskej Novej Vsi dňa 21.1.2013,
ktorou sa žalovaná v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Alžbeta Puklejová IČO: 34607633
zaviazala zaplatiť na rad žalobcu v Bratislave dňa 12.2.2014 zmenkovú sumu 14726,40€ bez protestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno,
nepreukázala naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe nakoľko v deň uzavretia
revolvingového úveru podpísala žalovanému i zmenku. Zmenkové konanie sa viedlo na OS BA V a v
tomto konaní žalobkyňa a žalovaný uzavreli súdny zmier, na základe ktorého sa žalobkyňa zaviazala

zaplatiť žalovanému svoj dlh v sume 2929,40€ v 10.splátkach po 292,94€ a žalovaný sa vzdal svojho
nároku voči žalobkyni vo výške 5664€. Predmetné rozhodnutie, ktorým súd schválil súdny zmier
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2017.Súd mal za to, že aj samotný dôvod podania žaloby v tomto
konaníodpadol.Zároveňsúdpoukazujenatožežalobkyňasibralaúverakoživnostníknapodnikateľské
účely a nie ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd žalobu žalobkyne
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný mal vo veci plný
úspech priznal mu súd právo na náhradu trov konania v 100% -nej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobkyňa do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového
poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať
odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo

ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Žalovaný proti tomuto rozsudku odvolanie podať nemôže, pretože právny zástupca žalovaného sa tohto
práva vzdal písomne do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.