Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204491.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., X. M.. XX,
zastúpeného správcom konkurznej podstaty JUDr. Martinom Vinarčíkom, so sídlom Žiar nad Hronom,
Námestie Matice Slovenskej 45, o zaplatenie 12.479,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.086,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 12.479,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca za
podaný žalobný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 1.093,- Eur.

2. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a to

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2017, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.10.2017.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak
bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4.Podľa§166aods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,

ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Vzhľadom na citované ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol súd o zastavení
predmetného konania, nakoľko v danom prípade ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP a contrario tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania. K

zastaveniu konania síce došlo z dôvodov na strane žalovaného ale skutočnosť, že bol na žalovaného
vyhlásený konkurz nemožno považovať za jeho procesné zavinenie na zastavení konania.

8.Podľa§11ods.3,prvejvetyzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákona o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 11 ods. 3 v spojení

s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za podaný žalobný
návrh vo výške 1.086,30 Eur (1.093 - 6,70) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súd skrátil vrátený súdny poplatok o uvedenú sumu 6,70 Eur, nakoľko sa v danom prípade nejedná
o situáciu predpokladanú ustanovením § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, resp. o rozvodové
konanie, ktoré by umožňovali vrátenie súdneho poplatku bez krátenia. Súdny poplatok bude žalobcovi

vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokomI.aII.tohtorozhodnutiaje prípustné odvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).