Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňou I.. S. C., v právnej veci žalobcu D. zastúpený N.. I. Y., B. 2, XXX XX I., proti

žalovanému v 1. rade C., zastúpeného N.. I. Q., D. XX, XXX XX Y., žalovanému v 2. rade J. zastúpený
N.. U. F., I. XX, XXX XX G., o zaplatenie XX XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania zo sumy XX XXX € vo výške X,XX % ročne od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úroky z omeškania zo sumy XX XXX € vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, úroky z omeškania zo sumy XX XXX € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. F. priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovaným v 1. a 2.
rade s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. XX.X.XXXX bola na súd doručená žaloba, v ktorej požiadal žalobca o zaplatenie sumy XX XXX € s
príslušenstvom od žalovaných. F. odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX S.
o pôžičke na sumu XX XXX €, a dňa XX.X.XXXX prevzal žalovaný v 1. rade od žalobcu ďalšiu finančnú
hotovosť vo výške XX XXX €. S. X.X.XXXX uzavreli so žalovanou - žalovaná v 2. rade ako spoludlžníčka
a žalovaný v 1. rade, ako dlžník, S. o zaplatení a pristúpení k dlhu, kde sa zaviazali spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlh vo výške XX XXX €, a tiež vyhlásili, že spolu ručia za čiastočné
splácanie uvedeného dlhu svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom. G. I. zomrela dňa X.XX.XXXX,
a žalobca bezodkladne oznámil svoju pohľadávku na B. súde v I. dňa XX.XX.XXXX vo výške XX XXX €,
nakoľko bolo z účtu I. Y. čiastočne uhradených XXXX € dňa X.XX.XXXX, a dňa XX.XX.XXXX tiež suma
XXXX €. Na základe osvedčenia o dedičstve, sp.zn. XXD/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
účinkyprávoplatnostidňaXX.X.XXXX,bolidodedičstvanahlásenépohľadávky,atopohľadávkažalobcu
D. I., nar. XX.X.XXXX, V. Y. XXX/XX, I., na základe S. o zaplatení dlhu a pristúpení k dlhu zo dňa

X.X.XXXX, dlžníka C. Y. a spoludlžníka I. Y. na sumu XX XXX €. C. manžel poručiteľky, teda žalovaný v
2. rade J. Y. vyhlásil, že pohľadávku žalobcu neuznáva, pretože ide o pohľadávku voči synovi poručiteľky
C. Y., a nie voči poručiteľke. T. však žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy XX XXX € tak žalovaného v 1.
rade, ako aj žalovaného v 2. rade, a to písomne dňa X.X.XXXX, pričom od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bolo splatených XXXX €, v apríli XXXX bolo splatených XXXX €, v mesiaci júl XXXX bolo splatených
XXX €, a za mesiac september XXXX bolo splatených XXX €. S. žalovaní v 1. a 2. rade dlhujú žalobcovi
sumu XX XXX €, ktorú žiada žalobca od žalovaných v tomto konaní spolu s úrokmi z omeškania.

2. Z S. o pôžičke bolo zistené, že ju uzavrel žalobca a žalovaný v 1. rade, ako bezúročnú pôžičku, na
základe ktorej prevzal dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade od žalobcu sumu XX XXX €, a to na dobu od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. F. v 1. rade prevzatie sumy podpísal na príjmovom pokladničnom dokladezo dňa XX.X.XXXX. S. XX.X.XXXX prevzal žalovaný v 1. rade od žalobcu ďalšiu sumu, a to XX XXX €
s tým, že opäť to potvrdil podpisom nielen na S. o pôžičke, ale aj na príjmovom doklade s tým, že má
vrátiť pôžičku XX.X.XXXX.

3. Z S. o zaplatení dlhu a pristúpení dlhu zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že ju uzavreli, ako veriteľ
žalobca, a ako dlžník žalovaný v 1. rade, ako spoludlžníčka žalovaná v 2. rade, pričom predmetom S. je
stanovenie termínu čiastočného splatenia dlhu vo výške XX XXX €, a dlžník a spoludlžník sa zaväzujú
spoločne a nerozdielne na čiastočnú úhradu dlhu veriteľovi vo výške XX XXX €, do XX.XX.XXXX.

4. S. XX.XX.XXXX oznámil žalobca B. súdu v I., že ako veriteľ má pohľadávku voči nebohej I. Y., teda
spoludlžníčke, z S. zo dňa X.X.XXXX.

5. Z osvedčenia o dedičstve, sp.zn. XXD/X/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že poručiteľka I. Y.
zomrela bez zanechania závetu, a ako dedičia prichádzajú do úvahy v prvej skupine zákonných dedičov

J. Y., I. N., J. Y. ml., a C. Kosť. V tomto osvedčení bolo zároveň rozhodnuté o tom, že podľa S. dedičov
sa dedičia I. N. a C. Y., svojich zákonných dedičských podielov vzdali v prospech otca J. Y., a zákonný
dedič J. Y. ml., v písomnom vyhlásení odmietol dedičstvo po poručiteľke, a preto sa jediným dedičom
stal J. Y., rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom H. č. XX.

6. F. písomne dňa X.X.XXXX vyzval tak žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade na zaplatenie
sumy XX XXX €, a to J. Y., ako právneho nástupcu po spoludlžníčke - I. Y., zomr. X.XX.XXXX.

7.F.v2.radevodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,ženepopiera,žežalobcauzavrelsjehosynom,
teda žalovaným v 1. rade, F. o pôžičkách, a to dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, ktoré boli riadne uzavreté,

a peniaze aj boli požičané bez poplatkov a bez úrokov, ale poukázal na to, že ani jednu z týchto zmlúv
neuzavrela ako dlžníčka jeho manželka, a že preto nárok zo zmlúv je voči nemu premlčaný, nakoľko
premlčacia lehota začala plynúť dňa XX.X.XXXX, a žalobca si nárok uplatnil na súde až XX.X.XXXX,
čo je po uplynutí X-ročnej premlčacej lehoty. U. poukázal na to, že pokiaľ ide o pôžičku XX XXX €, tak
vie o tom, že žalovaný v 1. rade už túto pôžičku vrátil žalobcovi, a preto už nemá žalobca taký dlh, aký

žiada v tomto konaní.

8. F. poukázal na to, že pokiaľ ide o pôžičku tak žalovaný v 2. rade je právnym nástupcom, ako
spoludlžník, a to po poručiteľke I. Y., ako jej dedič, a z tohto dôvodu je tiež povinný uvedenú sumu
zaplatiť, pričom ide o sumu XX XXX €, nakoľko doposiaľ takáto suma mu nebola vrátená. O., že dlh nie

je premlčaný, nakoľko lehota na premlčanie ešte neuplynula, a žaloba bola podaná včas. S. X.X.XXXX
právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade pristúpila k dlhu, ako dlžníčka, a v uvedený deň sa aj
žalovaný v 1. rade, zaviazali splácať žalobcovi dlh, vo výške XX XXX €.

9. F. v 1. rade, a žalovaný v 2. rade nepredložili súdu žiadne dôkazy o tom, že vrátili žalobcovi celý dlh,

resp. vyššiu časť, ako požaduje žalobca v tomto konaní, a doklady o splácaní dlhu boli predložené iba zo
strany žalobcu, na základe ktorých bolo zistené, že tento dlh v súčasnosti predstavuje sumu XX XXX €.

XX. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

XX. C. § 657 B. zákonníka, F. o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. C. § 533 B. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka
jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne.

XX. C. § 470 B. zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa, za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu, a za dlhy podľa pomeru toho, čo

z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

XX. C. § 5X7 ods. 1 B. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivýchplnení.C.ods.2,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie vlády č.
XX/XX Z.z..

XX. C. § X00 ods. 1 B. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
XX. C. § 101 B. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
XX. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca požičal žalovanému v 1. rade na základe S. o
pôžičke zo dňa XX.X.XXXX sumu XX XXX € do XX.X.XXXX, a taktiež mu požičal dňa XX.X.XXXX ďalšiu
pôžičku XX XXX €, ktorú mal vrátiť XX.X.XXXX. H. tiež preukázané, že bola uzavretá dňa X.X.XXXX

S. o splácaní dlhu, a to tak, že od uzavretia tejto dohody sa zaviazal žalovaný v 1. rade splácať dlh
vo výške XX XXX €, a to spolu so spoludlžníčkou I. Y., ktorá v tejto dohode pristúpila k žalovanému
v 1. rade ako dlžníkovi, a zaviazala sa s ním splatiť dlh spoločne a nerozdielne v uvedenej sume do
XX.XX.XXXX. U. bolo preukázané z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/X/XXXX, S. XX/XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX, že jediným dedičom po neb. I. Y., zomr. X.XX.XXXX, sa stal žalovaný v 2. rade. V zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení vznikla tak žalovanému v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť predmetný dlh žalobcovi, a to žalovanému v 1. rade, ako
priamemu dlžníkovi z uzavretých dohôd o pôžičkách v spojení s S. o splácaní dlhu, a žalovanému v 2.
rade ako právnemu nástupcovi, teda dedičovi po spoludlžníčke, neb. I. Y.. Y. bolo tiež preukázané, že
doposiaľ bola časť dlhu uhradená, a zvyšná časť dlhu v sume XX XXX € doposiaľ zaplatená nebola, súd

zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto sumy spoločne a nerozdielne. F. v 1. rade síce tvrdil, že zaplatil
celý dlh, avšak ničím túto skutočnosť, a toto tvrdenie nepreukázal, ani nenavrhol žiadny dôkaz, a tiež
namietal premlčanie. D. na to, že S. o splácaní dlhu bola uzavretá dňa X.X.XXXX, a žaloba na súd bola
doručená až dňa XX.X.XXXX, súd uzavrel, že predmetná pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko žaloba
bola podaná pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 B. zákonníka.

XX. F. súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, tak ako ich žiadal, nakoľko bolo preukázané, že došlo
k čiastočnej úhrade dlhu, za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX suma XXXX €, a za mesiac júl
XXX €.
XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. X X., a súd úspešnému žalobcovi priznal
náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.