Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010030.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného V. B., pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa
9. mája 2018 odvolanie obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.09.2017
sp.zn. 4T/11/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.09.2017 sp.zn. 4T/11/2017 bol obžalovaný V. B.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.
zák., v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 12.12.2014 v čase okolo 13,30 hodiny v meste Zvolen, ulica Stráž 17 v OD Metro odcudzil 2 kusy

fľaše s alkoholom značky Jack Daniels 700 a 1 kus fľaše s alkoholom Gentleman Jack 700 v celkovej
hodnote 115,17 € tak, že tieto zobral z regálu s alkoholom, tieto si vložil do čiernej tašky, ktorú mal
prevesenú cez plece a takto prešiel cez pokladne bez zaplatenia, čím spoločnosti METRO Cash & Carry
SR, s.r.o. so sídlom Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45952671, spôsobil škodu vo výške
115,17 €
2/ dňa 14.12.2014 v čase okolo 15,20 hodine v meste Zvolen, ulica Stráž 17 v OD METRO odcudzil 1

kus fľaše s alkohol značky Sarajishvili XO, 1 kus fľaše s alkoholom značky Martel XO, 1 kus tričko Active
a 1 kus pánske nohavice v celkovej hodnote 241,27 € tak, že tieto zobral z regálu s alkoholom a tiež
z regálu, kde bolo poukladané oblečenie, toto si dal do čiernej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece a
takto prešiel cez pokladne bez zaplatenia, čím spoločnosti METRO Cash & Carry SR, s.r.o. so sídlom
Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45952671, spôsobil škodu vo výške 241,27 €
3/ dňa 16.12.2014 v presne nezistenom čase vo Zvolene, ulica Stráž 17 v OD METRO sa pokúsil

odcudziť 1 kus fľaše s alkoholom značky Sarajishvili XO? 1 kus fľaše alkoholu značky Martel XO, 1
kus fľaše alkoholu FINE Champagne XO, 1 kus mikina značky Puma, 1 kus LED svietidlo 3N3AA a
pánske boxerky značky PUMA 2 kusy v celkovej hodnote 378,18 €, tak, že si tieto veci postupne vkladal
do prispôsobenej tašky, v ktorej bola krabica prispôsobená na takéto účely, aby nedošlo k signalizácii
krádeže, ktorú mal prehodenú cez plece, pričom bol s tovarom zadržaný pracovníkmi spoločnosti
METRO Cash & Carry SR, s.r.o. pred prejdení m cez pokladne, čím by dokonaním skutku spoločnosti

METRO Cash a Carry SR, s.r.o. so sídlom Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45952671,
spôsobil škodu vo výške 378,18 €,
uvedených konaní sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 10.01.2014 uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1, Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,
za ktorý mu bola OO PZ Zvolen, v blokovom konaní uložená sankcia -pokuta vo výške 30,- €, č. bloku
16052076, ktorá nebola uhradená a tiež napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. 0T 45/2014 zo dňa 23.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2014
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo mu boluložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do Ústavu so
stredným stupňom stráženia.
Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm.

m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti METRO Cash &
Carry SR, s.r.o. vo sídlom Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45952671 škodu vo výške 356,44

Eur.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom obhajcu
odvolanie obžalovaný V. B.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že namieta rozhodnutie
prvostupňového súdu čo do výroku o treste. Poukázal na to, že k jeho poslednému protiprávnemu
konaniu došlo 16.12.2014, pričom k spáchaniu skutkov, za ktoré bol súdom prvého stupňa uznaný
vinným, bol donútený nepriaznivou životnou situáciou. Po spáchaní skutkov však nastal v jeho živote

obrat, na začiatku roku 2015 si našiel priateľku, odišli spolu pracovať do Českej republiky a došlo taktiež
k obnoveniu jeho vzťahu s blízkou rodinou. Poznamenal, že skutky, za ktoré bol uznaný vinným nie
sú mimoriadne obtiažne a vyslovil názor, že ich vyšetrovanie od 16.12.2014, keď bol prichytený pri
páchaní skutku, resp. celý proces jeho trestného stíhania až po rozhodovanie súdu prvého stupňa dňa
20.09.2017 trvalo neprimerane dlho a to temer tri roky.

Ďalej dodal, že uznesením povereného príslušníka OO PZ Zvolen zo dňa 27.02.2015 bolo začaté trestné
stíhanie jeho osoby a zároveň mu bolo vznesené obvinenie pre pokračovací prečin krádeže v zmysle
ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák., pričom približne v tej dobe odišiel za prácou do Českej
republiky, nemal na území Slovenskej republiky adresu na doručovanie, resp. adresu, na ktorej by bolo
možné ho zastihnúť a z tohto dôvodu bolo jeho trestné stíhanie dňa 24.04.2015 prerušené a zároveň

bolo v ten istý deň vyhlásené pátranie po jeho osobe, avšak už dňa 22.06.2015 bola OO PZ Zvolen
oznámená jeho adresa a rovnako aj telefónne číslo, na ktorom bolo možné ho zastihnúť. On bol vypočutý
v Českej republike a snažil sa poskytnúť potrebnú súčinnosť, avšak nemohol sa vrátiť na Slovensko,
pretože by mu v prípade odcestovania hrozila strata zamestnania a v tom čase nemal ani finančné
prostriedky na vycestovanie. Napriek skutočnosti, že poskytol súčinnosť tak, ako to len z jeho strany

bolo možné a aj napriek tomu, že jeho pobyt bol od 22.06.2015 orgánom činným v trestnom konaní
známy, k pokračovaniu stíhania jeho osoby došlo až 04.08.2016, teda niekoľko mesiacov potom, ako bol
dňa 06.05.2016 zadržaný v Českej republike. Taktiež poznamenal, že obžaloba na neho bola podaná
až 23.01.2017, teda dva roky po spáchaní skutku.
Záveromskonštatoval,žejemuzrejméto,žehodobiehajehominulosť,atoajnaprieksnaheviesťriadny

život. Zdôraznil, že ukladanie trestov za skutky z jeho minulosti mu bránia nájsť si stále zamestnanie,
usadiť sa a viesť riadny život. Napriek tejto skutočnosti od 07.11.2017 nastupuje ako pomocný robotník
na stavbe vo Zvolene, kde bude zamestnaný na dohodu, aby mohol uhradiť škodu.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a za uvedené skutky mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, čo mu umožní nahradiť škodu a pokračovať

vo vedení riadneho života.
Na verejnom zasadnutí obžalovaný predniesol návrh v súlade s písomným podaním a súdu predložil
poštovú poukážku, ktorá dokazovala to, že časť spôsobenej škody dňa 07.05.2015 uhradil, a to vo výške
50,- Eur. Poznamenal tiež to, že úspešne absolvoval protitoxikomanickú liečbu.
Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť, nakoľko prvostupňové rozhodnutie vo

výroku o treste je správne a zákonné.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
jeho zamietnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenými osobami) a
nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Po splnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že dielčie skutky boli súdom prvého stupňa ustálené na
základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti
a ústnosti, ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Všetky dôkazy boli získané

zákonnýmspôsobomasúdichvyhodnotiljednotlivoivichsúhrnepodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadu,riadiacsapritomustanoveniami§2ods.
12 Tr. por. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v
ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám,ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ bolo zistené, že predmetné dielčie
skutky uvedené v napadnutom rozhodnutí sa stali spôsobom popísaným v rozsudku a že ich spáchal
obžalovaný.

Krajský súd si preto v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku.
Odvolanie obžalovaného v podstate smerovalo do výroku o treste.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Zo spisového materiálu možno vyvodiť, že obžalovaný V. B. bol doposiaľ trikrát postihnutý za priestupok,
naposledy za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Z odpisu
registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, a to opakovane pre majetkovú trestnú

činnosť, z toho trikrát sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 0T/45/2014 zo dňa 23.04.2014, právoplatným dňa
03.06.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že trest, ktorý uložil súd prvého stupňa
obžalovanému, bol správny a zákonný a vychádzal z ust. § 212 ods. 3 Tr. zák., ako aj z ustanovení, ktoré
sa týkajú ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. a nasl. V súvislosti s uložením takéhoto trestu súd
zdôrazňuje, že odôvodnenie tohto výroku zo strany prvostupňového súdu zohľadňuje všetky atribúty,
ktoré zákon s ukladaním trestu spája a keďže obžalovaný sa v podstate neustále dopúšťa úmyselnej

trestnej činnosti, najmä majetkového charakteru, v danom prípade neprichádzalo v úvahu ukladanie
iného trestu, ako trestu nepodmienečného. Trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov je potrebný
tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie na splnenie účelu takto uloženého trestu.
Ak obžalovaný v dôvodoch odvolania uviedol, že jeho trestné stíhanie trvalo neprimeranú dobu a v tejto
súvislosti žiadal, aby odvolací súd mu zmiernil trest odňatia slobody, uložený prvostupňovým súdom,

odvolací súd konštatuje, že to bol práve obžalovaný, ktorý zavinil to, že bolo v danej trestnej veci
potrebné prerušiť trestné stíhanie v jeho trestnej veci, a to z dôvodu, že v mieste trvalého bydliska sa
nezdržiaval a nedal o sebe nikomu vedomosť o tom, kde sa v Českej republike bude nachádzať. Okrem
toho dĺžka trestného stíhania od vznesenia obvinenia po podanie obžaloby v danej trestnej veci nie je
taká neprimeraná, aby bolo možné jeho obhajobu v tomto smere akceptovať. Skutočnosť, že obžalovaný

na verejnom zasadnutí predložil poštovú poukážku o tom, že časť spôsobenej škody vo výške 50,-
Eur uhradil síce je pozitívnym krokom, avšak odvolaciemu súdu neuniklo to, že časť tejto škody bola
uhradená až 07.05.2015, teda tesne predtým, ako bolo odvolacím súdom rozhodované o jeho odvolaní,
a preto nemožno vylúčiť z jeho strany určité účelové konanie, zamerané na zmiernenie výšky trestu.
Na záver odvolací súd poznamenáva, že priznanie poľahčujúcej okolnosti zo strany prvostupňového

súdu v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. je diskutabilné, pretože zo spisového materiálu nevyplývajú také
skutočnosti, ktoré s priznaním tejto poľahčujúcej okolnosti spájajú, teda aktívnu spoluprácu páchateľa pri
objasňovaní svojej trestnej činnosti, a to najmä vo forme uvádzania dôkazov, ktoré slúžia na objasnenie
skutkových okolností daného trestného činu. Keďže však odvolanie v danej trestnej veci okresnýprokurátor nepodal v neprospech obžalovaného, odvolací súd túto okolnosť v neprospech obžalovaného
posúdiť nemohol.
Správny bol aj výrok súdu, ktorým obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný
v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Keďže aj výrok prvostupňového súdu o náhrade škody bol správny a zákonný, odvolací súd odvolanie
obžalovaného v súlade s ust. § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.