Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712220186.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
obec Dunajská Lužná, so sídlom Jánošíkovská 7, 900 42 Dunajská Lužná, IČO : 00 400 009
zastúpeného JUDr. Ivetou Šaranskou, Miletičova 68, 821 08 Bratislava proti odporcovi Privatbanka, a.s.,
so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01, IČO : 31 634 419 o určenie neplatnosti právnych úkonov
na návrh na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere
12473 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Dunajská Lužná,
katastrálne územie Dunajská Lužná zapísanej na LV č. XXX vedenej Správou katastra Senec a to
formou výkonu záložného práva, aby ju nepredal spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X zo dňa 01.12.2006 a aby ju nepredal na verejnej dražbe právne
záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, aby ich nepredal prostredníctvom tretej

osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX.

II. Súd ukladá odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere
12473 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Dunajská Lužná,

katastrálneúzemieDunajskáLužnázapísanejnaLVč.XXXvedenejSprávoukatastraSenecatoformou
výkonu záložného práva, aby ju nepredal spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X zo dňa 17.10.2007 a aby ju nepredal na verejnej dražbe právne
záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, aby ich nepredal prostredníctvom tretej
osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval neplatnosť záložnej zmluvy č. XX/XXXX/X uzavretej dňa 01.12.2006 a záložnej zmluvy č.
XX/XXXX/X uzavretej dňa 17.10.2007 obidve medzi navrhovateľom a odporcom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že uvedenými záložnými zmluvami bola založená parcela registra "C" nachádzajúca sa v okrese
Senec, obec Dunajská Lužná, katastrálne územie Dunajská Lužná zapísaná na LV č. XXX parc. č.
XXX/X o výmere 12473 m2, ostatné plochy za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu ako veriteľa

voči spoločnosti ACR SK, spol. s r.o. ako dlžníkovi a to podľa Zmluvy o úvere XX/XXXX pôvodne vo
výške 20.000.000,-Sk a Zmluvy o úvere č. XX/XXXX vo výške 20.000.000,-Sk. Starosta navrhovateľa
nedisponoval žiadnymi prejavmi vôle navrhovateľa, ktorú v posudzovanom prípade vytvára obecné
zastupiteľstvo, teda právne úkony vykonané starostom navrhovateľa boli urobené bez existencie vôle.
Obecné zastupiteľstvo navrhovateľa na svojom 52. zasadnutí dňa 28.11.2006 prijalo uznesenie v
bode N., ktorým schválilo vloženie ťarchy po predložení pozitívnej právnej analýzy na základe žiadosti

č.j. XXXX/XXXX V. XXXX/XXXX. Právne úkony sú v rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka, keď
obsah zmlúv o zriadení záložného práva nikdy neboli obecným zastupiteľstvom schválené. Starostavykonal právne úkony bez predchádzajúceho platného rozhodnutia. Listom zo dňa 12.10.2012 odporca
zaslal navrhovateľovi Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úverov. Listom zo dňa 31.10.2012
doručeným navrhovateľovi dňa 08.11.2012 odporca oznámil navrhovateľovi, že začína s výkonom

záložného práva k nehnuteľnosti parcela reg. "C" nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Dunajská
Lužná, katastrálne územie Dunajská Lužná zapísané na LV č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere
12473 m2, ostatné plochy a to predajom nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou podľa z. č. 527/2002
v znení neskorších predpisov. Určovací petit povedie k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľa a
k zamedzeniu ohrozenia jeho vlastníckeho práva. Určenie neplatnosti právnych úkonov povedie k

odstráneniu právnej neistoty, či odporca použije záloh na uspokojenie pohľadávky spôsobom uvedeným
v záložných zmluvách. Určenie neplatnosti záložných zmlúv bude právnych predpokladom pre Správu
katastra Senec. Za súčasného stavu je právne postavenie navrhovateľ neisté. Právo odporcu uspokojiť
svoje pohľadávky proti jeho dlžníkovi z napadnutých zmlúv o zriadenie záložného práva je sporné.
Určenie neplatnosti predmetných záložných zmlúv povedie k vyriešeniu veci, pretože na základe
rozsudku kataster nehnuteľnosti vyznačí právny stav, aký bol pred týmito neplatnými úkonmi.

Písomným podaním zo dňa 27.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 PZN žiadala
uloženie súdom odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere
12473 m2 druh pozemku ostatné plochy nachádzajúcou sa v okrese Senec, obec Dunajská Lužná,
katastrálne územie Dunajská Lužná zapísanou na LV č. XXX vedenom Správou katastra Senec a

to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredal spôsobom určeným v zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 54/2006/1 zo dňa 01.12.2006 a aby ich nepredal na
verejnej dražbe právne záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, aby ich nepredal
prostredníctvom tretej osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. Súčasne žiadal uloženie súdom

odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 12473 m2
druh pozemku ostatné plochy nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Dunajská Lužná, katastrálne
územie Dunajská Lužná zapísanou na LV č. XXX vedenom Správou katastra Senec a to formou výkonu
záložného práva, to znamená, aby ich nepredal spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X zo dňa 17.10.2007 a aby ich nepredal na verejnej dražbe právne

záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, aby ich nepredal prostredníctvom tretej
osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. PZN uviedla, že zmluvami o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X a č. XX/XXXX/X malo byť zriadené záložné právo na nehnuteľnosti,
ktoré malo zabezpečovať pohľadávky odporcu vzniknuté zo Zmluvy o úvere č. XX/XXXX a zmluvy o

úvere č. XX/XXXX. Listom zo dňa 12.10.2012 odporca zaslal navrhovateľovi Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úverov, zároveň odporca zaslal navrhovateľovi výzvy na predčasné splatenie
dlhu, ktorými odporca vyzýval spoločnosť ACR SK spol. s r.o.. Listom zo dňa 31.10.2012 doručeným
navrhovateľovi dňa 08.11.2012 odporca oznámil navrhovateľovi, že začína s výkonom záložného práva
k nehnuteľnosti parcela reg. "C" nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Dunajská Lužná, katastrálne

územie Dunajská Lužná zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere 12473 m2, ostatné plochy
a to predajom nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou podľa z. č. 527/2002 v znení neskorších predpisov.
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva odporca zaslal aj Správe katastra Senec a je zapísané
aj v liste vlastníctva č. XXX vedenom Správou katastra Senec. Odporca začal s výkonom záložného
práva, preto má navrhovateľ za to, že odporca uplatňuje výkon záložného práva z neplatných právnych

úkonov. Obecné zastupiteľstvo navrhovateľa o uplatnení si svojich práv na súde predbežným opatrením
rozhodlo dňa 20.11.2012.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na vydanie
predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého účastníci

konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované
dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľa voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na právach
navrhovateľa odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X,
výpiszLVč.XXXvytvorenýcezkatastrálnyportáldňa28.11.2012,listnavrhovateľaspoločnostiACRSK,

spol. s r.o. zo dňa 04.12.2006, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 12.10.2012, list odporcu spoločnosti
ACR SK, spol. s r.o. zo dňa 11.10.2012, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012 všetko v kópiách
a zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný.Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia (§ 102 ods. 1 O.s.p.) a v podstate tvrdí
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie
vydá súd na návrh ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov. O predpokladoch

vydania predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §§ 74 až 77 O.s.p. ak § 102
O.s.p. nestanovuje inak. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými
je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu (§ 74 ods. 1 O.s.p.).
Súčasne musí byť ohrozený nárok osvedčený, pričom musí byť osvedčené aj jeho konkrétne ohrozenie.
Z ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak sú splnené podmienky na vydanie predbežného

opatrenia, súd je povinný nariadiť predbežné opatrenie. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ žiada zdržať sa výkonu záložného práva.

Súd má stav právnych a faktických vzťahov za vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, keď v
prípade výkonu záložného práva dražbou, ako to bolo odporcom oznámené a vzhľadom na originárny
spôsob vlastníckeho práva si úprava právnych vzťahov vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k samotnej žalobe má súd za daný, keď právo nakladať
s predmetnou nehnuteľnosťou bude s konečnou platnosťou upravené rozhodnutím o platnosti Zmlúv o
zriadení záložného práva, ak bude daný naliehavý právny záujem na takomto určení, z ktorých zmlúv
odporca odvodzuje svoje právo zasahovať do vlastníckeho práva navrhovateľa.

Z výpisu z LV č. XXX vytvorenom cez katastrálny portál dňa 28.11.2012 má súd osvedčené vlastnícke
právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného má tak súd za osvedčený nárok
navrhovateľa na výlučné nakladanie s predmetnou nehnuteľnosťou. Z listu odporcu spoločnosti ACR
SK, spol. s r.o. zo dňa 11.10.2012 v spojení s listom odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012 má

súd osvedčené tvrdenie pohľadávok odporcu, ktoré žiada uspokojiť z majetku navrhovateľa, ako aj ich
tvrdený právny dôvod, ktorým majú byť zmluvy o úvere. Súd má potom z listu odporcu navrhovateľovi zo
dňa 31.10.2012 osvedčené konkrétne ohrozenie nároku navrhovateľa na výlučné nakladanie s vecou.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012 má súd za osvedčené, že výkon záložného práva sa
má viesť pre pohľadávky formou nedobrovoľnej dražby. Vzhľadom na to, že na výkon záložného práva v

zmysle právnej úpravy účinnej ku dňu rozhodnutia nie je potrebné súdne deklarovanie povinnosti dlžníka
zaplatiť pohľadávku veriteľovi, je potrebné, aby bolo celkom nepochybné právo záložného veriteľa
vykonať záložné právo.

Zo samotného listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012 má súd tiež osvedčené konkrétne

ohrozenie nároku navrhovateľa, keď v prípade realizácie záložného práva formou nedobrovoľnej dražby
stratí navrhovateľ svoje oprávnenie nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Súd má teda za to, že vzhľadom na osvedčené vykonávanie úkonov odporcom smerujúcich k výkonu
záložného práv nedobrovoľnou dražbou pri osvedčenom nároku navrhovateľa ako výlučného vlastníka

na nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami a pri existencii vzťahu navrhovaného predbežného
opatrenia k predmetu nároku samotnej žaloby, je potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne v súlade § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o náhrade

trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.