Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010008
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916010008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. januára 2018, prejednal odvolanie
obžalovaného H. M., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 27.07.2017 sp.zn. 3T/1/2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného H. M. o d s u d z u j e podľa §

221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. a § 56 ods. 1 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 700 (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

V ostatných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný H. M. uznaný za vinného z pokračovacieho

prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. formou účastníctva - návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b)
Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je bližšie rozvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku,
pritom trestnej činnosti sa mal dopustiť v spolupáchateľstve pri prvom skutku s Y. S., rod. L., v bode 2/ s
C. L. a K. L., v bode 3/ s C. L. a V. M. a v bode 4/ s A. F., ktorí spolupáchatelia boli spoločným trestným
rozkazom uznaní za vinných z uvedenej trestnej činnosti v spolupáchateľstve s obžalovaným H. M., u
týchto nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť a možno teda hovoriť o odsúdených, len obžalovaný H.
M. podal odpor a vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný H. M., domáhal sa
zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod obžaloby v celom rozsahu ako bol uznaný
rozsudkom okresného súdu za vinného. Následne alternatívne žiadal uloženie iného druhu trestu pre
prípad uznania jeho viny podľa rozsudku okresného súdu.

V dôvodoch odvolania obžalovaný poukázal na jeho doterajšiu obhajobu na hlavnom pojednávaní, a

že vo výpovediach svedkov, už vo veci odsúdených, C. L., K. L. a V. M. nie je možné považovať za
vieryhodné pre rozpornosť ich tvrdení v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ uvedení
spoluobvinení následne v postavení svedkov obžalovaného M. aj usvedčovali, hlavne v prípravnom
konaní, zástupcovia poškodenej strany ako svedkovia H. a J. tvrdili, že osoby, na ktoré zneli zmluvy sfirmouConsumerFinanceHolding,muselibyťosobneprítomnépripodpisetejtozmluvy,čojevrozpores
výpoveďami spoluobvinených. Ďalej v dvoch prípadoch ho C. L. usvedčuje zo spáchania skutkov, pritom
podľa neho dostal za všetky skutky od obžalovaného M. 200 až 250,- Eur, teda 50,- Eur za každého

klienta, pritom L. nie je uznaný za vinného aj za ďalšie skutky podľa tohto tvrdenia, ktorých teda malo
byť 4 až 5. Motívom takéhoto konania je jeho výpoveď z konfrontácie s ním, kde obviňovanie ďalších
osôb zo spáchania skutkov L. je motivované znížením trestnej zodpovednosti a hlavne náhrady škody
poškodenej strane.

Pokiaľ ide o výrok o treste, tento považuje za prísny a nespravodlivý, lebo mu bol uložený rovnaký
trest ako pri predchádzajúcom trestnom rozkaze, hoci od tejto doby nespáchal žiadnu inú trestnú
činnosť, uplynul značný čas a sám prvostupňový súd konštatuje prevahu poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi, keď zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a priťažujúcu nezistil. Žiadal
zohľadniť, že 07.08.2017 mu bolo vydané živnostenské oprávnenie, na základe tejto živnosti sa legálne
živí, a preto nie je dôvod ako netrestanému ukladať trest spojený s odňatím slobody, aj keď podmienečne

odložený.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného H. M. preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosťaodôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudkuvovzťahuktomutoobžalovanému,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie

obžalovaného je dôvodné len vo vzťahu k výroku o treste prvostupňového súdu.

V tejto veci obžalovaného M. bývalí spoluobžalovaní vypovedali po právoplatnosti predmetného
trestného rozkazu na hlavnom pojednávaní v postavení svedkov, ktorí sa v prípravnom konaní k
spáchaniutrestnejčinnostinamietanejobžalovanýmvodvolaní,vplnomrozsahudoznávali.Pokiaľdošlo

aj k nepresným alebo zmeneným výpovediam svedkyne S. na hlavnom pojednávaní, treba uviesť, že
je tu zjavný odstup času a možnosť aj ovplyvnenia obžalovaným alebo inými osobami pre prípadné
spochybnenie vlastnej výpovede z prípravného konania, kde sa sama priznala a podrobne popisuje
spáchanie trestnej činnosti a je nesporné, že túto trestnú činnosť v zmysle prvého skutku napadnutého
rozsudku vykonala práve na podnet, pod vplyvom a za pomoci obžalovaného M., ktorý zjavne zneužil

zlé materiálne postavenie obžalovanej a jej vtedajšieho druha Y. G., ktorí nespochybňovali, že v osobe
obvineného v tom štádiu konania ide práve o obžalovaného H. M., naopak, jednoznačnosť identifikácie
tejto osoby je zrejmá. Rovnako je to potom aj vo vzťahu k ostatným spoluobžalovaný, vrátane C. L., ktorí
popísalijednotlivéskutky,zktorýchboluznanýzavinného,hlavneskutkypodbodom2/a3/napadnutého
rozsudku,kdebolsprostredkovateľomprispáchanískutkuK.L.aV.M.,podvplyvomnazákladepodnetu

obžalovaného H. M., rovnako aj pri piatom skutku zo strany už odsúdeného A. F.. Vychádzajúc z týchto
dôkazov a ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, ktorými sa zaoberal súd prvého
stupňa pri hodnotení dôkazov a v odôvodnení rozhodnutia v dostatočnej miere zákonným spôsobom,
možno jednoznačne konštatovať, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti nesporne tak, ako bola
ustálená napadnutým rozsudkom.

Naproti tomu odvolací súd dospel k inému názoru z pohľadu druhu a výmery trestu, oproti rozhodnutiu
súdu prvého stupňa, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a sám rozhodol o treste.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd dospel k záveru po zhodnotení všetkých

významných skutočností v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., že u obžalovaného sú splnené zákonné
podmienky pre uloženie trestu na slobode a s prihliadnutím na jeho súčasnú situáciu, keď sa v podstate
údajne živí preukázateľne zákonným spôsobom na základe osvedčenia a živnosti, od spáchania
predmetných skutkov nebolo zistené žiadne iné protizákonné konanie, s prihliadnutím aj na prevahu
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi 1:0 bolo namieste aplikovanie ust. § 38 ods. 3 Tr. zák. a

zníženie dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti zo ziskuchtivosti, táto okolnosť tiež viedla
odvolací súd k záveru, že práve táto forma potrestania bude pre obžalovaného citlivejšia ako vlastne
uloženie trestu podmienečného, priemerný peňažný trest k jeho osobným a majetkovým pomerom splní

zákonom sledovaný účel aj v tejto výmere. Zároveň mu uložil náhradný trest odňatia slobody pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu.

V ostatných častiach zostal rozsudok súdu prvého stupňa nezmenený, teda vo výroku o náhrade škody.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.