Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD.ačlenovsenátuJUDr.ZuzanyĎurišovejaJUDr.JanyHatalovej,PhD.vprávnejvecinavrhovateľky:
S. C., narodená dňa XX.XX.XXXX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.04.2016, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/44/2016-38 zo dňa 30.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/44/2016-38 zo dňa
30. mája 2017 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 06.04.2016, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľke priznala od
XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 201,80 Eur mesačne. Účastníkom krajský súd náhradu trov
konania nepriznal.

Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom, a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný.

Poznamenal, že medzi účastníkmi bolo sporné započítanie doby zamestnania od 01.01.1993 do
01.03.2000. Dodal, že vykonaným dokazovaním neboli zistené také skutočnosti, ktoré by svedčili o
tom, že navrhovateľka bola v období od 01.01.1993 do 01.03.2000 prihlásená do sociálneho poistenia

a odvádzala poistné na dôchodkové zabezpečenie. Podľa vyjadrenia pobočky Sociálnej poisťovne
prihláška do Sociálnej poisťovne, ani odhláška sa na pobočke nenachádza. Na ústredí Sociálnej
poisťovne sa nenachádza ani evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za uvedené obdobie, t. z., že
ho navrhovateľka nevyhotovila. Ani zo správy pobočky Sociálnej poisťovne Košice z 18.02.2016 nemal
súd za preukázané, že navrhovateľka odvádzala, resp. platila odvody na dôchodkové zabezpečenie za
uvedenéobdobie.Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žepreskúmavanérozhodnutieodporkyne
bolo vydané v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a teda, že bolo vydané

v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu a obsahuje predpísané
náležitosti. Súd preto považoval toto rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom.Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie z dôvodov, že s ním nesúhlasí,
nakoľko riadne platila odvody do sociálnej poisťovne aj do dôchodkového fondu. Uviedla, že nechápe,
ako je možné, že sociálna poisťovňa nedisponuje a nemá o tom záznamy. Poznamenala, že v súčasnosti

prebieha vyhľadávanie jej platieb za určené obdobie (požiadala banky o výpisy). Záverom konštatovala,
že je absolútne nepochopiteľné, ako sa k tomu sociálna poisťovňa stavia.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila v podaní zo dňa 26.10.2017, v ktorom uviedla, že
dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, pretože navrhovateľka

vznáša totožné námietky, s ktorými sa už odporkyňa vysporiadala v priebehu konania. Vyjadrila názor,
že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec,
pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa uviedla, že trvá na
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
vyhovieť, nakoľko nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho
po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2018 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej
päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané

nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje

súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na
dôchodkovúdávku,svýnimkoukalendárnychrokovpred1.januárom1984,aktentozákonneustanovuje
inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.
2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno

určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6
nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984
postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po

tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný
mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 5 písm. g/ zákona o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a
v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak,
že k veku 54 rokov sa pripočíta v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov.Podľa § 227 ods. 2 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, poistenec a poberateľ dávky sú povinní
preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní
starobného dôchodku navrhovateľke, a to odo dňa XX.XX.XXXX v sume 201,80 Eur mesačne.

Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a

vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky s
prihliadnutím na § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne
východiskáprejehopotvrdenie.Pretosasnímstotožňujevcelomrozsahuaabynadbytočneneopakoval
pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd

Slovenskej republiky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich
zistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje
odvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).

Zo spisového materiálu je zrejmé, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.04.2016

priznala navrhovateľke odo dňa XX.XX.XXXX starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom
poistení v sume 201,80 Eur mesačne.

Zo spisového materiálu zároveň pre odvolací súd vyplýva, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek
podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení XX.XX.XXXX, a to pripočítaním šesťdesiatich troch

kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov (pretože vychovala 3 deti), pričom k tomuto dňu získala
10 297 dní obdobia dôchodkového poistenia, (presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia, ďalej len "osobný list") z čoho vyplýva, že získala 28 rokov a 77 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX.

Hodnota priemerného osobného mzdového bodu jej bola stanovená vo výške 0,64444 s tým, že
10 297 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka získala ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok (k XX.XX.XXXX) na účely výpočtu starobného dôchodku predstavuje 28,2110
rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX.XX.XXXX, ktorú odporkyňa
stanovila na rok 2016 v súlade s § 64 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, bola 10,9930 EUR. Suma

starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok tak bola stanovená v sume 199,90 EUR mesačne - určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,6444 x 28,2110x
10,9930).Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila odo dňa
priznaniadôchodkuo1,90EURmesačnena201,80EUR(opevnúsumuzvýšeniastarobnéhodôchodku

ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 283/2015 Z. z.).

Doba zamestnania odo dňa 01.01.1993 do 01.03.2000, kedy bola navrhovateľka samostatne zárobkovo
činnou osobou, nebola započítaná na nárok na starobný dôchodok a jeho sumu z dôvodu, že v

predmetnom období nebola navrhovateľka prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná
osoba, pričom poistenie jej zaniklo dňa 31.12.1992, pretože v zmysle zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní nepreukázala odbornú spôsobilosť na prevádzkovanie koncesovaných
živností. Od roku 1993 mala byť navrhovateľka registrovaná ako konateľ s odmenou v s.r.o.

Rozhodnutie odporkyne napadla navrhovateľka opravným prostriedkom, v ktorom namietala
nezapočítanie podnikania a práce v období 01.01.1993 - 01.03.2000 dôvodiac, že platila odvody do
fondu nezamestnanosti, fondu zdravotného poistenia a do fondov odporkyne.

O odvolaní navrhovateľky rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že napadnuté rozhodnutie

odporkyne potvrdil dôvodiac, že vykonaným dokazovaním neboli zistené také skutočnosti, ktoré by
svedčili tomu, že navrhovateľka sa v posudzovanom období prihlásila do sociálneho poistenia a
odvádzala poistné na dôchodkové zabezpečenie, preto jej nebolo možné namietané obdobie priznať za
obdobie dôchodkového poistenia.V odvolaní voči rozsudku krajského súdu navrhovateľka opätovne namietala, že riadne platila odvody
do sociálnej poisťovne aj do dôchodkového fondu.

Po preskúmaní veci odvolací súd ustálil, že skutkové a právne dôvody rozsudku krajského súdu, ktorý
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že toto je správne a odvolaniu
navrhovateľky nevyhovel, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, o ktorom odvolací súd
nemá žiadne pochybnosti.

K uvedenému odvolací súd dodáva, že navrhovateľka nepreukázala, že v období od 01.01.1993 do
01.03.2000 bola prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba. U odporkyni sa
nenachádza ani evidenčný list dôchodkového zabezpečenia čo znamená, že ho navrhovateľka ani
nevyhotovila. Výška starobného dôchodku tak bola vypočítaná správne, odporkyňa správne nezarátala
do doby zamestnania obdobie podnikania a práce od 01.01.1993 do 01.03.2000.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom krajského súdu, ktorý postupoval správne, ak ustálil, že
odporkyňa nepochybila pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky, vzala do úvahy preukázateľne
evidovanú dobu potrebnú pre účely vzniku nároku na starobný dôchodok, ktorého výšku určila na
základe dôkazov, ktorými disponovala. Odvolací súd dodáva, že pochybnosti navrhovateľky o správnosti

výpočtu sumy jej starobného dôchodku bez predloženia relevantných dôkazov na podporu jej tvrdení,
nezakladajú dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.
Navyše navrhovateľka okrem argumentácie o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa spolu s
konštatovaním, že dodržala povinnosť platiť odvody nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by
spochybňoval právny záver súdu prvého stupňa.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a odvolaniu navrhovateľky dôvodne
nevyhovel. Námietky navrhovateľky pre absenciu dôkazov nebolo možné vyhodnotiť za dôvodné, preto
odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za správne a postup krajského súdu za zákonný.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považuje rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

pretože navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov konania nepatrí
zo zákona (§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.