Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208796
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
V. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX, XXX XX K., zastúpenému JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom
so sídlom Starinská 2272, 066 01 Humenné, o zaplatenie 406,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 343,36 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,43 eur a úhradu poštových nákladov spojených

s vymáhaním vo výške 1,40 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 68,80 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.09.2017 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 406,76 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z
dôvodu neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č 532/2010 Z.z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods.5
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Žalovaný je fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a)

zákona vo výške podľa 4,64 eur podľa § 6 ods.1 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne.

Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako
odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny od 03.6.2008 zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu
na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od 01.07.2008 do 30.06.2015.

Výzvou zo dňa 29.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie

poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo výške 1,40 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť
aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované obdobie 01.7.2008 - 30.6.2015 je vo výške 406,76 eur a je
súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávkažalobcu vo výške 406,76 eur pozostáva z istiny vo výške 389,76 eur a pokuty vo výške 17,- eur podľa
§ 10 zákona.

2. Platobným rozkazom č.k. 7C/56/2017-12 zo dňa 22.09.2017 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovaný mal zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby
verejnosti od 01.07.2008 do 30.06.2015, čím neuniesol svoju dôkaznú povinnosť. Žaloba o zaplatenie
406,76 eur bola na súd doručená dňa 19.09.2017. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v

ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplatenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Z uvedeného je zrejmé, že trojročná premlčacia doba začala plynúť pri jednotlivých úhradách osobitne
odo dňa ich splatnosti. Výška mesačnej úhrady je 4,64 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti by mohol mať

žalobca nárok len na zaplatenie úhrady za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2015, t.j. za obdobie 10
mesiacov čo v peňažnom vyjadrené predstavuje sumu 46,40 eur. Právo žalobcu na zaplatenie úhrad za
obdobie od 01.7.2008 do 31.8.2014 podlieha premlčaniu a žalovaný vznáša z tohto dôvodu námietku
premlčania celého uplatneného nároku vo výške 406,76 eur.

3. Písomným podaním zo dňa 13.12.2017 žalobca uviedol, že predmetnú žalobu podal na súd v
septembri 2017 a nepremlčaná časť nároku žalobcu tak zodpovedá obdobiu od septembra 2014 do
septembra 2017. Zobral späť časť svojho uplatneného nároku v časti istiny a to v rozsahu, ktorý
zodpovedá obdobiu od 01.07.2008 do 31.08.2014, t.j. čo do sumy 343,36 eur (74 mesiacov x 4,64 eur).
Po čiastočnom späťvzatí si uplatňuje v súdnom konaní istinu vo výške 63,40 eur a navrhuje, aby súd

konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 343,36 eur späť a žalovaný s
týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil súd konanie v časti o zaplatenie sumy 343,36 eur zastavil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.02.2018. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní

uviedol, že v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorá bola zo strany žalobcu akceptovaná, keďže
tentozobralvtejtočastižalobuspäť.Vďalšomuviedol,ženepopieranárokžalobcunazaplatenieúhrady
za obdobie, keď nárok nie je premlčaný, čiže za obdobie 10 mesiacov, čo predstavuje sumu 46,40
eur. Tak isto nepoprel a uznal nárok žalobcu na zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur a na zaplatenie
poštovného vo výške 1,40 eur.

5. Súd sa vo veci oboznámil s obsahom žaloby, prehľadom predpisov a platieb zo dňa 13.07.2017,
výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska zo dňa 29.04.2016, doručenkou o prevzatí výzvy na zaplatenie, potvrdením tarifnej ceny za
úradnú zásielku, odporom žalovaného a písomnými vyjadreniami žalobcu a ďalšími s vecou súvisiacimi

listinnými dôkazmi, prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorého
predmetom činnosti je celoplošné digitálne vysielanie televíznych a rozhlasových programových služieb,
vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa § 5 a § 6 zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii

Slovenska, nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí a nebytových priestorov, s poskytovaním základných
služieb s nájmom spojených a zahranično-obchodná činnosť, okrem prípadov, kde podľa platnej právnej
úpravy je potrebné osobitné povolenie.7. Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom.

8. Povinnosť platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vyplýva

priamo zo zákona, a to z § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z.

9. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 07/2008 do 07/2017 var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bolo žalovanému na úhradu predpísaných spolu 507,16
eur a žalovaný zaplatil úhrady vo výške 111,36 eur, pričom jeho dlh k 13.07.2017 dosiahol výšku 395,80

eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nezaplatené úhrady vo výške 389,76 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 17,- eur podľa § 10 ods.3 zákona č. 340/2012 Z.z. a poštovné vo výške 1,40 eur.

10. Po žalovaným úspešne vznesenej námietke premlčania ostalo predmetom konania zaplatenie úhrad
za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2015, t.j. 10 mesiacov á 4,64 eur, spolu vo výške 46,40 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 17,-eur a poštových náhrad vo výške 1,40 eur.

11. Výzvou zo dňa 29.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 391,16 eur vrátane poštovného vo
výške 1,40 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaný bol v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný
zaplatiť úhradu od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom

sa osoba stala platiteľom a to vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods.1 zákona. Dlžná čiastka bola vyčíslená
za obdobie od 01.07.2008 do 30.06.2015. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a nedoplatok na
mesačných úhradách žalobcovi nezaplatil.

Z doručenky - doporučene do vlastných rúk súd zistil, že táto výzva bola žalovanému zaslaná a doručená

dňa 23.5.2016 a žalobca uhradil za túto zásielku poštovné vo výške 1,40 eur.

Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od
doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si
žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie prostredníctvom príslušného

súdu spolu s pokutou vo výške 17,-eur.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvoril:

13. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska, a to v súlade s § 4 ods. 1
cit. Zákona.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.Podľa § 10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 Ods. 3 Zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote

do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

14. V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil žalobcovi
predmetné platby vyplývajúce zo zákona za obdobie júl 2008 až jún 2015, pričom po úspešne uplatnenej

námietke premlčania jeho záväzok predstavuje za obdobie 01.09.2014 - 30.06.2015 výšku 46,40 eur.

15. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29.04.2016 na zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto

skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.

16. Okrem dlžných úhrad si žalobca uplatnil na súde aj zákonný nárok na zaplatenie pokuty, ktorá je
v danom prípade vo výške 17,- eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona, pretože žalovaný dlh neuhradil ani

na základe výzvy žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj poštové sadzby, ktoré mal súd za preukázané
vo výške 1,40 eur.

Súd žalobcovi priznal uplatnenú pohľadávku vo výške 63,40 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžných úhrad
vo výške 46,40 eur a z pokuty vo výške 17,-eur. Súd zároveň priznal žalobcovi preukázané poštové

náklady vo výške 1,40 eur, pretože nebolo preukázané, že by u žalovaného existovali skutočnosti, pre
ktoré by bol od platenia úhrad oslobodený v zmysle § 5 zákona.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 406,76 eur s príslušenstvom. Súd konanie o
zaplatenie sumy 343,36 eur zastavil, pričom z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca,
keďže si uplatnil premlčanú pohľadávku. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 15,60 % a úspech
žalovaného predstavuje 84,40 %. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených
zákonných ustanovení žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68,80

% s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.