Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: W. G.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, o zaplatenie 167,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 167,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne
zo sumy 45,03 eura od 10.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 35,44 eura od 10.03.2015 do zaplatenia,

zo sumy 52,02 eura od 10.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eura od 12.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eura od 10.06.2017 do zaplatenia,
zo sumy 2,45 eura od 10.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 08.02.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 167,94
eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

ako postupca a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 05.08.2016, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanej. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/45/2017 - 46 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalobe

žalobcu vyhovel. Uznesením zo dňa 02.01.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve, faktúrami a zistil tento

skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 13.02.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala odoberať služby a platiť za ne riadne

a včas poplatky dohodnuté v cenníku. K zmluve uzatvorili zmluvné strany dodatok, predmetom ktorého
okrem iného bola aktivácia služieb, záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť účastníkovi
predaj zľavneného zariadenia Acer Liguid Black za kúpnu cenu 1 euro a záväzok účastníka zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
za obdobie 22.03.2014 - 21.04.2015 faktúrou č. 7503763307 na sumu 21,49 eura splatnou dňa
11.05.2015 (z tejto si žalobca uplatnil sumu 16,50 eura), za obdobie 22.04.2015 - 21.05.2015 faktúrou

č. 7504748055 na sumu 16,50 eura splatnou dňa 09.06.2015, za obdobie 22.05.2015 - 21.06.2015
faktúrou č. 7505730572 na sumu 22,25 eura splatnou dňa 09.07.2015 (z tejto si žalobca uplatnil sumu
2,45 eura), za obdobie 22.10.2015 - 21.11.2015 faktúrou č. 7510537321 na sumu 106,89 eura splatnou
dňa 09.12.2015 (predstavuje zmluvnú pokutu, túto si žalobca neuplatnil vôbec), za obdobie 22.12.2014
- 21.01.2015 faktúrou č. 7500790293 na sumu 47,52 eura splatnou dňa 09.02.2015 (z tejto si žalobca

uplatnil sumu 45,03 eura), za obdobie 22.01.2015 - 21.02.2015 faktúrou č. 7501804795 na sumu 40,43
eura splatnou dňa 09.03.2015 (z tejto si žalobca uplatnil sumu 35,44 eura), za obdobie 22.02.2015 -
21.03.2015 faktúrou č. 7502740816 na sumu 76,81 eura splatnou dňa 09.04.2015 (z tejto si žalobca
uplatnil sumu 52,02 eura). Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Právny predchodca žalobcu
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vzniknutú titulom neuhradených faktúr zmluvou na žalobcu

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonoelektronickýchkomunikáciách),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorejžalobcaposkytovalzmluvnedefinovanéslužbyžalovanejažalovaná

bolapovinnázaposkytnutéslužbyplatiťdohodnutúodplatu.Napriektomu,žežalovanátelekomunikačné
služby poskytnuté žalobcom využívala, cenu týchto služieb nezaplatila, preto súd preto priznal žalobcovi
cenu služieb vyúčtovanú č. faktúrou 7503763307 v sume 16,50 eura, faktúrou č. 7504748055 v sume
16,50 eura, faktúrou č. 7505730572 v sume 2,45 eura, faktúrou č. 7500790293 v sume 45,03 eura,
faktúrou č. 7501804795 v sume 35,44 eura, faktúrou č. 7502740816 v sume 52,02 eura. Celkovo súd

priznal žalobcovi ním požadovanú sumu 167,94 eura (16,50 + 16,50 + 2,45 + 45,03 + 35,44 + 52,02).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17.Nakoľkožalovanáneuhradiladlhriadneavčas,mážalobcanároknaúrokyzomeškaniazpriznaných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (bod 6 rozsudku), vo výške 5,05 % ročne
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %,
zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.