Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615010229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 2. februára 2017 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/93/2015 zo
7.12.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 3T/93/2015 zo 7.12.2016 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného Y. Y., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom Z. J.
XXX, okr. Z. H., prechodne bytom
Z. E., X. ulica XXX, okr. Z.
H., t.č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) na trest odňatia slobody
vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Y. Y. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. na skutkovom základe tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Súčasne bola obžalovanému uložená
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Proti rozsudku okresného súdu podal prokurátor odvolanie, a to do výroku o treste. Trest uložený
obžalovanému považuje za neprimeraný. Poukázal, že obžalovaný začal páchať trestný čin po tom, čo

bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody za taký istý trestný čin. Obžalovaný má nezodpovedný
prístup k plateniu výživného, o čom svedčí aj skutočnosť, že bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie
vyradený pre nespoluprácu. Taktiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný neplatilvýživné dlhší čas. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok o
treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, podal ho oprávnený subjekt a že toto je dôvodné.

Pokiaľ ide o výrok o vine, aj keď nebol odvolaním napadnutý, krajský súd poznamenáva, že tento

zodpovedá stavu veci a zákonu, a má oporu v zabezpečených dôkazoch.
V súvislosti s výrokom o treste krajský súd poznamenáva, že aj podľa jeho názoru je trest uložený
obžalovanému prvostupňovým súdom potrebné považovať za neprimerane mierny. Zo spisu je zrejmé,
že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný pre úmyselnú trestnú činnosť, a to 2-krát aj pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy. Pre tieto trestné činy bol obžalovaný opakovane aj vo výkone
trestu odňatia slobody. Možno teda konštatovať, že ani predchádzajúce odsúdenia k nepodmienečným

trestom odňatia slobody nemali na obžalovaného dostatočný výchovný vplyv a neprimäli ho k vedeniu
riadneho spôsobu života. Po tom, čo bol opakovane odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej
výživy, sa opäť dopustil tohto trestného činu. Je teda zrejmé, že obžalovaný je značne
narušenou osobou, nakoľko sa aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam, a to aj k nepodmienečným
trestom odňatia slobody, opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Pokiaľ ani predchádzajúce

nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré si vykonal, nemali na neho dostatočný výchovný vplyv a
neviedli k jeho náprave, nemožno podľa názoru krajského súdu dôvodne očakávať, že k prevýchove
a náprave obžalovaného bude postačovať uloženie miernejšieho trestu, a to trestu odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu. Odvolacie námietky prokurátora preto považuje krajský súd
v celom rozsahu za opodstatnené. Ani snaha obžalovaného sa zamestnať nemôže odôvodniť trest

uložený obžalovanému prvostupňovým súdom.

Na základe odvolania prokurátora, s ktorým sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil, preto zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody
vo výmere 20 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Krajský

súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.
zák., a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a taktiež
prihliadol aj k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., a to že už bol za trestný čin
odsúdený. Obžalovanému tak ukladal trest v rozpätí od 1 do 5 rokov. Za primeraný trest odňatia slobody
považuje krajský súd trest vo výmere 20 mesiacov. Ide o trest, ktorý podľa názoru krajského súdu

v dostatočnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť nápravy a pomery
obžalovaného. Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov možno podľa názoru
krajskéhosúdupovažovaťzaspravodlivýaobjektívnyobrazpotriebindividuálnejagenerálnejprevencie,
ako aj represívnej stránky trestu.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, krajský súd obžalovaného na výkon trestu zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.