Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanej:N.V.,narodenáXX.X.XXXX,trvalobytom
Y., o zaplatenie 1975,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1442,79 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 239,76 eur od
21.11.2014 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.1.2015 do zaplatenia,
29,97 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.3.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.4.2015 do
zaplatenia, 29,97 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od
16.7.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.9.2015 do zaplatenia,

29,97 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.12.2015
do zaplatenia, 29,97 eur od 16.1.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od
16.3.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.4.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.5.2016 do zaplatenia,
29,97 eur od 16.6.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.7.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.8.2016 do
zaplatenia, 29,97 eur od 16.9.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od
16.11.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.1.2017 do zaplatenia,
29,97 eur od 16.2.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.4.2017 do

zaplatenia, 29,97 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.6.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od
16.7.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.8.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.9.2017 do zaplatenia,
29,97 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.11.2017 do zaplatenia, 29,97 eur od 16.12.2017
do zaplatenia, 29,97 eur od 16.1.2018 do zaplatenia a 29,97 eur od 16.2.2018 do zaplatenia, 29,97 eur
od 16.3.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1975,13 eur s
úrokom 105,56 eur, úrokom z omeškania 4,23 eur, poplatkom 60 eur, 12,90 % ročne z 21.11.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 21.11.2014
do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovanou uzavrel 17.3.2014 zmluvu o úvere č. 111712, na základe
ktorej jej poskytol úver 2000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach do 15.3.2024, ale svoje
povinnosti si prestala riadne platiť a preto bola listom z 16.10.2014 vyzvaná na predčasné splatenie

celého úveru do 7.11.2014, ktorý mu doposiaľ nevrátila. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere,
všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu a výzvu na predčasné splatenie úveru.2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadrila a nespochybnila ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu strán, ktoré mali predvolanie na
pojednávanie vykázané, žalovaná na adresu jej trvalého pobytu, pričom žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 17.3.2014 zmluvu o úvere č. 000000000011712,

v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 2000 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s úrokom 12,90 % ročne v 120-tich pravidelných mesačných splátkach každú vo
výške 29,97 eur splatných mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka
bola splatná 15.4.2014 a splatnosť celého úveru 15.3.2024. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
poskytnutie úveru 100 eur, správna celková čiastka, ktorú musí žalovaná žalobcovi zaplatiť 3696,40

eur (29,97x120=3596,40+100=3696,40), správna výška RPMN 15,40 % a priemerná RPMN 18,87 %.
Súčasťou zmluvy majú byť všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané
žalovanou. Žalobca žalovanej poskytol úver 17.3.2014 vo výške 1900 eur zníženej o poplatok 100 eur.
Žalovaná žalobcovi nezaplatila ani jednu splátku a tak sa dostala do omeškania trvajúceho 3 mesiace
so zaplatením splátky č. 1 splatnej 15.4.2014. Žalobca listom z 16.10.2014 oznámil žalovanej, že úver

je predčasne splatný a vyzval ju na jeho zaplatenie do 7.11.2014. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že
žalovanú písomne upozornil na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný, hoci v liste z 16.10.2014
uviedol, že ju opakovane upozorňoval.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorý je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čím

sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere mávšetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských
úveroch a preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami.
Z vykonaného dokazovania však súd nemal za preukázané, že žalobca mal právo vyhlásiť predčasnú

splatnosť celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá bola dohodnutá na 15.3.2024,
pretože v konaní nepreukázal, že žalovanú ako spotrebiteľku písomne upozornil v lehote nie krajšej ako
15 dní, po tom ako bola v omeškaní so zaplatením splátky splatnej 15.4.2014 3 mesiace, na výkon tohto
svojho práva. Pretože žalobca nepreukázal nárok na predčasné vrátenie celého úveru, rozhodol súd že
žalovaná je povinná mu zaplatiť iba istinu a úroky splatné do vyhlásenia rozsudku 28.3.2018 t.j. splátky č.

1 až 48 splatné od 15.4.2014 do 15.3.2018 v celkovej výške 1438,56 eur do 3 dní od vyhlásenia rozsudku
a vo zvyšnej časti istiny a úroku, ktorého splatnosť do vyhlásenia rozsudku nenastala, žalobu zamietol.

11. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala so zaplatením jednotlivých splátok úveru do omeškania a pretože žalobcovi
nevzniklo právo na zosplatnenie celého úveru, rozhodol súd, že je povinná zaplatiť žalobcovi
kapitalizované úroky z omeškania v požadovanej výške 4,23 eur, pretože do 21.11.2014 bola v omeškaní
s 8 splátkami úveru a pri výške úroku z omeškania 5 % ročne je požadovaný úrok z omeškania v nižšej
než zákonnej výške a ďalej vo výške 5 % ročne ako požadoval žalobca, pretože je nižšia než zákonná,

z 239,76 eur (8x29,97=239,76) so zaplatením ktorej bola v omeškaní do 21.11.2014 do zaplatenia a
následne so splátok č. 9 až 48 vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 16. dňa v mesiaci
do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaná je povinná zaplatiť úroky z omeškania do 3
dní od právoplatnosti toho rozsudku.

15. Žalobca v konaní požadoval od žalovanej aj zaplatenie bližšie nešpecifikovaných poplatkov vo výške
60 eur. Pretože však zo zmluvy o úvere vyplýva, že zmluvné strany bolo dohodnuté na zaplatené
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý aj bol zaplatený, tak ako vyplýva z dokladu o potvrdení a výpisu z
účtu žalovanej, poplatok za vedenie účtu nebol dohodnutý a úver nebol poistený. Nárok na zaplatenie
ďalších poplatkov môže vyplývať zo všeobecných podmienok žalobcu, ktoré sa však v spise nachádzajú

nepodpísané žalovanou a teda nebolo preukázané ich platné dojednanie. Žalobca však v žalobe ani
neuviedol o aké poplatky ide a ani nepreukázal, že žalovanej spoplatnenú službu poskytol, resp. ich
naúčtoval a preto súd žalobu v tejto časti z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom na
preukázanie tohto nároku zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a konaní v časti istiny úspešnejšiemu
žalobcovi priznal proti neúspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,66 %,
pretože žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 1438,56 eur t.j. 72,83 % z 1975,13 eur a žalovaná
bola úspešná v časti o zaplatenie istiny 536,57 eur t.j. 27,17 % z 1975,13 eur a 72,83-27,17=45,66. O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.