Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110207919.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore strán žalobcu: Ž. Z., nar.

X.XX.XXXX, bytom Košice, K. XX, právne zast. JUDr. Peter Harakály, advokát AK, Kováčska 28, Košice,
proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 10.881,15 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v pomere 100%.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.3.2010, upravenou dňa 19.2.2014 domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 6.754,43 EUR s 9% od 12.6.2009 z titulu bolestného a
20.244 EUR s 9% úrokom z omeškania od 29.12.2009 titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
13.158,60 EUR titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Na pojednávaní dňa 19.2.2014
žalobkyňa upresnila návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.076,80 EUR s 9%
úrokom z omeškania od 12.6.2009 do zaplatenia titulom bolestného, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 13.014 EUR s 9% úrokom z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia a sumu

10.628,10 EUR titulom 35% zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, v prevyšujúcej časti vzala
návrh späť. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 7.9.2008
pri dopravnej nehode v Chorvátsku utrpela ťažké zranenia ako cestujúca v autobuse, ktorý viedol
vodič B. K.. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Návrh
na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne odôvodňovala trvalými následkami, ktoré
degradovali kvalitu jej ďalšieho života, žalobkyňa je vylúčená z doterajšieho plnohodnotného osobného

a spoločenského života, zranenia, ktoré utrpela, ju budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok
života. Následkom úrazu je obmedzená v osobných záľubách, čo je výrazný stresový faktor ovplyvňujúci
negatívne jej psychiku, trpí permanentnou únavou, nespavosťou, častými depresiami, úzkosťou a fóbiou
z dopravných prostriedkov. Na pojednávaní dňa 13.10.2016 rozšírila žalobu a žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.881,15 EUR a to
35% z bodového ohodnotenia 2150 x 14,46 EUR.

2. Žalovaný žiadal žalobu čo do zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia zamietnuť s odôvodnením,
že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, okolnosti, ktoré si uplatňuje žalobkyňa, bolo možné uplatniť podľa ust. § 10 ods. 4 zák. č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Bolo preukázané,žeužalobkynenenastalitrvalézmeny,ktorébyjuvylučovalizoživota,nebolapreukázanájejodkázanosť
a namietol premlčanie nároku za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad sumu 10.628,10
EUR. Keďže žalobkyňa písomným podaním zo dňa 19.2.2014 vzala návrh v prevyšujúcej časti zvýšenia

sťaženia spoločenského uplatnenia späť a až na pojednávaní dňa 13.10.2016 si uplatnila nárok na
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo sumy 2150 bodov.

3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice I 40C 79/2010-202 zo dňa 19.2.2014,
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.2.2016, výpoveďou žalobkyne, výpoveďou svedkyne

Mgr. Art. A. Z., výpoveďou svedkyne MUDr. M. W., výpoveďou svedkyne V. C., lekárskym posudkom
MUDr. Miroslava Klímu a prof. MUDr. Miroslava Kitku, PhD., znaleckým posudkom č. 127/2011 MUDr.
IviceMitríkovejKmečovej,dodatkomkznaleckémuposudkuč.127/2011č.1/2012MUDr.IviceMitríkovej
Kmečovej, znaleckým posudkom MUDr. Rastislava Burdu č. 8/2011, vyjadrením žalovaného zo dňa
22.9.2011, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2011, výpoveďou znalca MUDr.
Rastislava Burdu, vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 17.6.2013 a 16.9.2013, vyjadrením právneho

zástupcu žalobkyne, uplatnením nároku zo dňa 13.3.2009, dodatkom k znaleckému posudku č. 8/2011
a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Košice I 40C 79/2010-202 zo dňa 19.2.2014 mal súd za nesporné, že
žalovaný bol zaviazaný poskytnúť žalobkyni plnenie titulom bolestného vo výške 4.076,80 EUR, 13.014

EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa
22.5.2014. Predpoklady vzniku nároku na náhradu škody na zdraví žalobkyni voči žalovanému vyplývajú
z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I. Nebolo sporné, že žalobkyňa utrpela dňa 7.9.2008
zranenia ako cestujúca v autobuse značka Renault Karosa LC 956 EČV: KE 494 FL, ktoré viedol vodič
B. K., prevádzkovateľom predmetného autobusu bol Mostarko, s.r.o., ktorý dňa 29.12.2001 uzavrel so

žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bola flotila motorových vozidiel, medzi
ktorými bolo aj predmetné motorové vozidlo prevádzkovateľa. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo
ustálené a priznané v rozsudku Okresného súdu Košice I vo výške 10.628,10 EUR. Súd dospel k záveru,
že žalobkyni vznikol nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia za 2100 bodov, hodnota bodu 14,64

EUR,spolu30.366EUR.Žalovanýposkytoltitulomsťaženiaspoločenskéhouplatneniažalobkyni17.352
EUR, rozdiel, na ktorý bol žalovaný zaviazaný, činí titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 13.014
EUR.

5. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.2.2016 súd zistil, že Krajský súd v Košiciach

zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 19.2.2014 čo do nároku na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia a to vo vyhovujúcom výroku, čo do sumy 4.807 EUR a vo výroku, v ktorom
bola žaloba zamietnutá, čo do zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach vyplýva, že odvolací súd požiadal znalca M.. P. K. PhD. o doplnenie znaleckého
posudku č. 8/11. Krajský súd v Košiciach konštatoval, že z dôvodov prvostupňového rozsudku vyplýva,

že tento za základ pre ustálenie výšky zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5
zák.č. 437/2004 Z.z. prevzal z bodového ohodnotenia v znaleckom posudku M.. K. K. Q. M.. T. M. -
C.. Za tento základ však nepojal uvedené bodové ohodnotenie ako celok, teda sumár bodov za všetky
obodované položky, ale vychádzal iba z počtu bodov za položku 323b (porucha statiky panvového
prstencaskompenzačnýmpostavenímchrbtice)vpočte200bodovazpoložky431a(analogicképlnenie

- položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu EMG preukázané ľahkého stupňa) a to v
rozsahu 300 bodov. Takýto postup nepovažuje odvolací súd za správny. Odvolací súd pri posudzovaní
obsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je súčasťou znaleckého O.
M.. P. K. zistil, že obodovanie jednotlivých položiek vykazuje určité nejasnosti a navyše tento posudok
neobsahuje náležitosť uvedenú v § 8 ods. 1 písm. g/ zák.č. 437/2004 Z.z. tým, že neobsahuje celkový

sumár počtu bodov, požiadal uvedeného znalca o doplnenie jeho znaleckého posudku č. 8/2011
o ozrejmenie uvedených nejasností a o jeho doplnenie o celkový počet bodov. Znalec túto úlohu
odvolacieho súdu splnil podaním písomného doplnku k znaleckému posudku zo dňa 11.2.2016 z obsahu
ktorého jasne vyplýva výška bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia za jednotlivé
položky vrátane ich zvýšenia podľa § 10 ods. 4 a taktiež bol doplnený celkový počet bodov za tieto

položky na 1700. Takto znalcom ustálený celkový počet bodov nezodpovedá ustálenému počtu bodov,
z akého vychádzal súd prvého stupňa (rozdiel 50 bodov je ohľadne položky č. 304a - obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa), ktorú znalec obodoval počtom 150 bodov a nie počtom 100
bodov z ktorých vychádzal súd prvého stupňa. S poukazom na tieto nesprávnosti považuje odvolací súdzávery súdu prvého stupňa na ktorých založil rozhodnutie o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia za predčasné a preto aj nesprávne. K odvolacej námietke žalovanej týkajúcej sa vzájomnej
konkurencie možnosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia postupom podľa §

10ods. 4 citovaného zákona na jednej strane a postupom podľa § 5 ods. 5 na druhej strane považuje
odvolací súd za potrebné uviesť, že pri každom z uvedených postupov je rozhodujúca iná okolnosť,
keďže pre záver posudzujúceho lekára pre zvýšenie bodového ohodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona
je rozhodujúce posúdenie miery obmedzenia alebo straty možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
spoločnosti vzhľadom na vek v ktorom utrpel poškodenie zdravia, kdežto v prípade zvýšenia podľa § 5

ods. 5 je rozhodujúcim záverom zistenie prípadov hodných osobitného zreteľa, akým môže byť napr.
invalidita. Súdna prax v tomto smere už uzavrela, že uvedenie invalidity v uvedenom ustanovení nie je
jedinou podmienkou a preto závery súdu prvého stupňa v tejto otázke považuje odvolací súd za správne.
Za prípad hodný osobitného zreteľa možno považovať aj skutočnosť, že konkrétna osoba predtým ako u
nej došlo k poškodeniu na zdraví sa svojím mimoriadným osobným úsilím napr. svojím životným štýlom,
športovými aktivitami, mimoriadnou mierou spoločenskej angažovanosti a pod. odlišovala od svojich

rovesníkov, keďže táto osoba vzhľadom na svoj predchádzajúci spôsob života môže citlivejšie vnímať
svoje obmedzenia v dôsledku poškodenia zdravia . Aj v prípade ustálenia takéhoto záveru, je však
povinnosťou súdu odôvodniť aj mieru zvýšenia tohto odškodnenia v rámci rozpätia od 0-50%.

6. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa bola účastníčkou havárie autobusu v Chorvátsku,

vyletela von oknom, spadla k plotu, ktorý je umiestnený okolo diaľnice pre zver. Na okolnosti havárie si
úplne nepamätá, krvácala, mala tržnú ranu na tvári. Pre zranenie - zakrvácanie nevidela, bola celá od
prachu z cesty. Keďže sedela pri okne, mala veľa škrabancov od rozbitého skla. Nemohla sa pohnúť,
mala zlomenú panvu a sériovú zlomeninu rebier s poškodením pľúc, dostal sa jej do pľúc vzduch,
záchranárimuselazvaliťplot,abyjuodniesli.VnemocnicivChorvátskubola3dni,nakoľkoprezdravotný

stav sa nemohla vrátiť lietadlom domov s ostatnými účastníkmi zájazdu, ktorých zdravotný stav to
umožňoval. Mala veľké bolesti, mala zavedený katéter, v dôsledku ktorého mala uroinfekciu. Katéter
mala zavedený z dôvodu, že sa nemohla hýbať, ľavú nohu nedokázala zdvihnúť, mala poškodený
stehenný nerv, čo bolo zistené až po 3 týždňoch na rehabilitácii. Po 3 dňoch od dopravnej nehody bola
sanitkou prevezená pod kyslíkom na traumatológiu a následne hospitalizovaná 7 dní na rehabilitácii.

Keď prišla domov, začala sa učiť chodiť na barlách, prišla za ňou dcéra z Bratislavy, ktorá jej poskytovala
starostlivosť asi 3 týždne a žalobkyňa sa učila chodiť. Pomáhala jej aj sestra, susedia a rôzni známi.
Dopravná nehoda jej obrátila život na ruby. Pred dopravnou nehodou športovala, lyžovala, 10 rokov
chodila pravidelne raz do týždňa cvičiť, kupovala si permanentku do posilovne, aktívne sa venovala
turistike. Mali chalupu na Mlynkách, ktorú navštevovali každý víkend, jeden deň pracovali na chalupe

a jeden deň išli na túru. V súčasnosti jej každá zmena počasia spôsobuje bolesti, unesie najviac 4
kilogramy, nevládze chodiť. Noha ju pobolieva najmä večer, stehno a lýtka. Ťažšie sa jej dýcha, stále
chodí na prechádzky, zdravotný stav jej neumožňuje chodiť na také túry, na aké chodila pred dopravnou
nehodou. Od dopravnej nehody nevie spať, spí maximálne 4 hodiny denne aj to s tabletkami, ktoré jej
nepomáhajú, číta do tretej v noci. Je odkázaná na cestovanie autobusom, keďže býva na Ťahanovciach,

vadí jej cestovanie autobusom, vždy má hrôzu a zimomriavky. Deti bývajú v Bratislave, cestovať za
nimi môže výlučne IC vlakom, avšak aj toho sa bojí. Pracovala do 62 rokov veku ako zdravotná
sestra. Pred nehodou plávala, lyžovala, cvičila, venovala sa turistike, mala z toho radosť, každý rok
chodila na týždeň lyžovať, taktiež cez víkendy, veľa plávala, chodila na turistiku nielen v okolí ale aj
do Malej Fatry, na Martinské Hole, bola zdravá, vládala, preto sa venovala športu a často cestovala.

Pred dopravnou nehodou chodievala na koncerty, do filharmónie, do divadla, na operu. Po dopravnej
nehode už nemôže športovať, bojí sa. Ešte poslednú zimu pred dopravnou nehodou aktívne lyžovala.
Už by sa neodvážila, bojí sa zranení, úrazov a 2 roky sa poriadne nevyspala, takže sa cíti unavená.
Pri cestovaní sa celú cestu bojí. V dôsledku úrazu nepostúpila žiadne operácie, mala zlomenú panvu,
poškodené pľúca, liečba si nevyžadovala operácie. Komplikáciou počas liečby bola infekcia močových

orgánov v dôsledku zavedenia katétra. Ďalej utrpela posun celej chrbtice, má bolesti v rôznych častiach
chrbtice, tri týždne nemohla hýbať hlavou, keď dlhšie chodí, bolí ju chrbtica, má diagnostikované zmeny
na chrbtici v dôsledku úrazu a cíti bolesti najmä pri zmene počasia. Pred nehodou bol zdravotný stav
úplne v poriadku. V roku 2004 utrpela zlomeninu stavca kostrče pri páde z rebríka na chalupe, 6
týždňov bola hospitalizovaná na traumatológii, v dôsledku tohto úrazu nemala žiadne následky a už v

zime po úraze normálne lyžovala. Pred úrazom pravidelne nenavštevovala žiadneho lekára, sporadicky
navštívila neurológa, ak sa objavili nejaké problémy, napríklad bolesť krčnej chrbtice, avšak po liečbe
vždy došlo k odstráneniu problémov. V súčasnosti pravidelne navštevuje ortopéda MUDr. Jarábeka
a neurológa. Po nehode navštívila psychiatra, berie lieky na spanie Neurol, ktoré sú predpisovanéobvodnou lekárkou na odporúčanie neurológa, užíva lieky proti bolesti chrbtice, na predpis neurológa a
ortopéda. Bežné činnosti po úraze zvláda, ťažšie nákupy nie je schopná zabezpečiť sama, zabezpečujú
ich príbuzní. Do úrazu zabezpečovala väčšie nákupy sama. Bežné činnosti v domácnosti je schopná

zabezpečiť.

7. Z výpovede svedkyne Mgr. Art. A. Z. súd zistil, že svedkyňa je dcérou žalobkyne. Pred zranením bola
žalobkyňa v ďaleko lepšej kondícii, bola síce na dôchodku, avšak bola aktívna, športovala, lyžovala,
bola absolútne samostatná, pomáhala deťom a to aj s veľkým upratovaním. Po dopravnej nehode je to

naopak,nedokážesamadvíhaťťažkéveci,dvíhaťanosiťťažkéveci,svedkyňasbratomžijevBratislave,
keď prídu, tak väčšie práce a väčšie nákupy robia pre žalobkyňu, snažili sa jej zabezpečiť pomôcky do
domácnosti, napríklad pekárničku alebo zariadenie na výrobu sódy, aby si tieto veci nemusela kupovať.
Pred dopravnou nehodou sa žalobkyňa aktívne venovala záhradke, v súčasnosti sa jej venovať nemôže,
nakoľko nevládze. Jej obmedzenia v bežnej činnosti sú značné, nemôže spávať, má depresie, keď
cestuje za ňou do Bratislavy, spôsobuje jej to traumu. Pred nehodou žalobkyňa vykonávala aktivity,

ktoré bežne dôchodcovia už nedokážu, športovanie, lyžovanie, plávanie, pohybovala sa ako mladý
človek, pred nehodou sa hrávala s malým dieťaťom svedkyne, pri hre s dieťaťom v súčasnosti má
problém vstať. Nevydrží sedieť na jednom mieste, potrebuje zmenu polohy a obmedzenie pohybu po
dopravnej nehode je značne viditeľné. Pred dopravnou nehodou mala svedkyňa pocit, že žalobkyňa
nezostarne. V súčasnosti je pre žalobkyňu všetko traumatizujúcejšie, dopravná nehoda ju ovplyvnila.

Pred dopravnou nehodou žalobkyňa vždy vynikala aj tým ako sa obliekala, ako sa starala, správala, od
dopravnej nehody sa jej už nechce, od dopravnej nehody už nemá žalobkyňa záujem o mnohé aktivity,
rodina a priatelia ju musia prehovárať, má pocit, akoby sa uzatvárala do seba. Pred nehodou žalobkyňa
bola aktívna v domácnosti varila, prala, vždy bolo všetko poupratované, vyleštené, úraz ju obmedzil.
Väčšie domáce práce žalobkyňa nerobí, počká kým príde svedkyňa, ktorá jej s týmito prácami pomáha.

Menej varí. Žalobkyňa má psychické problémy, čo sa prejavujú v celkovom správaní, v jej osobnosti,
je ako bez života, smutnejšia, ťažko sa rozhoduje, v jej myslení chýba elán do života. Počas materskej
dovolenky svedkyne žalobkyňa chodievala za svedkyňou raz za dva mesiace, prišla na týždeň až tri
týždne alebo naopak svedkyňa prišla za žalobkyňou, po dopravnej nehode sa stretávajú asi každý
mesiac, od dopravnej nehody si pomáhajú s priateľkami s varením, aby nemusela variť každý deň. Vie

o úraze žalobkyne v roku 2004, nepamätá si, že by mala žalobkyňa po tomto úraze nejaké obmedzenia,
keďže potom ešte lyžovala.

8. Z výpovede svedkyne MUDr. M. W. súd zistil, že svedkyňa je priateľkou žalobkyne, poznajú sa dlhé
roky, zblížili sa na stretnutiach pri cvičení. Cvičiť chodili aj do Chorvátska, cvičili vždy ráno pri mori,

chodili na túry, prípadne vykonávali iné aktivity. Pravidelne sa stretávali, chodili na koncerty, iné kultúrne
podujatia, na prechádzky, priemerne raz za týždeň, niekedy 2 krát za týždeň. Chodili do mesta a robili
rôzne programy. Po dopravnej nehode sa situácia otočila, aj svedkyňa bola vážne zranená, najprv
chodila žalobkyňa navštevovať ju, podporovala ju a keď už mohla svedkyňa navštevovať žalobkyňu,
tak ju tiež navštevovala. Po nehode bola žalobkyňa veľmi smutná, nemohla spať, stalo sa, že o piatej

ráno si telefonovali, bola vnútorne precitlivená, často jej vyšli slzy pri spomienke na traumu, ktorú zažili,
nespavosť trvala veľmi dlho. Nemohla cestovať za deťmi, ktoré žijú v Bratislave, oni chodili za ňou a
uľahčovali jej život. Žalobkyňa od nehody nevládze niesť ťažké veci, do obchodu musí ísť na viackrát,
aby si mohla urobiť nákup, nemôže nosiť fľaše s nápojmi, syn jej kúpil stroj na výrobu sódy. Od dopravnej
nehody neabsolvovali žiadnu prechádzku, žalobkyňa nevládze chodiť, je obmedzená v pohybe. Vie,

že sa situácia so spánkom u žalobkyne trošku zlepšila, avšak jej problémy so spánkom pretrvávajú.
Žalobkyňa bola veselšia, optimistickejšie naladená, v súčasnosti je vážna, senzitívna. Pred nehodou
bola žalobkyňa aj v domácnosti precízna, mala 100% poriadok, po nehode vidieť, že je domácnosti
venovaná menšia starostlivosť ako predtým, vie, že jej chodí pomáhať sestra, polievať kvety, prípadne
so švagrom ju vozia autom a pomáhajú jej nosiť ťažké veci. Pred nehodou žalobkyňa nemala žiadne

závažnejšie ochorenia, teraz je psychicky labilnejšia, bojí sa cestovať, stalo sa, že keď išla žalobkyňa za
svedkyňou, vystúpila o zastávku skôr, nakoľko nemohla cestovať autobusom. Žalobkyňa a svedkyňa boli
hospitalizované v nemocnici v Gospiči, na jednej izbe, taktiež následne na Slovensku na traumatológii.
Žalobkyňa bola taktiež imobilná, poskytovali si psychickú pomoc. Žalobkyňa sa fyzicky zmohla skôr v
dôsledku úrazu, takže od prvej návštevy okolo Vianoc, kedy bola svedkyňa prepustená z nemocnice,

ju žalobkyňa navštevovala, psychicky ju podporovala a pomáhala jej s činnosťami ako uvariť čaj, s
drobnými nákupmi ako nákup chleba a masla a jednoduchšie úkony pri osobnej hygiene.9.ZvýpovedesvedkyneV.C.súdzistil,žesvedkyňajesestražalobkyne.Preddopravnounehodouviedli
bežný život, ktorý bol radostnejší, chodili von, chodili na Univerzitu tretieho veku, na koncerty, cvičiť,
stretávali sa s priateľmi, chodili do Chorvátska cvičiť, chodievali na chalupu k žalobkyni, kde vykonávali

turistiku, bolo tam prekrásne prostredie, ktoré vytvárala žalobkyňa. Žalobkyňa veľa lyžovala, plávala,
venovala sa turistike, spoločným aktivitám. Od dopravnej nehody sa veľa zmenilo. Stali sa veľmi opatrné,
žalobkyňa potrebuje pomoc, hlavne psychickú, keď je sama, je depresívna, má problém so spaním
od dopravnej nehody. Hovorila jej o problémoch so spaním, avšak svedkyňa nevedela, že je problém
taký intenzívny, to zistila, až keď boli spolu na liečení v jednej izbe a videla ako žalobkyňa veľmi málo

spáva. Stretávajú sa už len v užšom kruhu, kde riešia svoje problémy spôsobené dopravnou nehodou.
Svedkyňa s manželom pomáha žalobkyni s nákupmi, ktoré jej robia autom vtedy, keď tu nie sú deti
žalobkyne. Pred nehodou žalobkyňa často chodila lyžovať s deťmi, plávať a cvičiť, pričom aj po úraze v
roku 2004 žalobkyňa lyžovala. Pred úrazom bola žalobkyňa úplne sebestačná, ona pomáhala všetkým
naokolo, pomoc žalobkyne pred dopravnou nehodou nepripadala v úvahu. Mala vždy všetko upravené
v domácnosti, na chalupe, záhrada bola v perfektnom stave, žalobkyňa prehnane veľa upratovala.

V súčasnosti sa žalobkyňa o záhradu nezaujíma, vôbec ju tam neťahá, je tam prekrásne prostredie,
vždy si to vychutnávala, v lete bola žalobkyňa na chalupe iba raz, asi tým, že nevládze pracovať a
robí jej problém cestovať, nakoľko pri cestovaní sa nedá nemyslieť na dopravnú nehodu. Svedkyňa to
vie z vlastnej skúsenosti. Pred dopravnou nehodou bola žalobkyňa pohodová, priateľská, vyhľadávala
stretnutia s priateľmi, po dopravnej nehode je uzavretejšia, vypadla z kolektívu. Po nehode sa stretávali

v úzkom kruhu, pomáhali MUDr. W., ktorej robili spoločnosť. Žalobkyňa má bolesti s chrbticou, má
problém postaviť sa, nezvykne sa sťažovať, avšak svedkyňa na žalobkyni vidí, keď ju niečo bolí. Veľký
podiel na tom má skutočnosť, že žalobkyňa málo spí. Vie, že žalobkyňa navštevuje ortopéda, berie
lieky proti bolesti, nespavosť riešila už toľkými liekmi, ktoré jej nepomáhali, že prestala brať lieky a
nerieši túto situáciu, keďže dospela k záveru, že ak by brala toľko liekov proti nespavosti, poškodila by

si zdravie. Deti navštevujú žalobkyňu asi raz do mesiaca, keď nemôžu prísť, žalobkyňa ide za deťmi.
Deti sa jej snažia pomôcť s upratovaním, s nákupmi, ísť s ňou von, rozptýliť ju. Pred dopravnou nehodou
navštevovali Univerzitu tretieho veku, mali v pláne študovať ešte jeden odbor, od dopravnej nehody sa k
tomu nedostali, nemajú chuť, v zime je problém, či sa nešmýka, či by vôbec išli a nemajú na to už elán.

10. Z lekárskeho posudku MUDr. Miroslava Klímu a prof. MUDr. Miroslava Kitku PhD. súd zistil, že
žalobkyňapredložilalekárskyposudok: hodnoteniebolestného:položka3-pohmoždeniehlavy5bodov,
položka 2 - tržná rana na hlave 10 bodov, položka 76 - pohmoždenie hrudníka 20 bodov, položka
81b/ - zlomenina 3.-6. rebra vľavo 40 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov,
položka 112a/ - zlomenina lonových kostí vľavo 130 bodov, položka 86e/ - krvácanie do hrudníka 45

bodov, položka 246c/ - úrazový šok 60 bodov, položka 232a/ - poranenia n.femoralis 35 bodov, spolu
370 bodov, pre bolesť, obtiažny spôsob liečenia, zvýšenie podľa § 9 ods. 6 o 100%, celkový počet
740 bodov. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia: položka 300a/ - obmedzenie pohyblivosti
hrudníka100bodov,položka304a/-obmedzeniepohyblivostihrudnejchrbtice100bodov,položka323b/
- porucha statiky panvového prstenca 200 bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest 350

bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 250 bodov, položka 431 - poranenie stehnového nervu
300 bodov, spolu 1300 bodov. Vzhľadom na znemožnenie a obmedzenie ďalšieho uplatnenia v živote,
zvyšuje sťaženie spoločenského hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 o 100%, celkový počet
bodov 2600.

11. Zo znaleckého posudku č. 127/2011 MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej súd zistil, že znalkyňa
MUDr. Ivica Mitríková Kmečová v znaleckom posudku č. 127/2011 zo dňa 27.7.2011 uviedla, že
u žalobkyne zistila zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu reaktívne podmienenú - ide o vážne
duševnú poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy podľa zák. č. 437/2004 Z.z.
Z hľadiska psychiatrického u žalobkyne v dôsledku úrazu spôsobeného pri dopravnej nehode dňa

7.9.2008 nevznikol nárok na bolestné. U žalobkyne v dôsledku predmetného úrazu došlo k sťaženiu
spoločenského uplatnenia - u menovanej zistila vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach
okrem poranenie hlavy položka 254 podľa zák. č. 437/2004 - prílohy II. Sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotí na 450 bodov, čo pri hodnote jedného bodu v roku 2009 14,46 EUR predstavuje
sumu 6.507 EUR. U žalobkyne v súvislosti s úrazom došlo k vzniku psychickej poruchy a to zmiešanej

úzkostne depresívnej poruchy. Psychické problémy, ktorými trpí žalobkyňa po úraze, sú trvalé.

12. Z dodatku k znaleckému posudku č. 127/2011 č. 1/2012 MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej zo
dňa 16.4.2012 súd zistil, že znalkyňa v dodatku k znaleckému posudku zo dňa 16.4.2012 uviedla,že z hľadiska psychiatrického u menovanej nezistila obmedzenie alebo stratu možnosti uplatniť sa v
živote a v spoločnosti, ktorú mala vo veku, v ktorom utrpela poškodenie na zdraví (ide o možnosti
uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, možnosť voľby povolania a ďalšieho

sebavzdelávania), vzhľadom na to základné ohodnotenie na položke 254 považuje za úplné a nie je
dôvod u žalobkyne na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri položke 254.

13. Zo znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu č. 8/2011 zo dňa 10.8.2011 súd zistil, že u
žalobkyne jednoznačne vznikol nárok na bolestné. Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie

navrhuje nasledovné odškodnenie bolestného: 2. tržnú ranu na hlave v ľavej parietálnej oblasti 10
bodov, 81b zlomeninu 3.-6.rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny
45 bodov, 86b pneumothorax vľavo 60 bodov, 104 podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, 111d
zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, 232b poškodenie stehenného nervu vľavo
85 bodov, 246b úrazový šok stredného stupňa 40 bodov. U žalobkyne došlo dôsledkom úrazu zo dňa
7.9.2008ksťaženiuspoločenskéhouplatnenia.Nazákladeklinickéhovyšetreniadoporučujenasledovné

hodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia:300aobmedzeniehybnostihrudnejstenyvľavoľahkého
stupňa 100 bodov, 304a obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa 100 bodov, 323b
porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov, 318 chronický
zápal močových ciest 350 bodov, 431a analogické plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie
stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300 bodov, 393a obmedzenie pohyblivosti ľavého

bedrového zhybu ľahkého stupňa 100 bodov. Na základe kontroly zdravotnej dokumentácie u obvodnej
lekárky MUDr. P. možno konštatovať, že zdravotný stav žalobkyne bol uspokojivý, netrpela žiadnym
závažným ochorením, ktoré by mohlo mať vplyv na liečbu úrazu zo dňa 7.9.2008. Žalobkyňa bola v
minulosti liečená na zlomeninu 2.bedrového stavca, táto jej mohla zanechať isté obmedzenie dynamiky
a rozsahu pohybu driekovej chrbtice, čo môže mať do istej miery vplyv na hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia (obmedzenie pohybu chrbtice). Znalec nenašiel prípadné riziká, ktoré by
mohliohroziťpriebehliečbyužalobkyne.Poškodenážalobkyňasamusívyhýbaťnasledovnýmaktivitám:
športové aktivity, vrátane turistiky, nosenie vysokých opätkov, nemožnosť tancovania, dlhodobého státia
a sedenia, nutnosť častej zmeny polohy, intolerancia dlhšej chôdze. Žalobkyňa je dôsledkom úrazu
hendikepovaná nasledovne: pre bolesti v ľavej panve a bedre nevie plnohodnotne fungovať, musí

sa vyhýbať športových aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na
nohách, eventuálne sedenie, častejšie musí meniť polohu, slabosť ľavej dolnej končatiny v dôsledku
poškodenia stehenného nervu jej spôsobuje tendenciu k pádom, musí byť veľmi obozretná pri chôdzi.
Následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez očakávateľného zlepšenia, stav u menovanej
je stacionárny. V posudku MUDr. Miroslava Klímu je uvedené súbežne hodnotenie položky č. 3

(pomliaždenie hlavy) a položky č. 2 (tržná rana na hlave). Obe položky je neadekvátne plniť súbežne,
keďže ide o to isté poranenie. Položka č. 76 (pomliaždenie hrudníka) hodnotená MUDr. Klímom je
neadekvátne zahrnutá, nakoľko v posudku je už zahrnuté plnenie za sériovú zlomeninu rebier (položka
č. 81b). V posudku od MUDr. Klímu nie je zahrnuté hodnotenie pneumothoraxu (prienik vzduchu do
pleurálnej dutiny), ktoré je adekvátne plniť položkou 86b a sadzbou 60 bodov. Hodnotenie položky 86e

je adekvátne - lebo v zdravotnej dokumentácii je popis tekutiny - fluidothoraxu v ľavej pohrudničnej
dutine. Nakoľko vľavo sa nachádzala aj sériová zlomenina rebier, ide o zakrvácanie do pohrudničnej
dutiny - hemothorax liečený neoperačne. V posudku od MUDr. Klímu je hodnotený traumatický
šok, ako šok ťažkého stupňa. Nemožno súhlasiť s vyjadrením MUDr. M. O., že ide jednoznačne
o šok ľahkého stupňa podľa dokumentácie. Prvotné ošetrenie bolo poskytnuté v Chorvátsku, išlo o

hromadný úraz, takže ide len o jeho predpoklad. Pacientka bola na Slovensko transportovaná až
po stabilizácii zdravotného stavu, t.j. 9.9.2008. Zlomenina panvy môže spôsobiť krvnú stratu podľa
závažnosti až do 4000 ml krvi, taktiež sériová zlomenina rebier s následným krvácaním mohla prispieť
k šokového stavu. Na základe uvedeného z retrospektívneho pohľadu preto považuje za optimálne
odškodniť ako šok stredného stupňa položkou 246b a sadzbou 40 bodov. V posudku MUDr. Klímu je

uvedené hodnotenie poškodenia panvy položkou 112a - čiže obojstranná zlomenina lonových kostí s
rozostupom lonovej spony. Podľa zdravotnej dokumentácie ide o jednostrannú zlomeninu lonových kostí
trieštivú, preto považuje za optimálne odškodniť bolestné položkou 111d (jednostranná zlomenina oboch
ramienok lonovej kosti s posunom). Napriek tomu pri úraze sa nedá vylúčiť poškodenie sakroilikálneho
zhybu, ktorý nebol podľa prvotného CT vyšetrenia rozostúpený. Toho času má žalobkyňa bolesti v

oblasti ľavého sakroiliakálneho zhybu pri klinickom vyšetrení panvy, čo je adekvátnym dôvodom a
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 323b (porucha statiky panvového prstenca s
kompenzačnýmpostavenímchrbtice).Ajpotakomtotypeporaneniamôžedochádzaťkvznikuporušenia
súvislosti panvového kruhu. Podľa zák. č 437/2004 Z.z. je v § 9 ods. 5b uvedené, že pokiaľ sa jedná obolestivejší spôsob liečby, je adekvátne navýšiť bodového hodnotenie bolestného. V prípade žalobkyne
išlo jednoznačne o bolestivejší spôsob liečby, nakoľko bolo súbežne poranenie hrudníka a panvy, čo
vyžadovala analgetickú liečbu a intenzívnu rehabilitačnú terapiu. Navrhuje navýšenie nižšie uvedených

položiek o polovicu: 81b zlomeninu 3.-6.rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie do ľavej pohrudničnej
dutiny 45 bodov, 86b pneumothorax vľavo 60 bodov, 111d zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo
80 bodov, 232b poškodenie stehenného nervu vľavo 85 bodov. K sťaženiu spoločenského uplatnenia:
položka obmedzenie hrudnej steny po sériovej zlomenine je v posudku adekvátne ohodnotená. Položka
304a (obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice) je na základe klinického vyšetrenia vskutku prítomná,

ale menovaná v roku 2004 utrpela zlomeninu stavca L2 a kostrče (2.driekový stavec), preto možno
predpokladať, že trpela istým stupňom obmedzenia pohyb v bedrovo-driekovej chrbtici. Klinický nález
hovorí o obmedzení stredného stupňa, ale vzhľadom na predchorobie doporučuje plniť len ako ľahký
stupeň obmedzenie polytopné - položka 304a - 150 bodov. Na doloženom funkčnom vyšetrení pľúc
nie sú zdokumentované odchýlky od normy, preto dané nemožno odškodniť. Položka č. 318 (chronický
zápal močových ciest) je adekvátne ohodnotená, zdokumentovaná na základe urologického vyšetrenia.

Poranenie stehenného nervu hodnotil MUDr. Klíma položkou 431 a sadzbou 300 bodov. Poranenie
nervu je potvrdené emg vyšetrením, jeho hodnotenie považuje za adekvátne sadzbou 300 bodov
na základe konzultácie s neurológom MUDr. A.. Vzhľadom na odstup od úrazu nemožno očakávať
zlepšenie a stav je nutné považovať za trvalý. Položka 393a (obmedzenie hybnosti ľavého bedrového
kĺbu) je správne zahrnutá v súlade s MUDr. M. O.. Z traumatologického hľadiska navrhuje pre sťažené

sa uplatnenie v ďalšom živote navýšenie nižšie uvedených položiek na dvojnásobok: 323b porucha
statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov, 431a analogické plnenie -
položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300 bodov.

14. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.9.2011 súd zistil, že z obsahu a záverov vypracovaného

znaleckého posudku č. 8/2011 MUDr. Rastislava Burdu vyplýva, že na základe dostupnej zdravotnej
dokumentácie žalobkyne je možné konštatovať, že žalobkyňa pri vyššie uvedenej dopravnej nehode
utrpela zranenia, tak ako sú tieto uvedené na strane 9 znaleckého posudku. Podľa vyjadrenia znalca
došlo u žalobkyne v dôsledku predmetného úrazu pri dopravnej nehode k sťaženiu spoločenského
uplatnenia. Uvádza však tiež, že žalobkyňa bola v minulosti liečená na zlomeninu 2.bedrového stavca,

ktorá jej mohla zanechať isté obmedzenie dynamiky a rozsahu pohybu driekovej chrbtice, čo má určitý
vplyv na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u tohto trvalého následku. Podľa záverov
znaleckého posudku znalkyne MUDr. Mitríkovej Kmečovej u žalobkyne došlo v dôsledku predmetného
úrazu k sťaženiu spoločenského uplatnenia aj v psychickej oblasti, nakoľko táto u žalobkyne zistila
prítomnosť zmiešanej úzkostne depresívnej poruchy, ktorú v zmysle prílohy zákona o odškodňovaní

bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia hodnotí položkou 254 - vážne duševné poruchy po
iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy. Tieto závery znalcov žalovaný nenamieta, avšak
upriamuje pozornosť konajúceho súdu na tú skutočnosť, že ako vyplynulo zo záverov znaleckého
dokazovania predúrazový zdravotný stav žalobkyne bol ovplyvnený skorším zranením bedrového
stavca, čo zanechalo následky v oblasti mobility a preto aj všetky aktivity žalobkyne museli byť tomuto

zdravotnému stavu nevyhnutne prispôsobené. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri posúdení
otázky primeranosti odškodnenia v súvislosti s úrazom, ktorý žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode
dňa 7.9.2008.

15. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.10.2011 súd zistil, že ustanovený znalec

z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia - traumatológia k časti bolestné potvrdil, že žalobkyňa bola
pred úrazom zdravá a po úraze s trvalými následkami prežíva bolesti. Hodnotí, že pre bolesti v ľavej
panve a bedre nevie plnohodnotne fungovať, musí sa vyhýbať športovým aktivitám, netoleruje nosenie
vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách, eventuálne sedenie, častejšie musí meniť polohu.
Má slabosť ľavej dolnej končatiny v dôsledku poškodenia stehenného nervu jej spôsobuje tendenciu k

pádom, musí byť veľmi obozretná pri chôdzi. Následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez
očakávateľného zlepšenia, stav u žalobkyne je stacionárny. Celkový ustálený počet bodov a hodnotenie
bolestného predstavuje 540 bodov. Ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia -
traumatológia k časti sťaženie spoločenského uplatnenia potvrdil, že žalobkyňa bola pred úrazom
zdravá. Konštatoval u nej zlomeninu stavca L2 a kostrče z roku 2004. Žalobkyňa sa však nestotožňuje

s hodnotením znalca, že obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice, ktoré znalec verifikuje je sčasti aj v
dôsledku alebo v súvislosti s poškodením stavca L2, pretože žalobkyňa v minulosti tieto obmedzenia
nemala a zlomenina stavca L2 u nej v roku 2004 nezanechala žiadne obmedzenie. Celkový ustálený
počet bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 1650 bodov. Ustanovenýznalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria k časti sťaženie spoločenského uplatnenia potvrdil,
že žalobkyňa pred úrazom netrpela psychickými ťažkosťami. V posudku uvádza, že žalobkyňa sa po
psychickej stránke necíti dobre až od času utrpeného úrazu pri dopravnej nehode ako účastníčka

autobusového zájazdu, ktorý havaroval v Chorvátsku, pretože pred ňou vpredu 16 ľudí zomrelo, ona
bola prvá, ktorá z autobusu vyletela von oknom a prežila s početnými poraneniami. V dôsledku toho
teraz trpí, stačí keď autobus mestskej hromadnej dopravy drgne a ona má po tele zimomriavky. V
dôsledku toho trpí aj poruchami spánku, je viac precitlivená, menej rozhodná, plačlivá, bola citlivá
vždy, ale nie tak ako teraz. Všimla si, že viac zabúda. Pred úrazom aktívne športovala, cvičila raz

týždenne u pani Medveďovej, lyžovala, venovala sa turistike. Trvalé následky potvrdil aj konzultant z
odvetvia psychológia, ktorý konštatuje depresívne príznaky, stiahnutú osobnosť a zvýraznenú vnútornú
in stabilitu a nesústredenosť. Znalec z odvetvia psychiatria v odpovediach na položené otázky potvrdil,
že žalobkyňa trpí, má zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu reaktívne podmienenú - ide o vážne
duševnú poruchu po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, má vážne duševné poruchy po
iných ťažkých poraneniach. Následky, ktorými žalobkyňa trpí, sú z psychiatrického hľadiska hodnotené

ako trvalé.

16. Z výpovede znalca MUDr. Rastislava Burdu súd zistil, že bez ohľadu na vek ide o ťažký
úraz, kombináciu poranenia dvoch orgánových systémov, pričom každý z týchto systémov mohol
nezávisle viesť k ohrozeniu života, eventuálne ich kombinácia mohla spôsobiť smrteľné poranenie.

Z traumatologického hľadiska sa jedná jednoznačne o ťažké poranenie. Otázka posúdenia invalidity
je otázkou príslušnou pre sociálnu poisťovňu. Pri sťažení spoločenského uplatnenia položka 304a
znalec zohľadnil zdravotný stav, obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, znalec zohľadnil
zdravotný stav žalobkyne pred dopravnou nehodou. Na základe vyšetrenia konštatoval obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice stredného stupňa, mal za to, že v dôsledku úrazu, ktorý utrpela žalobkyňa pred

dopravnou nehodou, je spravidla následkom obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa,
pri vyšetrení konštatoval obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice stredného stupňa, odrátal následok
obmedzenia hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, predpokladaný po úraze pred dopravnou
nehodou a konštatoval obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, keďže takýto následok je
predpokladaný a očakávaný pri mechanizme úrazu, ku ktorému došlo u žalobkyne. Znalec v znaleckom

posudku navýšil položky, u ktorých išlo o bolestivejší priebeh liečenia ako položka 2, tržná rana na hlave,
ide o ľahké zranenie, ktoré má krátku dobu liečenia, u žalobkyne aj prebehlo štandardne a položky, ktoré
sa týkali najťažších zranení, u týchto bol dôvod na navýšenie, tieto navýšil. Pri položke 304a obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa ohodnotil túto položku 100 bodmi, vzhľadom k tomu, že MUDr.
Papša uznal 150 bodov, vychádzal z tejto sumy. Znalec má vedomosť, že aj po úraze v roku 2004

žalobkyňa ďalej lyžovala a žila aktívnym športovým životom, avšak má za to, že pri lyžovaní nie je nutné
používať ohyby chrbtice a predpokladaný následok úrazu pred dopravnou nehodou, ľahké obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice, neobmedzuje rekreačné lyžovanie. V súlade s ust. § 10 vyhl. zákona navýšil
len položky, ktoré majú vzhľadom na vek menovanej a možnosť jej uplatnenia v ďalšom spoločenskom,
rodinnom živote najvýraznejší limitujúci vplyv a to porucha statiky panvového pletenca s kompenzačným

postavením chrbtice, táto položka obmedzuje žalobkyňu v tom, že nevie dlhodobo stáť, musí meniť
polohu, nevie dlhodobo sedieť, vznikla nutnosť zmeny životného štýlu, nevie ako žena napríklad nosiť
vysoké podpätky, musí zmeniť životný štandard, čo sa týka módneho cítenia. Podobné obmedzenie je
aj z dôvodu poškodenia stehenného nervu - slabosť končatiny, z toho vyplýva nutnosť pomalej chôdze,
zakopávanie, nutnosť zmeny obuvi. Sú to položky, ktoré najviac žalobkyňu hendikepujú a ovplyvňujú v

bežnom živote. Preto nevidel žiadny dôvod ani príčinnú súvislosť na navýšení iných položiek.

17. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.6.2013 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Košice poukazuje na skutočnosť, že podľa vysloveného právneho názoru v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo 212/2010 zo dňa 29.11.2011, iba priznanie invalidného dôchodku

poškodenému, zakladá ako dôvod hodný osobitného zreteľa, nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia zo strany súdu. Proces dokazovania predpokladov pre takýto záver, ktorý
však v danom prípade musí vykonať súd, ktorý podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. je oprávnený
rozhodnúťvdanejveciamalbyviesťktomu,žesúdzisťujepodmienkyzdravotnéhostavupoškodeného,
ktorý i keď o invalidný dôchodok nepožiadal, môže predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku v

plnom rozsahu spĺňať, t.j. vždy súd musí skúmať zdravotný stav poškodeného vo vzťahu k nároku na
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia.18. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.9.2013 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
listom zo dňa 16.9.2013 oznámila, že predpokladaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť spôsobená dopravnou nehodou u žalobkyne by z medicínskeho hľadiska nepresiahla 40% t.j.

invalidita by nevznikla.

19. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 19.2.2014 súd zistil, že vyjadrenie
Sociálnejpoisťovneonepresiahnutí40%poklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjevrozpores
vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 29.12.2009, kde je konštatovaný 45% pokles. Bez ohľadu na toto

vyjadrenie poukazuje na rozhodnutie Najvyššie súdu 5Cdo 212/2010, z ktorého vyplýva, že priznanie
invalidity je iba jedným z kritérií na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

20. Z uplatnenia nároku zo dňa 13.3.2009 súd zistil, že žalobkyňa zastúpená JUDr. Petrom Harakálym
listom zo dňa 13.3.2009 vyzvala žalovaného titulom zodpovednosti škody na zdraví poškodenej zo
zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe

dopravnej nehody zo dňa 7.9.2008 Gospič, Lovinac, Chorvátsko spôsobenej poistencom žalovaného,
vodičom B. K., motorové vozidlo autobus KE-357 CE na náhradu škody na zdraví zo dňa 13.3.2009,
6.11.2009 v celkovej výške 52.499,94 EUR titulom náhrady bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, vecnej škody a iných nákladov.

21. Z dodatku k znaleckému posudku č. 8/2011 MUDr. Rastislava Burdu, PhD. zo dňa 11.2.2016 súd
zistil, že znalec odstránil nejasnosti v konkrétnych diagnózach k sťaženiu spoločenského uplatnenia a
priradil k nim body. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položka 300a obmedzenie hybnosti
hrudnej steny vľavo ľahkého stupňa 100 bodov, položka 304a obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice
ľahkého stupňa 150 bodov, položka 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným

postavením chrbtice 200 bodov, položka 318 chronický zápal močových ciest 350 bodov, položka 431a
analogické plnenie položka nezatriedená inde, poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého
stupňa 300 bodov, položka 393a obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového zhybu ľahkého stupňa
100 bodov, celkový počet bodov 1700 bodov. Z traumatologického hľadiska navrhujem pre sťažené
sa uplatnenie v ďalšom živote (vo všetkých aspektoch bytia) navýšenie nižšie uvedených položiek na

dvojnásobok: položka 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice
200 bodov, položka 431a analogické plnenie - položka nezatriedená inde, poškodenie stehenného nervu
emg preukázané ľahkého stupňa 300 bodov.

22. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

24. Podľa ust. § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

25. Podľa ust. § 442 OZ ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

27. Podľa ust. § 2 ods. 1-3 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na
zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d)posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide
o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia
príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

28. Podľa ust. § 4 ods. 1-4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený

má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

29. Podľa ust. § 5 ods. 1,2 ,4,5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva

Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

30. Podľa ust. § 10 ods. 1,4,5,6 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Bodové

hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Ak
je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v
sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine,
ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré

viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieťpoistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

32. Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského

zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

33. Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

34. Podľa ust. § 11 ods. 6,7,8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď

ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

35. Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

36. Podľa ust. § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok od
poistnej udalosti.

37. Predmetom konania je zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 zák. č.
437/2004 o 35% základného bodového ohodnotenia po úprave petitu vo výške 10.881,15 EUR.

38. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že u žalobkyne došlo v dôsledku úrazu
zo dňa 7.9.2008 k sťaženiu spoločenského uplatnenia, bodové ohodnotenie spolu 2150 bodov, z toho
v zmysle znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu zo dňa 10.8.2011 doplneného 11.2.2016 1700
bodov a v zmysle znaleckého posudku MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej zo dňa 27.7.2011 450 bodov

x 14,46 EUR, spolu vo výške 31.089 EUR. Zodpovednosť za škodu a pasívna legitimácia žalovaného
titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla voči
žalovanémubolipreukázanéprávoplatnýmrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIanebolimedzistranamisporu sporné. Sporným v konaní bol jednak nárok žalobkyne na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia ako aj včasné uplatnenie tohto nároku nad sumu 10.628,10 EUR.

39. Účelom zákona č. 437/2004 Z.z. je stanoviť podmienky na priznanie a poskytovanie náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom v § 5 ods. 5 tohto zákona, je daná
možnosť súdu, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. V ustanovení § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
je odkaz na § 70 až § 73 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

ktoré ustanovenia riešia podmienky priznania invalidného dôchodku, ako aj jeho výšku. Podľa ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR nie je ústavne konformným výkladom záver
o tom, že iba priznanie invalidného dôchodku poškodenému, zakladá ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo strany súdu, takýto
záver nemožno vyvodiť ani pri gramatickom a logickom výklade citovaného ustanovenia. Jeho obsah
hovorí o prípadoch osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, ale nevyplýva z neho podmienka

„rozhodnutia“ o invalidnom dôchodku. Takýto výklad by bol zužujúci a v rozpore so zmyslom zákona.
Proces dokazovania predpokladov pre takýto záver, ktorý však v danom prípade musí vykonať súd,
ktorý podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. je oprávnený rozhodnúť, by mal viesť k tomu, že
súd zisťuje podmienky zdravotného stavu poškodeného, ktorý i keď o invalidný dôchodok nepožiadal,
môže predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku v plnom rozsahu spĺňať, t.j. vždy súd musí

skúmať zdravotný stav poškodeného vo vzťahu k nároku na odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pri opačnom výklade, by súdne konanie o takomto nároku bolo zúžené iba na konštatovanie,
že poškodený je alebo nie je invalidným dôchodcom (v zmysle rozhodnutia o priznaní invalidného
dôchodku), čo by bez pochyby však bola oblasť skôr práva verejného ako súkromného, na ktorom
je však koncipované oprávnenie súdu podľa § 5 ods. 5 zákona č. 473/2004 Z.z. vo svetle odvolacím

súdom uvádzaného rozhodnutia o právomoci súdu, vydaného Najvyšším súdom Slovenskej republiky
pod sp. zn. 3 Cdo 136/2007. Aj z logického výkladu nasledujúceho ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z.z., ktoré umožňuje uzavretie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a
to aj nad výšku ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods.
5, je podporne zrejmé, že zákonodarca túto možnosť dohody o vyrovnaní a to až do výšky zvýšenia

najviac o 50 % (§ 5 ods. 5) nepodmieňuje „uznaním invalidity“, ale len dohodou medzi poskytovateľom
náhrady a poškodeným, limitovanou výškou uvedenou v § 5 ods. 5. V prípade, že k dohode nepríde,
dáva potom zákon možnosť poškodenému, uplatniť svoj nárok na súde, ktorý musí k nemu pristúpiť
v zmysle hore uvedených ústavných zásad, ktoré sú premietnuté do súdneho konania. Posúdenie, či
u konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný osobitného zreteľa, je výlučne úlohou súdu, pričom

právna úprava nijakým, ani demonštratívnym spôsobom neuvádza, aké poškodenia zdravia, respektíve
aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd vychádza jednak z lekárskeho posudku, základného
bodovania poškodení, ale tiež musí prihliadať na to, aké zmeny poškodenie zdravia vyvolalo v živote
dotknutej osoby vo vzťahu k stavu pred poškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť

posudzované s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred
poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu
či politiky, alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní
a voľnočasových aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním) a bežnými rodinnými
aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je v konečnom dôsledku porušením

zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania.

40. Sťaženie spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre splnenie jeho spoločenských úloh. Predpokladom primeraného

zvýšenia čiastky, zodpovedajúcej základnému počtu bodov zistenému lekárom, je existencia takých
skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným
odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samotné predstavuje náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie a plnenie
jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Aj podľa súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2004) za sťaženie spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie
alebo obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom,
kultúrnom a športovom živote, či dokonca priame znemožnenie výkonu alebo voľby povolania, voľbu
životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd je v konaní vždy povinnýskúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred vznikom škody.
Základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia odzrkadľuje len samotnú existenciu
poškodenia zdravia jedinca v zákonom stanovených hraniciach, pričom je na úvahe súdu, či takto

priznané odškodnenie v plnej miere zohľadňuje všetky negatíva, ktoré poškodenie na zdraví pre život
postihnutého v skutočnosti má, v oblasti jeho osobného, pracovného, rodinného i spoločenského života.
V závislosti od konkrétneho prípadu súd môže konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré priznáva odškodnenie vo zvýšenom rozsahu. V zásade sú vždy dané dôvody pre
zvýšenie náhrady z rozsahu základného bodového ohodnotenia, keďže toto obvyklé neodzrkadľuje

skutočne reálny dopad poškodenia zdravia na život jedinca. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia určená na základe počtu bodov ustanoveného v lekárskom posudku predstavuje jednorazové
odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
osobných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška konkrétneho
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí teda jednak od ohodnotenia v lekárskom
posudku a jednak od toho, či a v akom rozsahu a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom

škody a po ňom.

41. Zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenie nad ustanovené najvyššie pomery
odškodnenia je prípustné v prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie poškodeného
do spoločenského života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo stratené v

porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody, predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú
pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré mu môžu byť napr. zmarenie alebo podstatné
sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo snaženia, prípadne prínosu poškodeného v oblasti
spoločenského, kultúrneho, politického, športového života alebo podstatné obmedzenie uspokojovania
životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie

sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo
vymedzený, jeho obsah a rozsah sa môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu a preto
rozhodnutie súdu o aplikácii tohto právneho výrazu, ktorý sa kvalitatívne i kvantitatívne premietne
do použitia ustanovenia zákona, musí byť vždy výsledkom jeho cieľavedomej a vyčerpávajúcej
úvahy, pri ktorej je potrebné skúmať, či stupeň a rozsah obmedzenia alebo straty predpokladov

pre uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti, je menej výrazné alebo mimoriadne, pričom
však pojem mimoriadne nemožno chápať tak, že zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatneniavznikánároklenmimoriadnevýznamnémušportovcovi,umelcovi,politikovi,čiinakvýznamne
spoločensky angažovanej osobe, a nie je na mieste porovnávať aká náhrada, koľko násobné zvýšenie
odškodneniezasťaženiespoločenskéhouplatneniaboloprisúdenéajinémupoškodenému,čipriznaním

nižšej náhrady ponechať priestor pre oveľa ťažšie prípady, lebo každý človek je individuálnou
osobnosťou,svnútornýmidanosťami,ovplyvnenýprostredím,vktoromžijeaprávepretojekaždýprípad
osobitý a pre správne posúdenie do akej miery stratil poškodený predpoklady pre uplatnenie v živote a
v spoločnosti následkom choroby z povolania je nevyhnutné podrobne skúmať spôsob jeho života pred
chorobou z povolania a po nej.

42. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť nato,
aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných
utrpení, strastí a obmedzení v živote, keďže sa vychádza z toho, že človek ako spoločenský tvor
sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, v kultúre, v športe, atď. Ak následky poškodenia

zdravia sa preto prejavujú práve v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne
sťaží, prípadne, že poškodený je z takéhoto spoločenského uplatnenia úplne vylúčený, pri náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenie treba brať do úvahy, že aké náhradné pôžitky za priznanú
náhradu si poškodený môže reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť
a treba prihliadnuť tiež nato, že prakticky žiadna peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť

ujmu spočívajúcu v strate zdravia. Okrem toho nemožno nezohľadniť aj skutočnosť, že náhrada môže
poškodenému poslúžiť na úhradu liečebnej starostlivosti, keďže pokrok v medicíne neustále napreduje
a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu objaviť také liečebné procedúry, ktoré uľahčia každodenné
životné podmienky žalobcu a zmiernia jeho ťažkosti.

43. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchov žalobkyne, z výsluchov svedkov, zo znaleckých
posudkov mal súd za preukázané, že následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez
očakávaného zlepšenia, žalobkyňa pre bolesti v pravej panve nevie plnohodnotne fungovať, musí sa
vyhýbať športovým aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách,dlhšie sedenie, musí častejšie meniť polohu. Slabosť ľavej dolnej končatiny spôsobuje tendenciu k
pádom, musí byť veľmi opatrná pri chôdzi. Žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody trpí zmiešanou
úzkostne depresívnou poruchou reaktívne podmienenou, trpí nespavosťou a fóbiou z cestovania.

Žalobkyňa mala v čase úrazu 67 rokov, bola dôchodkyňa. Žila čulým kultúrnym, spoločenským,
športovým životom, bola aktívna a plne sebestačná. Z výpovede žalobkyne ako aj z výpovede svedkov
vyplýva, že svojim životným štýlom a spoločenskými, kultúrnymi, športovými aktivitami (ako lyžovanie,
cvičenie,túry,venovaniesavnúčatámadeťomapomáhanieim)saodlišovalaodrovesníkov.Chodievala
na chalupu, kde pracovala v záhrade, cestovala, často navštevovala deti a vnúčatá v Bratislave, bola

optimistická, pozitívne naladená. V dôsledku úrazu spôsobeného dopravnou nehodou dňa 7.9.2008
došlo k podstatnej zmene spôsobu života žalobkyne. Pokiaľ ide o duševný stav žalobkyne, od dopravnej
nehody trpí zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je v príčinnej súvislosti s traumou
spôsobenou dopravnou nehodou. Predmetná duševná porucha jej znemožňuje predchádzajúci spôsob
života, nakoľko stratila záujem vykonávať činnosti, ktoré vykonávala predtým a to spoločenské, kultúrne,
športové, keďže u nej prevládajú obavy spôsobené práve uvedenou poruchou a pokiaľ ide o cestovanie,

v dôsledku traumy spôsobenej dopravnou nehodou má vážne obavy cestovať, vyhýba sa cestovaniu a
pokiaľ je nútená cestovať, robí jej to veľké problémy. Od dopravnej nehody trpí žalobkyňa nespavosťou,
ktorá sa nezlepšuje ani dlhodobým užívaním liekov, v dôsledku nedostatku spánku je unavená a nemá
chuť vykonávať aktivity, ktoré vykonávala predtým. Okrem vyššie uvedených následkov po psychickej
stránke žalobkyňa je obmedzená vo vykonávaní športových aktivít, ktoré vykonávala. Je odkázaná na

pomoc príbuzných a známych pri vykonávaní väčších nákupov, keďže nevládze nosiť ťažké nákupy,
ktoré predtým bežne vládala, nemôže sa venovať túram, dlhým prechádzkam, keďže netoleruje dlhšie
státie na nohách, nevenuje sa úprave chalupy, ktorej sa predtým venovala, pretože jej to zdravotný
stav neumožňuje. Žalobkyňa musela zmeniť spôsob obliekania, nemôže nosiť topánky na vysokých
podpätkoch, na ktoré bola zvyknutá.

44. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že spôsob života žalobkyne v dôsledku úrazu utrpeného
dopravnou nehodou sa podstatným spôsobom zmenil, došlo k podstatnému zníženiu kvality života
žalobkyne, pokiaľ ide o jej sebestačnosť, možnosť kultúrneho, spoločenského, športového života.

45. Súd dospel k záveru, že u žalobkyne boli splnené predpoklady pre zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, keďže v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je jediným prípadom hodným osobitého zreteľa uznanie
invalidity. V danom prípade následky úrazu, ktoré spôsobili podstatnú zmenu štýlu zmenu života

žalobkyne, sú prípadom hodným osobitého zreteľa, pre ktoré súd priznal zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

46.Pokiaľideorozsahzvýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniažalobkyňasiuplatnila35%zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd posúdil intenzitu následkov zmeny štýlu života žalobkyne pre

úrazom a po úraze a dospel k záveru, že rozsah 35% mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia je dôvodný. U žalobkyne došlo k úrazu vo veku 67 rokov. Žalobkyňa bola dôchodkyňa, pričom
bolaplnesebestačná,bolavzhľadomksvojmuvekuvnadpriemernejkondícii,žilarušnýmspoločenským
životom, športovala, bola vo veku po nástupe na starobný dôchodok, kedy po ukončení produktívneho
obdobia svojho života prežívala život mimoriadne aktívneho dôchodcu a to po spoločenskej, kultúrnej,

športovej oblasti ako aj venovaniu sa rodine. V dôsledku úrazu sa stala čiastočne nesebestačná a to
v dôsledku trvalých následkov úrazu - bolestí, nespavosti, fóbií z cestovania, úzkosti a depresie, je
natrvalo vyradená z akejkoľvek športovej činnosti a to aj krátkych prechádzok, nemožnosti cestovania
pre bolesti ako aj pre fóbiu z cestovania, nemožnosti pomoci príbuzným, ktoré zdraví dôchodcovia, akým
bola žalobkyňa pred úrazom, bežne rodine poskytujú, naopak je odkázaná na pomoc príbuzných vo

väčšine domácich prác, nákupoch, čím došlo v značnej miere k zhoršeniu kvality života žalovanej.

47. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že u žalobkyne vznikol nárok na mimoriadne
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 35%.

48. Vzhľadom na námietku premlčania žalovaného súd posudzoval odôvodnenosť výšky nároku na
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.49. Pôvodnou žalobou zo dňa 22.3.2010 si žalobkyňa uplatnila nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 13.158,60 EUR. Písomným podaním doručeným súdu dňa
9.5.2012 ustálila výšku sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu 10.881,15 EUR. Na pojednávaní

dňa 19.2.2014 žalobkyňa vzala návrh v časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
prevyšujúcej 10.628,10 EUR späť, v zmysle znaleckých posudkov o výške sťaženia spoločenského
uplatnenia MUDr. Rastislava Burdu a MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej, ktorými bola ustálená výška
sťaženia spoločenského uplatnenia na 2100 bodov t.j. 35% činí 10.628,10 EUR. Na pojednávaní dňa
13.10.2016 žalobkyňa rozšírila žalobu čo do zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu

10.881,15 EUR v zmysle doplnku znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu zo dňa 11.2.2016,
ktorým znalec ustálil celkový počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne na 1700
bodov, čím opravil a upresnil znalecký posudok z roku 2011, z ktorého vyplynula výška bodového
ohodnotenia 1650 bodov a tým došlo k oprave ustálenia výšky bodového ohodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobkyne z pôvodných 2100 bodov (pôvodne 1650 bodov MUDr. Burda a
450 bodov MUDr. Mitríková Kmečová), spolu na 2150 bodov (1750 bodov + 450 bodov).

50. Nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podlieha premlčaniu a pre začiatok plynutia
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa po úraze ustálil zdravotný stav poškodeného natoľko,
že bolo známe, či a v akom rozsahu došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Za okamih ustálenia
zdravotného stavu súd ustálil vydanie opravného znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu, ktorým

ustálil sťaženie spoločenského uplatnenia za 1650 bodov dňa 10.8.2011 a MUDr. Ivice Mitríkovej
Kmečovej, ktorým ustálila sťaženie spoločenského uplatnenia na 450 bodov dňa 27.7.2011. Žalobkyni
boli prostredníctvom právneho zástupcu doručené znalecké posudky dňa 5.9.2011. Žalobkyňa získala
vedomosťobodovomohodnoteníčodo2100bodovdňa5.9.2011,pretonárokna35%zvýšeniesťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 10.628,10 EUR, t.j. 35% z 2100 bodov bol uplatnený v pôvodnej

žalobe dňa 22.3.2010 a následne upravený, čiastočným späťvzatím nad sumu 10.628,10 EUR dňa
19.2.2014, preto má súd za to, že nárok v tomto rozsahu bol uplatnený včas a táto skutočnosť ani
nebola účastníkmi rozporovaná. Žalovaný namietal, že nárok na 35% zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatneniaz50bodovx14,46EURboluplatnenýaždňa13.10.2016napojednávanístým,žezpôvodnej
žaloby vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila 35% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia spolu vo

výške 13.014 EUR a to v zmysle bodového ohodnotenia, lekárskych posudkov MUDr. Miroslava Klímu a
prof. MUDr. Miroslava Kitku, PhD. Po ustálení výšky bodového ohodnotenia znalcom MUDr. Rastislavom
Burdom, ustanoveného súdom zobrala v časti prevyšujúcej 35% zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia ustáleného MUDr. Burdom späť, keďže znalec stanovil bodové ohodnotenie vo výške 1650
bodov plus 450 bodov, t.j. 2100 bodov. V zmysle tohto znaleckého posudku žalobkyňa upravila svoj

nárok. Na výzvu Krajského súdu v Košiciach MUDr. Rastislav Burda opravil znalecký posudok a
vyčíslil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne na 2150 bodov a to opravou
znaleckého posudku zo dňa 11.2.2016.

51. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že k ustáleniu sťaženia spoločenského

uplatnenia čo do navýšenia 50 bodov oproti pôvodnému znaleckému posudku MUDr. Burdu, kde ustálil
sťaženie spoločenského uplatnenia na 1650 bodov dňa 10.8.2011 došlo až dňa 11.2.2016. Preto ak
žalobkyňarozšírilanávrhnazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao35%z50bodovnavýšených
znaleckým posudkom zo dňa 11.2.2016, dňa 13.10.2016 bola táto žaloba rozšírená v 2-ročnej
subjektívnej lehote, kedy žalobkyňa získala vedomosť o výške sťaženia spoločenského uplatnenia až

doručením advokátke žalobkyne dňa 6.4.2016, kedy jej bolo doručené zrušujúce uznesenie Krajského
súduvKošiciach,ktorécitovalopredmetnýznaleckýposudok,ktorýdalvyhotoviťKrajskýsúdvKošiciach
v odvolacom konaní.

52. Keďže rozšírenie žaloby bolo podané dňa 13.10.2016 v 2-ročnej subjektívnej lehote, s poukazom

na vyššie uvedené súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.881,15 EUR.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a priznal žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Žalobkyňa bola po čiastočnom späťvzatí čo do bolestného, sťaženia spoločenského

uplatnenia a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia úspešná v pomere 100%, preto jej súd priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% z priznanej sumy.54. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 30.6.2016,
štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u

niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

57. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

58. Od 1.7.2016 vstúpil do platnosti a týmto dňom sa stal účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok.

59. V civilnom sporovom poriadku nie je výslovne ustanovené právo štátu na náhradu trov konania, ktoré
platil, keďže bola zavedená striktná zásada, podľa ktorej, ak súd ustanoví znalca, najneskôr spolu s

ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého
dokazovania a v prípade jeho nezloženia navrhnutý dôkaz nevykoná.

60. Podľa č. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

61. Článok 4 základných zásad CSP obsahuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá umožňuje sudcovi
použiť ustanovenia svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je podľa neho žiaduce posúdiť aj
právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli.

62. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli pred 1.7.2016, rozhodol súd podľa výsledku konania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na čl. 4 CSP a priznal štátu trovy konania, ktoré platil proti
žalovanému, ktorý je podľa výsledku konania povinný nahradiť trovy konania úspešnej žalobkyni a to
v rozsahu 100%.

63. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.