Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118010053.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., podľa § 353 ods. 1 Tr.

por. dňa 07. 03. 2018 v Bratislave, v trestnej veci obvinených P. E. R. F. M., stíhaných v bode
1. a v bode 2. obžaloby pre pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v bode 2. v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a v bode 3. obžaloby
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. takto,

r o z h o d o l :

obvinení

P. E., narodený XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. V. X, Y. F.,

F. M., narodená XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XX

sa uznávajú za vinných, ž e

1. obvinený P. E. v presne nezistenom čase a na neznámom mieste si zaobstaral platobnú kartu VISA
Electron číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vydanou Slovenskou sporiteľňou, a. S. Bratisalva k účtu číslo
XXXXXXXXX patriacu poškodenému U. L. a následne dňa 17.03.2009 v čase o 15:41 hodiny sa s vyššie
uvedenou platobnou kartou pokúsil o výber hotovosti vo výške 150,-€ z bankomatu číslo F. patriacemu
spoločnosti D. V. F., R.. F.. Bratislava umiestneného v Nemocnici s poliklinikou Bratislava - Ružinov,
pričom k výberu peňažnej hotovosti a spôsobeniu škody poškodenému U. L. nedošlo,

2. obvinený P. E. dňa 27.08.2009 v čase približne od 18:15 hodiny do 19:00 hodiny v šatni zdravotných
sestier patriacich k chirurgickým ambulanciám Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave na
Mickiewiczovej ulici odcudzil doposiaľ neznámym spôsobom z uzamknutej skrinky, kde mala poškodená
Ľ. X. uložené osobné veci, peňaženku v hodnote približne 5,- € s obsahom občianskeho preukazu,
vodičského preukazu a karty poistenca SZP na meno poškodenej, preukazu poistenca VZP na meno
Ľ. M., platobnú kartu Visa Electron vydanú Slovenskou sporiteľňou a. S. Bratislava a platobnú kartu

vydanú spoločnosťou mBank, obe k osobnému účtu poškodenej, hotovosť vo výške približne 90,- € a
dámsku kozmetickú tašku Oriflame v hodnote približne 50,- € a následne sa dňa 27.08.2009 v čase o
19:47 hodiny pokúsil odcudzenou platobnou kartou Visa Electron prostredníctvom bankomatu UniBanky
a. s., číslo F. na Peknej ceste číslo 2 v Bratislave o neoprávnený výber vo výške 400,- € z osobného
bankového účtu poškodenej vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s. Bratislava, ktorý však bol neúspešný,
čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej Ľ. X.D. škodu na odcudzených osobných veciach a v
hotovosti vo výške 145,- € a neoprávneným použitím platobnej karty škoda spôsobená nebola,3. obvinený P. E. a obvinená F. M.Á. spoločným konaním v období medzi dňom 29.01.2010 a
dňom 01.02.2010 v nezistenom čase a na neznámom mieste si zaobstarali platobnú kartu čísla
XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú Tatra bankou, a. s. Bratislava, čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX

vedeného na firmu D. F., F.. E.. D.., Bratislava a následne dňa 31.01.2010 v čase 00:27:54 hodiny z
bankomatu číslo Z., Z. V., R.. F.. Bratislava nachádzajúcom sa v Bratislave na Bajkalskej ulici číslo 9/
b uskutočnili s uvedenou platobnou kartou neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 600,- €,
čím poškodenej spoločnosti D. F., F.. E.. D.., Bratislava v zastúpení Ing. Zuzanou Švrčkovou spôsobili
neoprávneným použitím platobnej karty škodu vo výške 600,- €,

teda

obvinený Peter Rigó
v bode 1 a v bode 2 . obžaloby si neoprávnene obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú; a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinení Peter Rigó a Silvia Karalová
v bode 3. obžaloby spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako
pravú,

č í m s p á c h a l i

obvinený Peter Rigó v bode 1. a v bode 2.

pokračujúciprečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedkuelektronickýchpeňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v bode 2. v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

obvinení Peter Rigó a Silvia Karalová v bode 3.
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Peter RIGÓ

Podľa § 44, Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/35/2016 zo dňa 02. 02. 2017, právoplatný dňa 18. 02.
2017 vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Silvia KARALOVÁ

Podľa § 44, Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/144/2015 zo dňa 22. 03. 2017, právoplatný dňa 07.
04. 2017 vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:

Ľubica Vrchovská, nar. 28. 02. 1977, trvale bytom Bratislava, Šintavská 10;
Zuzana Svrčková, nar. 25. 04. 1971, trvale bytom Bratislava, Vavilovova 1;
Milan Joštiak, nar. 14. 05. 1958, trvale bytom Oravské Veselé 544,so svojím nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak
prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.