Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116219592.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ ANDREA, s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému L. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXX, o zaplatenie 356,11 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Žilina, č. k. 8Csp/21/2016-38 zo dňa 21. novembra 2016,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, č. k. 8Csp/21/2016-38 zo dňa
21. novembra 2016 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovisumu356,11Eurspolusúrokomzomeškania,povinnosťnahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 83,68 Eur a ostatné trovy konania vo výške 21 Eur.

2) Po doručení platobného rozkazu, ešte predtým, ako nadobudol právoplatnosť, zobral žalobca svojím

podaním zo dňa 07.04.2017 návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny
poplatok.

3) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
4) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu
späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť, a žalovaný sa k späťvzatiu
nevyjadril, pričom súd nevidel vážne dôvody, pre ktoré by nebolo možné pripustiť späťvzatie žaloby
platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva skutočnosť, že by k späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovaného,
t.j. že by to bol on, kto zavinil zastavenie konania (napríklad, že by dobrovoľne splnil svoj dlh žalobcovi).
Vzhľadom na uvedené, žalobca tým, že zobral svoju žalobu späť, zavinil zastavenie konania, a preto by
mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, no tento bol v konaní nečinný, trovy si neuplatnil a žiadne
mu nevyplývajú, a preto mu súd nárok na náhradu trov nepriznal.

6) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).