Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814205174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu F.. Z. H.

- M.A.B.E.S., so sídlom Z., S. XXX/XX, F.: XXX XXX XX, zast. JUDr. Milanom Sobotom, advokátom
so sídlom Nitrianske Rudno, Hlavná 546 proti žalovanému Jozef P. nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. o
zaplatenie príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.2.2008 zo
sumy 995,82 eur do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 17.februára 2015 č. k. 11C 25/2015 zamietol návrh
navrhovateľa a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 488, § 121 ods.3, § 517 ods.2 a § 110 ods.3 Občianskeho
zákona. Mal za to, že úroky z omeškania, ktoré žiadal navrhovateľ sú premlčané, ktoré žiadal priznať od
20.2.2008 do zaplatenia, lebo návrh bol podaný na súd dňa 18.3.2014, teda po trojročnej premlčacej
dobe.

2. Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a odvolací súd svojím rozhodnutím č. k. 6Co
564/2016 zo dňa 27.septembra 2017 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový súd nárok navrhovateľa neposúdil ako
nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a aj napriek tomu rozhodol, že nárok navrhovateľa je
premlčaný, hoci sa premlčania žalovaný nedovolával. Keďže žalovaný námietku premlčania nevzniesol
tak, ako to vyžaduje § 100 ods.1 Občianskeho zákona a prvostupňový súd zmluvný vzťah, od ktorého

odvodzuje žalobca svoj nárok neposudzoval ako spotrebiteľský, jeho rozhodnutie o zamietnutí žaloby z
dôvodu premlčania za tohto stavu veci nie je správne a odvolanie považoval za dôvodné. Odvolací súd
uviedol, že úlohou prvostupňového súdu bude, aby súd nárok žalobcu vecne preskúmal za súčasného
skutkového stavu, ktorý súd zistí, čo predpokladá tiež oboznámenie sa s obsahom poverenia na
vykonanie exekúcie a zistenia exekučného konania a potom opätovne rozhodne.

3. Prvostupňový súd určil termín pojednávania na 15.februára 2018, na ktorý sa žalobca dostavil včas

a riadne, právny zástupca za žalobcu sa nedostavil, predvolanie vykázané mal dňa 30.1.2017, osobne
svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Žalobca ospravedlnil JUDr.
Sobotu, má kolíziu s iným pojednávaním. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd doručoval
predvolanie pre žalovaného na adresu uvedenú v registri obyvateľov.4. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP pojednával za neprítomnosti žalovaného
a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1, zmluva
o pôžičke č.l.3, notárska zápisnica č.l. 4, výdavkový pokladničný doklad č.l. 5, platobný rozkaz č.l. 7,
lustráciač.l.15,výpiszoživnostenskéhoregistrač.l.18, uznesenieOSPrievidzač.l.30-31,rozsudokOS
Prievidza č.l. 35, rozhodnutie KS Trenčín č.l. 70, register obyvateľov č.l. 75, oznámenie č.l.88, lustrácia

v registri obyvateľov č.l. 90 + exekučný spis OS Prievidza č. k. 9Er 227/2008 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanej žalobe, žaluje úrok z omeškania z istiny, ktorý
žalovaný doposiaľ neuhradil. Nezaplatil ani časť tejto istiny, resp. pôžičky. Vec je vedená v exekučnom
konaní a žalobca z informácií vie, že žalovaný ani časť dlhu neuhradil. Kontakt so žalovaným nemá,
nevie, kde býva, neoslovil ho a nekontaktoval sa s ním. Mal by pracovať niekde na šrotovisku v

Prievidzi, ale nevie na ktorom a pracuje tam spolu s otcom. Požičal žalovanému peniaze na účel
podnikania. Podľa neho, sa na tento právny vzťah nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Úrok z
omeškania uviedol v petite žaloby od 20.2.2008, teda po nezaplatení pôžičky, ktorú mal žalovaný
uhradiť do 19.2.2008. Zmluvu o pôžičke spisovala notárka JUDr. Vyskoková na notárskom úrade. Pred
podpisom Zmluvy o pôžičke bola pôžička 30.000 Sk odovzdaná žalovanému a až potom bola podpísaná

zmluva. Okrem žalobcu a žalovaného na notárskom úrade bola prítomná aj notárka JUDr. Vyskoková
a koncipient JUDr. Vyskok. Žalobca si nepamätal, kto vystavoval výdavkový doklad o prevzatí peňazí.
Tento bol podpísaný na notárskom úrade, kto ho vystavil, si už nepamätal. Žalobca v čase poskytnutia
pôžičky mal vydaný živnostenský list. Čo sa týka úroku vo výške 0,4 % týždenne, ktorý je upravený
v článku I. tejto zmluvy, ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov a bol daný do zmluvy z

podnetu žalovaného. RPMN bola vypočítaná notárkou vo výške 27,8 %. Nevedel uviesť, či je správna.
Žalovaný tiež navrhol zmluvnú pokutu vo výške 1,1 % z nesplatenej istiny za každý deň omeškania.
Suma 548 Sk je vypočítaný úrok vo výške 0,4 % týždenne odo dňa poskytnutia pôžičky do splatnosti, t.
j. do 19.2.2008. Dodal, že podnet na poskytnutie pôžičky dal žalovaný, predtým sa s ním nepoznal, ale
poskytol mu túto pôžičku. Ponechal na úvahu súdu, aby posúdil o aký právny vzťah medzi zmluvnými

stranami ide. Uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a iné trovy neuplatnil. Zo
Zmluvy o pôžičke iné sankcie voči žalovanému neuplatnil.

7. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.1.2008 Zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bola pôžička v sume 995,82 eur, ktorú mal odporca vrátiť do 19.2.2008. Žiadal

priznať od odporcu i úroky z omeškania. Uviedol, že odporca uznal svoj dlh vo výške 995,82 eur
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou voči navrhovateľovi na základe notárskej zápisnice zo dňa
17.1.2008. Navrhovateľ vyplatil odporcovi dňa 17.1.2008 peňažnú pôžičku v sume 995,82 eur, ktorú
odporca nevrátil.
Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi veriteľomXX,Xoznačený v návrhu ako navrhovateľ a dlžníkom X

P. označený v návrhu ako odporca dňa 17.1.2008 vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi v sume 30.000 Sk na obdobie od 17.1.2008 do 19.2.2008
s úrokom vo výške 0,4 % týždenne. Ročná percentuálna miera nákladov je 20,8 %. Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že veriteľ vyplatil dlžníkovi dohodnutú sumu uvedenú v bode 1 pred podpisom tejto zmluvy a
dlžník svojím podpisom potvrdil prevzatie finančných prostriedkov. Dlžník sa zaviazal vrátiť dohodnutú

sumu 30.000 Sk najneskôr do 19.2.2008. Pre prípad nesplnenia si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 1 % z nesplatenej sumy za každý deň omeškania. Ďalej sa dohodli, že v prípade, ak
bude dlžník v omeškaní, splatná bude v prvom rade zmluvná pokuta a následne istina. Dlžník zaplatil
úrok vo výške 548 Sk pri podpise tejto zmluvy.
Zmluva o pôžičke je opatrená podpisom zmluvných strán.

Z notárskej zápisnice zo dňa 17.1.2008 N 15/2008, NZ 1967/2008, NCRIs 1952/2008 spísanej na
Notárskomúrade JUDr.EvyVyskokovejvyplýva,žepovinnáosoba -Jozef P.vyhlásil,žedňa17.1.2008
uzatvoril s F.. Z. H. - M.A.B.E.S., miesto podnikania Prievidza, S. XXX/XX ako veriteľom zmluvu o
pôžičke zo dňa 17.1.2008. Podľa notárskej zápisnice oprávnená osoba ako veriteľ poskytla osobe
povinnej ako dlžníkovi podľa zmluvy o pôžičke peňažné prostriedky ako pôžičku vo výške 30.000 Sk a

osoba povinná sa zaviazala najneskôr do 19.2.2008 vrátiť peňažnú pôžičku. Obsahom tejto notárskej
zápisnice je aj úrok vo výške 0,4 % za celé obdobie pôžičky, čo činí 548 Sk, ktorý úrok dlžník
veriteľovi vyplatil pred podpisom zmluvy. Osoba povinná sa v zmluve o pôžičke zaviazala oprávnenej
osobe v prípade nesplatenia pôžičky včas a riadne zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 % za každý deňomeškania z nesplatenej sumy pôžičky až do úplného zaplatenia. Tiež sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade omeškania dlžníka bude splatná najskôr zmluvná pokuta a následne istina. JX ako povinná
osoba dlh vo výške 30.000 Sk, úrok, v prípade riadne nesplateného dlhu, aj zmluvnú pokutu vo výške 1

% za každý deň omeškania v celom rozsahu čo do základu aj výšky uznáva. Povinná osoba vyhlásila,
že na základe tejto notárskej zápisnice, sa stala notárska zápisnica vykonateľným titulom pre exekúciu
podľa § 41 ods.2 z. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok
dlžníka. Osoba povinná vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Notárska
zápisnica je opatrená podpisom notárskeho kandidáta Mgr. S. I..

Z výdavkového pokladničného dokladu (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 17.1.2008 vyplýva, že Ing.
Z. H. M.A.B.E.S. vyplatil Jozefovi P. sumu 30.000 Sk ako pôžičku. Jozef P. potvrdil príjem peňažných
prostriedkov a doklad vyhotovil Ing. Z. H.. Doklad je potvrdený podpisom navrhovateľa a odporcu.
Zástupca navrhovateľa súdu predložil pred pojednávaním do spisu uznesenie OS Prievidza zo dňa
7.5.2013 č.k.9Er2227/2008,zktoréhovyplýva,žesúdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenusúdneho
exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorsky úrad so sídlom Topoľčany na súdneho exekútora JUDr.

Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad so sídlom v Šali a vykonaním exekúcie vedenej na Okresného súdu
vPrievidzivexekučnejvecioprávnenéhoF.. Z.H.-M.A.B.E.S.protipovinnémuJozefP.,bytomPrievidza
o vymoženie istiny 995,82 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - notárska zápisnica č.
N 15/2008, NZ 1967/2008, a NCRIs 1952/2008 spísaná dňa 17.1.2008 Mgr. Martinom Vyskokom,
notárskym kandidátom poverený JUDr. Evou Vyskokovou, notárkou so sídlom Prievidza poveruje

súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára so sídlom v Šali.

8.ZexekučnéhospisuOkresnéhosúduPrievidzač.k. 9Er2227/2008súdzistil,ževecniejeprávoplatne
skončená vo veci vymoženia sumy 995,82 eur (30.000 Sk).

9. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom dostupných prostriedkov súdu a zistil z registra
obyvateľov, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt Mesto Prievidza od 22.10.2013. Na tejto adrese si
písomnosti nepreberal s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy. Podľa zistení lustrácie
ZVJS, žalovaný sa nenachádza v tejto evidencii. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne, žalovaný
nepoberá žiadne dávky. Trvalý pobyt Mesto Prievidza je evidovaný aj na Mestskom úrade Prievidza od

22.10.2013. ORPZ SR Prievidza sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného a ani to, či sa v meste
Prievidza zdržiava.

10. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu a prílohové listiny s poučením žalovanému na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Mesto Prievidza, preto súd doručil žalobu žalovanému na adresu zistenú podľa §

116 ods. 1 CSP, t. j. ju zverejnil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na web stránku
súdu a tým sa považovala žaloba za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia.

11.Podľa§ 657Občianskehozákona,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods.1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods.2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z obsahu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.januára 2008 vyplynulo,
že v danom prípade ide o zmluvu o pôžičke medzi stranami sporu, na ktorú súd aplikuje § 657 a nasl.

Občianskeho zákona. Zo zmluvy vyplýva, že pred jej podpisom žalobca ako veriteľ poskytol finančné
prostriedky vo výške 30.000 Sk žalovanému, ktorý ich prevzal v deň uzavretia zmluvy, čo vyplýva aj
z výdavkového pokladničného dokladu (č.l. 5 súdneho spisu) zo dňa 17.januára 2008. Pokladničný
doklad je podpísaný žalobcom a príjemca je podpísaný žalovaný, ktorý prevzal finančné prostriedky
a ich prevzatie potvrdil svojím podpisom. Nielen zo zmluvy, ale aj z výpovede žalobcu vyplynulo, že

k odovzdaniu peňažnej pôžičky žalovanému došlo pred podpisom zmluvy, čím mal súd za bezpečne
preukázané, že odovzdaním sumy 30.000 Sk do majetkovej sféry žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke. V zmluve je uvedený aj termín vrátenia pôžičky, deň 19.2.2008, ktorú žalovaný podľa žalobcu
v deň splatnosti nevrátil. Žalovaný si svoju povinnosť ako dlžník z tohto zmluvného vzťahu nesplnil,pôžičku žalobcovi nevrátil. Zmluvné strany si podľa § 658 Občianskeho zákona dohodli v zmluve aj
úrok za poskytnutie pôžičky, ktorý predstavuje vypočítanú sumu 548 Sk, ktorý podľa zmluvy a aj podľa
výpovede žalobcu žalovaný uhradil.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákona z
nezaplatenej pôžičky vo výške 30.000 Sk (995,82 eur) z dôvodu, že žalovaný pôžičku do 19.2.2008
nevrátil a neurobil tak ani následne.
Ak žalovaný pôžičku neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska, v danom prípade 8,5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona. Počiatok omeškania je po dni splatnosti pôžičky, t. j.
od 20.2.2008.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 v spojení s § 257 CSP a priznal žalobcovi trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a iné trovy konania mu nepriznal,

lebo ich neuplatnil, a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.