Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010661
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215010661.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. 3. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obž. T. P., nar. XX. X. XXXX vo U. spod obžaloby pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c / Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe, že
v W. na odstavnom parkovisku oproti benzínovému čerpadlu U. na ul. X. dňa 14.9.2014 v presne
nezistenomčaseod00,00hod.do03,00hod.fyzickynapadolO.U.takýmspôsobom,žehoudrelpäsťou
do tváre, následkom čoho spadol na zem na asfalt a pri páde si udrel temennú oblasť hlavy a ostal

ležať v bezvedomí, čím takto svojim konaním spôsobil O. U. zranenia a to tržnú ranu na hornej pere
vľavo veľkosti cca 1,5 cm a na dolnej pere veľkosti cca 0,4 mm, poruchu vedomia pri poranení lebky a
mozgu,zlomeninuspánkovejkostivoblastijamkovéhovýbežkuvľavo,krvácaniepodpavúčnicoumozgu
s pomliaždením mozgu a opuchom mozgu, minimálne krvácanie medzi lebečné kosti a tvrdú plenu
mozgovú vpravo (epidurálny hematóm) s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 12 týždňov,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa§288ods.3Tr.poriadkuodkazujepoškodenéhoO.U.,nar.2.3.XXXX,bytomW.-P.,O.J.č.XXX/
X a Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Q. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného O. U.,
svedkov I. U., I. U. st., Y. U., Y. O., G. K., G. L., L. R., T. K., T. X., znalca MUDr. Z. U., prečítaním
svedeckých výpovedí z prípravného konania, znaleckého posudku a listinných dôkazov obsiahnutých v
spise. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne
akoajvichvzájomnejnáväznosti,bezohľadunato,čiboliobstaranéorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,
niektorou z procesných strán alebo súdom, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. T. P. prehlásil, že je nevinný a využil právo odoprieť výpoveď. V prípravnom konaní taktiež
nevypovedal, vyjadril sa iba k svojmu zdravotnému stavu, že prekonal infarkt, navštívil psychológa a
užíva lieky Concar a Citalec na panickú poruchu, tieto lieky mal požité aj v inkriminovanej dobe.

Svedok - poškodený O. U. vypovedal, že jeho priateľ L. R. oslavoval 25. narodeniny, okolo polnoci dňa
14. 9. 2014 odišli kúpiť ďalšiu fľašu alkoholu na čerpaciu stanicu U. a vrátili sa do jeho bytu, fajčil iba

marihuanu, aj keď R. priniesol nejakú drogu v sáčku, nedal si z nej. Neskôr išli opäť na čerpaciu stanicu,
kde ďalej pili alkohol, cítil, že má dosť vypité. Nevie, ako sa tam objavil obžalovaný a ďalšie osoby.
Pamätá si, že nadával a L. povedal R., aby ho „dal dole“. Nevie, kto ho udrel, bol tri dni v kóme. Následne
počul od viacerých kamarátov, že sa R. chválil, ako ho udrel a že chrčal na zemi. R. na rozdiel od P. mápovesť bitkára. Keď sa vrátil z nemocnice bol svedkom toho, ako K. hovoril na námestí obžalovanému,
aby zobral všetko na seba, inak bude mať problémy, pričom ešte týždeň predtým tiež hovoril, že to spravil
R.. Tiež počul, že ho obsluha čerpacej stanice videla, ako stál pri stĺpe, opieral si oň hlavu, búchal do

neho päsťou a „rástla mu hlava“.

Brat poškodeného svedok I. U. vypovedal, že ho policajti ráno informovali, že má brata v nemocnici, že
ho zbili tí, s ktorými bol vonku. Dozvedel sa, že brat dlhoval peniaze L., na pokyn ktorého R. udrel jeho
brata. Počul, že R. o niekoľko dní fyzicky napadol aj obžalovaného a že ho L. žiadal, aby to vzal na seba.

Otec poškodeného I. U. st. uviedol, že keď sa vrátil domov z rybačky, syn I. ho informoval, že O. je
v nemocnici, že ho niekto zbil, nechal na lavičke a obsluha čerpacej stanice mu zavolala záchranku.
Bol v kóme najmenej tri dni, keď už mohol rozprávať, povedal, že na pumpe bol obžalovaný, R., L.,
dve Rómky a že ho niekto udrel do tváre, viac si nepamätal. Od pumpárky sa dozvedel, že dve osoby
ho „šmykom“ pritiahli na lavičku pri pumpe, jeden z nich bol K., pretože krvácal z nosa aj uší a bol v

bezvedomí, privolala mu záchranku. Asi po týždni ho kontaktoval obžalovaný, tvrdil mu, že sa O. ani
nedotkol, že ho udrel päsťou R.. Mladší syn tiež zisťoval, čo sa stalo, počul od kamarátov v Šaci, že ako
prvý udrel O. obžalovaný a že spadol až po údere zo strany R.. Ako bývalý policajt nemal o obžalovanom
negatívne poznatky, s matkou a otčimom L. R. sa priatelil, vedel, že s ním majú rôzne problémy, okradol
matku, odchádzal z bydliska, robil výtržnosti.

Svedkyňa Y. U. vypovedala, že sama navrhla svojmu priateľovi poškodenému O. U., aby sa oslava R.
narodenín uskutočnila v jeho byte. Začala sa okolo 23,00 hod., okrem oslávenca prišli aj jeho dvaja
kamaráti. Okolo polnoci odišli na pumpu, keď sa vrátili, R. vytiahol sáčik s bielym práškom , vraj to bolo
„piko“. Požiadala ho, aby to dal preč, inak to vyhodí, dal si to do vrecka. Poškodený fajčil marihuanu,

nevidela ho užívať inú drogu, preto ju prekvapilo, že mu v nemocnici našli v krvi stopy po metamfetamíne.
Išla si už ľahnúť, keď počula, ako buchli dvere a všetci odišli. Ráno jej polícia oznámila, že poškodený
je v nemocnici. Lekár jej povedal, že poškodený stále opakoval slovo R., telefonovala mu, iba koktal a
nič jej nevysvetlil, preto išla osobne za ním. Povedal jej, že čaká na jedno meno a že jej dá
vedieť. Poslal jej SMS, kde bolo meno P., preto mu zavolala. Povedal jej len toľko, že O. mu na benzínke

búchal po aute, rozbíjal nárazník. Dozvedela sa, že R. sa chválil, že udrel O., je presvedčená, že to aj
spravil, lebo je to taký typ človeka. Bola osobne pri tom, keď sa L. vyjadroval, že treba vymyslieť plán,
ako vytiahnuť peniaze od obžalovaného pre poškodeného na nemocnicu , ale myslí si o tom,
že peniaze nemali byť pre jej priateľa.

Svedok G. K. vypovedal, že bol s obžalovaným, Y. V. a ďalším dievčaťom okolo polnoci na parkovisku
pri benzínke v P., popíjali, počúvali hudbu z autorádia. Prišli k nim v podnapilom stave poškodený a
R., neskôr prišiel L.. Poškodený začal obťažovať Y., nepáčilo sa jej to, obžalovaný mu hovoril, aby
s tým prestal, poškodený začal búchať po aute obžalovaného. Vtedy ho R. udrel päsťou, poškodený
spadol, nevidel, že by krvácal. Keď potom ďalej búchal po aute obžalovaného, ten ho od auta odtláčal,

keď to nepomohlo, obžalovaný udrel päsťou poškodeného, spadol opäť, dosť krvácal, obžalovanému
ostala ranka na hánkach od zubov poškodeného. Odišiel na benzínku pre vodu, keď sa poškodený
prebral, odniesli ho na lavičku pri benzínke. Obžalovaný, Y., R. a on odišli spolu autom obžalovaného
na ubytovňu, kde R. dal obžalovanému boxerské rukavice. Keď sa rozprával s poškodeným po jeho
návrate z nemocnice, povedal, že ho zbil R.. Od kamarátov sa dozvedel, že R. napadol obžalovaného

v autobuse v P.. Nepočul, že by sa hovorilo o tom, že sa R. chválil, že udrel poškodeného.

Svedkyňa Y. V. vypovedala, že bola s obžalovaným a kamarátkou P. pri benzínke,
niečo tam aj vypili, keď prišiel poškodený s R.. Boli opití, poškodený sa nevedel udržať na nohách,
správali sa k nim vulgárne . R. povedal poškodenému, aby sa ukľudnil, ten začal ešte viac vyvádzať,

vtedy mu dal R. poriadnu facku, poškodený spadol na chrbát, počula náraz jeho hlavy o betón, z ucha
mu vytekala krv, bol v bezvedomí, nereagoval na jej slová. Zľakli sa, K. išiel na benzínku pre vodu,
vylial na neho bandasku, poškodený sa prebral. Pomohli mu vstať, poškodený sa spýtal, kto ho udrel,
nikto nič nepovedal. Posadil sa do auta obžalovaného, prepínal hudbu, keď dostal fľašu alkoholu, začal
sa vyhrážať, že rozbije čelné sklo. Obžalovaný ho ako handru vytiahol z auta, dal mu facku, sotil ho

oboma rukami, poškodený opäť spadol na chrbát. Nestratil vedomie, krvácal z nosa, hýbal sa. R. a
K. odviedli poškodeného na lavičku pri benzínke. Na hánkach obžalovaného videla krv, dával si na ne
servítku.R.požiadalobžalovaného,abyhoodviezolnaubytovňu,išlasnimi,vautebolajK..Obžalovaný
mal obavu, či sa poškodenému nepriťaží, že ho tam nechali samého, R. však trval na tom, aby sa knemu nevracali. Obaja mali obavu, aby ich neudal na polícii. R. sa chválil, že chodí boxovať, z ubytovne
priniesol boxerské rukavice a dal ich obžalovanému so slovami, aby si ich nechal na pamiatku. K účasti
L. uviedla, že k nim prišiel ako posledný, predvádzal sa jazdou na svojom aute, potom sa rozprával s

chlapcami, keďže vrieskali, ukľudňoval ich, aby neprišla polícia. Keď sa poškodený približoval k jeho
autu, niekoľkokrát mu povedal, aby to nerobil, lebo poškodený sa o to pokúšal viackrát. Nedostal sa s
ním do fyzického kontaktu, nepočula, že by niekoho vyzýval, aby udrel poškodeného. Priateľka P. odišla
ešte pred príchodom L.. Vo výpovedi svedkyne sa vyskytli oproti prípravnému konaniu isté rozpory, ktoré
ozrejmila tak, že na polícii bola po prvýkrát, bola vystrašená, nepoužila správny termín. Trvá na tom, že

R. aj obžalovaný udreli poškodeného otvorenou dlaňou a nie päsťou.

Svedok G. L. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní prehlásil, že využíva právo odoprieť
výpoveď, pretože „mohol na polícii niečo zaklamať a teraz byť za to trestne stíhaný“. Svedok súčasne
potvrdil, že bol pred výsluchom na polícii riadne poučený , vrátane možnosti odoprieť výpoveď pre
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Výpoveď svedka R. L. bola prečítaná, v nej uviedol že keď prechádzal okolo čerpacej stanice, kde
boli obžalovaný, R., poškodený, K. a „nejaká šľapka“, pristavil sa pri nich, všetci, okrem obžalovaného,
boli opití, najviac poškodený, ktorý mal bojovú náladu. Hádal sa s obžalovaným, chcel mu rozbiť na
aute čelné sklo a útočil aj na tú ženu. Upokojoval ho spolu s R., ktorý mu dal facku, aby sa spamätal.
Práve dofajčil a chcel nastúpiť do svojho auta, keď počul prásk , niekto spadol. Otočil sa a zbadal, že

poškodený leží na zemi a krváca z nosa aj úst, bol v bezvedomí. Obžalovaný sa veľmi zľakol,
pýtal si tabletku pod jazyk, neodpovedal mu na otázku, čo to spravil. Videl, že má poranené hánky na
pravej ruke, nechcel, aby privolali záchranku. Poslal K. pre vodu a vylial ju na poškodeného, keď sa
asi po 15 minútach prebral, bol dezorientovaný. Povedal obžalovanému, aby ho zaviezol domov a sám
odišiel preč.

Svedok L. R. uviedol, že obžalovaného pozná iba z videnia, s poškodeným sa pozná od základnej školy,
keď je pod vplyvom alkoholu je agresívny. Oslavovali spolu jeho narodeniny, kvôli ďalšiemu alkoholu
prišli na čerpaciu stanicu, oproti nej cez cestu sa nachádzali obžalovaný, dve baby a
K., prišli k nim, rozprávali sa s nimi a popíjali. Poškodený bol značne opitý, verbálne obťažoval jedno z

dievčat, ktoré pred ním ušlo. Situácia sa na chvíľu upokojila, poškodený sa však začal správať
ešte horšie, preto mu dal výchovnú facku, aby s tým prestal. Udrel ho ľavou rukou, aby mu neublížil, v
minulosti totiž asi dva roky boxoval. Následne sa poškodený zameral na obžalovaného, mali
slovnú výmenu, potom búchal po skle na aute obžalovaného. Obžalovaný ho udrel päsťou do oblasti
tváre, poškodený spadol dozadu na hlavu, stratil vedomie, obliali ho vodou, prebral sa asi po minúte,

nekrvácal. Nevidel na ňom a ani na obžalovanom žiadne poranenie. Asi päť minút sa s ním rozprával a
určite bol v poriadku, poškodený prešiel sám cez cestu k čerpacej stanici, nechali ho sedieť na lavičke,
domov mal už len okolo 200m. Na druhý deň sa dozvedel, že je poškodený v nemocnici. Poprel, že
dal obžalovanému boxerské rukavice, a až na položenú otázku uviedol, že na mieste činu sa nachádzal
aj svedok R. L.. Svedok tvrdil, že obžalovaný mu ponúkal peniaze, aby nešiel svedčiť, rozširoval o ňom

„hlúpe reči“, preto mu v autobuse vylepil, riešila to polícia.
Oprotiprípravnémukonaniavypovedalinakvtom,žetvrdil,ževidel,akoobžalovanýudrelpoškodeného,
(predtým uvádzal, že to nevidel), tvrdil, že na poškodenom nevidel žiadne stopy po údere, (predtým
uvádzal, že poškodený mal pri uchu krv), tvrdil, že obžalovaný po útoku na poškodeného nebol zranený,
(predtým uvádzal, že mal na ľavej ruke tržnú ranu, asi od zubov poškodeného), tvrdil, že odišiel sám

z miesta činu, (predtým uvádzal, že požiadal obžalovaného o odvoz do U.). Tieto rozpory vo svojej
výpovedi vysvetlil tak, že o tom hovoril aj na polícii alebo, že si to už pre odstup času nepamätá.

Svedkovia T. K. a T. X. tvorili v inkriminovanom čase obsluhu čerpacej stanice. Na kamerovom zázname
si všimli, že na posede sedí muž s dopredu sklonenou hlavou, ako opitá osoba a neskôr táto osoba

sedí pri stĺpe verejného osvetlenia a opiera si oň hlavu, mohol spadnúť z posedu. Nevideli, ako sa tam
dostal, nekomunikoval s nimi, keďže krvácal z ucha, privolali políciu. Nepamätali sa, či si predtým bol
niekto vypýtať väčšie množstvo vody ani to, či poškodený mal mokrý odev.

Svedkovia L. N. a Q. P. mali sprostredkované informácie od rôznych osôb zo P., že poškodeného

napadol R., neskôr sa hovorilo, že ho napadol obžalovaný. Svedok G. J. počul aj verziu, že poškodený
napadol obžalovaného a svedkovi T. X. poškodený uviedol, že si nepamätá, kto ho udrel.Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr. Z. U., PhD.
vypovedal, že poškodený utrpel z medicínskeho hľadiska ťažký úraz, a to tržnú ranu na hornej pere
vľavo veľkosti cca 1,5 cm a na dolnej pere veľkosti cca 0,4 mm, poruchu vedomia pri

poranení lebky a mozgu, zlomeninu spánkovej kosti v oblasti jamkového výbežku vľavo, krvácanie
pod pavúčnicu mozgu s pomliaždením mozgu a opuchom mozgu, minimálne krvácanie medzi lebečné
kosti a tvrdú plenu mozgovú vpravo (epidurálny hematóm). Mechanizmus vzniku tržných rán na
perách zodpovedá izolovanému cielenému útoku úderom päsťou, intenzita násilia nebola zvlášť veľká.
Mechanizmus vzniku zlomenín lebečných kostí zodpovedá prakticky vždy nárazu hlavy na tvrdú

prekážku pri nekoordinovaných pádoch alebo úderom tvrdými predmetmi inou osobou. Mechanizmus
vzniku pomliaždenia a opuchu mozgu, krvácania do mozgu a pod obaly mozgu je spôsobený
mechanickým poškodením mozgu pri prudkých nárazoch hlavy, tlakom nahromadenej krvi alebo pri
zlomeninách lebečných kostí. Príznaky pomliaždenia a krvácania do mozgu sa môžu prejaviť poruchou
vedomia bezprostredne po úraze hlavy a mozgu ale aj niekoľko hodín až dní po úraze, najdôležitejším
príznakom je postupné zhoršovanie stavu vedomia. Typický je niekedy dvojfázový priebeh, pacient je

bezprostredne po úraze v bezvedomí, nasleduje obdobie zlepšeného stavu vedomia -
lucidný interval, následne dochádza opäť v priebehu pol hodiny až 24 hodín zhoršenie stavu vedomia,
liečba musí nasledovať urgentne, inak hrozia komplikácie ohrozujúce život pacienta. Pacient si nemusí
pamätať obdobie lucivného intervalu. Na základe zaznamenaných zranení poškodeného znalec dospel
k predpokladu, že po útoku na oblasť pier došlo k nekoordinovanému pádu poškodeného dozadu s

nárazom hlavy na vozovku - chodník, kedy vznikli všetky mozgovo lebečné zranenia. Útok úderom
päsťou na oblasť pier nemusel byť vedený veľkou intenzitou, k pádu poškodeného s veľkou určitosťou
prispela strata stability z dôvodu požitého alkoholu a iných látok, ak zaregistroval útok a snažil
sa mu vyhnúť. Poškodený bol hospitalizovaný od 14. 9. 2014 do 26. 9. 2014, celková doba liečenia a
práceneschopnosti je obvykle 12 týždňov. Obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený vynútenou

hospitalizáciou a liečbou, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol čiastočne odkázaný na
pomoc inej osoby, úraz by u neho nemal zanechať trvalé následky.

Zo znaleckého posudku PhDr. Q. W., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia,
Poradenskápsychológia,Psychológiasexualitysúdzistil,žeznalkyňa zdiagnostikovalauobžalovaného

sklon k expresívnym a spoločensky rizikovým schémam správania, jeho osobnosť je lucidná, bez
chorobných, patologických nálezov. Lží skóre zaznamenala ako vysoké, skonštatovala u neho
symptómy agresivity voči okoliu ako aj slovnú agresiu voči slabším a neseberovným.

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Košice - Šaca ČVS: ORP-1512/SA-KE-2015 vyplýva, že dňa 21. 4.

2015 podal obž. T. P. trestné oznámenie na L. R., v ktorom uviedol, že dňa 17. 4. 2015 okolo 16,50 hod.
ho fyzicky napadol v autobuse MHD č. XX na zastávke v P. L. R., utrpel fraktúru nosových kostí, pre
bolesť krčnej chrbtice mu bol nasadený golier a predpísané lieky. R. mu vtedy povedal, že mu podpáli
dom a že dosiahne, aby sa vysťahoval zo P.. Predpokladá, že to urobil z dôvodu, že asi dva týždne
predtým bola v teraz súdenej veci vypovedať na polícii svedkyňa Y. V., ktorá vypovedala v neprospech

R.. Pred týmto incidentom mu R. a L. telefonovali, aby sa nezmieňoval o tom, ako R. udrel poškodeného,
vyhrážali sa, aby nešiel na políciu. Odvtedy sa im vyhýbal, k stretnutiu s R. došlo až 17. 4. 2015.

Pri ustálení skutkových okolností súd vychádzal z výpovedí priamych svedkov incidentu. Svedkovia K. a
V. uviedli zhodne, že poškodeného udreli do oblasti tváre R. aj obžalovaný a že poškodený spadol už po

prvom údere, ktorý mu zasadil R., podľa svedkyne V. bol tento pád, zvuk dopadu hlavy poškodeného na
zem, oveľa silnejší ako po druhom páde v dôsledku úderu obžalovaného. Obaja svedkovia sa nachádzali
v spoločnosti obžalovaného, trávili s ním večer ešte pred príchodom poškodeného s R. a neskôr aj
L.. Súdu neboli predložené dôkazy, ktoré by spochybňovali vierohodnosť týchto svedkov. Svedok L.
na hlavnom pojednávaní nevypovedal, aby si neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania, pričom v

prípravnom konaní vypovedal rovnako ak svedok R., že po facke R. poškodený nespadol.
L. nevidel, lebo bol otočený, prečo spadol poškodený a R. tvrdil, že poškodený spadol až po údere
obžalovaného. Svedok L. týmto postojom sám spochybnil hodnovernosť svojej výpovede z prípravného
konania, ktorej obsah bol v prospech svedka R.. U. R. trávil oslavu svojich narodenín v inkriminovaný
večervspoločnostipoškodeného,snímajprišielnamiestočinu.Napriektomuho podvochpádoch

snárazomhlavyozem,pokrvácanívoblastihlavyapo bezvedomínechalbezďalšejpomocisamotného
na lavičke pri benzínovej stanici. Toto konanie svedka R. možno vyhodnotiť ako uvedomenie si vlastnej
zodpovednosti za stav poškodeného a snahu vyhnúť sa prípadným trestnoprávnym dôsledkom. Záver
súdu, že poranenia lebky a mozgu mohol utrpieť poškodený už pri prvom páde, po údere R., nevyvraciaani znalecký posudok MUDr. Z. U., v zmysle ktorého mohlo dôjsť k lucidnému intervalu, čiže dočasnému
zlepšeniu stavu vedomie poškodeného po prvom údere na oblasť hlavy, páde na chrbát
a náraze hlavy o zem.

Na základe takto vykonaného dokazovania s prihliadnutím na zásadu in dubio pro reo (v
pochybnostiach v prospech) súd oslobodil obž. T. P. spod skutku obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že medzi

konaním obžalovaného a následkom v podobe ublíženia na zdraví u poškodeného je priama príčinná
súvislosť. Naopak, nie je vylúčené, že následok nastal v dôsledku úderu svedka L. R..

Pretože bol obž. T. P. oslobodený, o uplatnených nárokoch na náhradu škody súd rozhodol v
súlade s ust. § 288 ods. 3 Tr. poriadku a poškodené strany odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.