Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3116214702.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. E., bývajúceho v L., proti žalovanému P. Q.,
bývajúcemu v K., zastúpenému Mgr. Tomášom Dohálom, advokátom so sídlom v Trenčianskej Turnej,
Lúčna č. 491, o náhradu škody s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12
C 74/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 31. januára 2017 sp. zn.
4 Co 40/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením z 26. októbra 2016 č. k. 12 C
74/2016-63 vo výroku I. zastavil konanie, vo výroku II. žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania vo výške 100 % a vo výroku III. žalobcovi vrátil súdny poplatok zo žaloby vo výške
33 eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty
a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.
2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „odvolací súd“) odvolanie žalobcu uznesením z 31. januára 2017
č. k. 4 Co 40/2017-68 odmietol ako podané oneskorene. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu z 31. januára 2017 č. k. 4 Co 40/2017-68 podal žalobca dovolanie
na pošte dňa 5. júna 2017.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací v zmysle § 35 Civilného
sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala
strana sporu (žalobca), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože neboli

splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e/ CSP).
5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že
podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní
(§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie
podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa.7. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v
prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9.Vdanomprípadevšakodvolacísúdvzmysle§393ods.1CSPvnapadnutomrozhodnutístranyriadne
poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a
ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca
nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické

vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP).

10. Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka
povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle
§ 429 ods. 1 veta prvá CSP, musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalobcu ako oneskorene

podaného.

11. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,
najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd

odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.