Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221924
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín,
IČO:47234679,protižalovanému:M.A.,narodenýXX.X.XXXX,bytomA.XXX/X,N.,ozaplatenie491,97
eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 284,71 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z 284,71 eur od
14.4.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu491,97eursúrokom
z omeškania 5,05 % ročne od 14.2.205 do zaplatenia, ktorú pohľadávku postúpil na neho jeho právny
predchodca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo zmluvy o úvere z 20.6.2014 č. 6406024851, ktorý
ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom, pričom postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému
listom z 23.6.2016. Predmetom zmluvy o úvere, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky bolo

poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v splátkach podľa úverových zmluvných podmienok a platiť z neho úroky podľa platnej úrokovej sadzby,
pričom vzhľadom na charakter úveru nie je možní vyjadriť RPMN. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením zmluvných povinností a preto právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru k 26.1.2015 a
listom z 26.1.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu úveru, ktorý mu odoslal 29.1.2015, pričom žalovaný
dlžné plnenie nezaplatil. Žalovaný podľa žaloby prostredníctvom revolvingovej karty čerpal revolvingový
úver v celkovej výške 388,51 eur a uhradil 103,80 eur. Žalobca k žalobe doložil výpis z obchodného

registra svoj a svojho právneho predchodcu, oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.6.2016, podací
hárok z 24.6.2016, zmluvu o úvere z 20.6.2014, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého
dlhu z 26.1.2015, podací hárok z 29.1.2015.

2. Žalovanému bola žaloba doručená spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a nespochybnil ani pripojené listinné dôkazy.

3. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol prvý krát v spore rozsudkom z 25.1.2017 č.k.
10Csp/63/2016-57 tak, že žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva o postúpení je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a pohľadávka bolapostúpená na zahraničný subjekt a preto žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný. Žalobca podal
proti rozsudku odvolanie a pre prípad, že by nebola preukázaní aktívna legitimácia žalobcu navrhol,
aby súd pripustil vstup jeho právneho predchodcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. do konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací predmetný rozsudok súdu prvej inštancie uznesením z 22.2.2018
č.l. 12Co/64/2017-71 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že zmluvné ustanovenie, na základe
ktorého bola pohľadávka postúpená nie je neprijateľné a preto neplatné a preto nie je na strane žalobcu
nedostatok aktívnej legitimácie.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili 20.6.2014 písomnú
zmluvu o úvere. Veriteľ sa v zmluve zaviazal, že žalovanému poskytne bezúčelový revolvingový úver s
výškoukreditnéholimitu(úverovéhorámca)500euražalovanýsazaviazalvrátiťveriteľoviúverazaplatiť
z neho úroky 26,28 %, 11,88 % ročne v závislosti od vyčerpanej čiastky viď sadzobník, ktorý nebol súdu

predložený. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v splátkach každú vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom v
zmluve neboli uvedené termíny ich splatnosti, hoci podľa hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok
veriteľa, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, ale v spise sa nachádzajú nepodpísané žalovaným, mal byť
termín splatnosti určený v zmluve. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 26,48 % ročne, RPMN
úveru 29,70 % a celkovej čiastke splatnej žalovaným 571,17 eur za predpokladu čerpania celej výšky

úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe,
poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny.. Podľa žalobcu poskytol veriteľ žalovanému peňažné prostriedky 388,51 eur a žalovaný
mu vrátil 103,80 eur. Z predloženej špecifikácie vyplýva, že mu poskytol 20.6.2014 aj 399 eur, ktorý
vrátenie však žalobca v konaní nepožaduje a dňa 29.7.2014 mu vrátil 51,90 eur a dňa 2.9.2014 mu

vrátil 51,90 eur. žalovaný sa tak do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky
splatnej 20.9.2014. Veriteľ vyzval žalovaného listom z 26.1.2015 na vrátenie celého úveru 568,97 eur do
15 dní od odoslania výzvy, ktorú odovzdal na poštovú prepravu 29.1.2015 a adresoval ho žalovanému.
Veriteľ oznámil žalovanému listom z 23.6.2016, že pohľadávku z úveru postúpil zmluvou o postúpení
z 20.6.2014 na žalobcu, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 24.6.2016 a adresoval ho žalovanému a

bolo mu doručená najneskôr s doručením žaloby.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi veriteľom a žalovaným existoval záväzkový vzťah,
titulom zmluvy o úvere podľa 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a preto sa na tento právny vzťahu použijú priorite
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je pravda, že v danom prípade nie je možné
dobre stanoviť RPMN t.j. údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver, ale zmluva neobsahuje určito
a zrozumiteľne vyjadrenú úrokovú sadzbu a preto je v tejto časti neplatná podľa § 37 ods. 1 a § 41

Občianskeho zákonníka, pričom odkazuje na sadzobník, ktorý nebol súdu predložený a ani určenie
termínov splatnosti splátok, ktoré náležitosti sú obligatórnymi náležitosťami. Aj v tomto právnom vzťahu
má súd povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu, či už z dôvodu informovanosti alebo
slabšej vyjednávacej pozície. Pretože zmluva neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) a k) 129/2010 Z.z., ale úver bol žalovanému poskytnutý úver, je tento úver podľa

§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je preto povinný vrátiť iba
nesplatenú časť úveru a pretože žalobca v žalobe uviedol, že veriteľ mu poskytol úver v celkovej výške
388,51 eur, čo je menej ako vyplýva z predloženej špecifikácie, pričom žalovaný mu vrátil 103,80 eur,
je žalovaný povinný vrátiť 284,71 eur (388,51-103,80=284,71). Pretože predmetná pohľadávka bola
platne postúpená na žalobcu, pretože súd prvej inštancie je viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu v

tomto konaní a pretože veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému a to najneskôr s doručením
žaloby, je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 a 526 Občianskeho zákonníka a
preto súd o návrhu žalobcu na pristúpenie veriteľa ako ďalšieho žalobcu podľa § 79 CSP pre prípad
nepreukázania aktívnej legitimácie nerozhodol a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zostatok nesplateného úveru 284,71 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalobca v konaní nepreukázal, že veriteľ upozornil žalovaného na možnosť požadovať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka
a ani, že by bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá lehota splatnosti splátok, stal sa preto celý úver
splatný podľa § 504 Obchodného zákonníka mesiac po tom ako veriteľ vyzval žalovaného na vrátenie
úveru.Pretoževkonanínebolopreukázané,ževeriteľvýzvaz26.1.2015žalovanémudoručil,malsúdza
to, že bol vyzvaný na plnenie až doručením žaloby zo strany súdu. Pretože žalovaný si svoju povinnosť

doposiaľ riadne nesplnil, dostal sa s vrátením dlžného plnenia do omeškania, priznal súd žalobcovi popri
plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 %, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a
žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší od 14.4.2018 (pretože žaloba bola žalovanému spolu s listinnými
dôkazmi doručená až 13.3.2018), ktoré je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a

vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 15,74 %, pretože žalobca
bol úspešný v rozsahu 57,87 % (284,71 eur z 491,97 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 42,13 %

(207,26 eur z 491,97 eur) a pričom 57,870-42,13=15,74 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.