Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215010386.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému npráp. M. Y. pre prečin zneužívania právomocí

verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.
februára 2018 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného npráp. M. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., C.
ul. XXXX/XX, spod obžaloby G. prokuratúry Nitra zo dňa 25.8.2015 podanej na Okresný súd Komárno
dňa 28.8.2015 pod č.k. Kv 32/14/4400-29 trestne stíhaného pre prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 17.04.2014 v čase okolo 00.40 hod. v G. na ceste I. triedy č. XX, v úseku ulíc U. a D. M. R. S. v
čase výkonu štátnej služby príslušníkov PZ pri výkone dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky spolu s práp. O. G. zastavili nákladné motorové vozidlo zn. DAF, EČ: BL-XXX GL, ktoré
viedol V. Z., ktorý sa počas jazdy dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
tým, že porušil zákaz vjazdu vozidiel, ktorých okamžitá hmotnosť presahuje 20 ton, pričom za tento
priestupok mu obvinený uložil blokovú pokutu vo výške 60,- eur a následne po prijatí finančnej hotovosti
mu vydal 3 ks pokutových blokov v nominálnej hodnote 20,- eur č. E 0131807, E 0131808, E 0131809

ako potvrdenie o zaplatení pokuty, avšak v administratívnych pomôckach túto pokutu vo výške 60,- eur
za priestupok osoby V.evykázal, o priestupku nevykonal ani zápis do Evidencie vodičov prostredníctvom
príslušného informačného systému a finančnú hotovosť vo výške 60,- eur si ponechal pre vlastnú
potrebu, pričom svojim konaním porušil základné povinnosti policajta podľa ustanovení § 48 odsek 3
písmeno a), písmeno g), písmeno n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v
znení neskorších zmien a doplnkov, ako aj článok 8a odsek 1, odsek 2, odsek 4 nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore,

o s l o b o d z u j e ,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v D. podal na súd obžalobu na obvineného npráp. M. Y. pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, bol vypočutý
obžalovaný, ako aj svedkovia: H. I., N. T., mjr. H. G., A.., kpt. A.. R. S., ppor. O. G., boli prečítané a
oboznámené ostatné listinné dôkazy, spisy Okresného súdu Nitra č. 21Ntt/73/14 a č. 21Ntt/74/14.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadne peniaze nepoužil pre vlastnú potrebu. Urobil
chybu, že údaje o tomto agentovi nezapísal, a ani do karty vodiča to nezapísal. Bol za túto jeho chybu

potrestaný maximálnym trestom, zrážkami zo mzdy 15% na tri mesiace. Na túto službu si dobre pamätal,
pretože 16. mal narodeniny, bol vtedy chorý, často chodil na potrebu. Bol vtedy velený podľa inštruktáže,
ktorú mu určila stála služba. Bola to nočná služba, vykonával ju s kolegom G. Za úlohu okrem iného
mali robiť dohľad nad verejným poriadkom a kontrolovať plynulosť a bezpečnosť premávky a preverenia
skutočnosti, na ktoré ich pošle operačný dôstojník. Uviedol, že pána agenta kontroloval, teda vodiča V.

Z.. Kontroloval ho preto, že jazdil v zákaze nad 20 ton. V. jazdil v zákaze nad 20 ton, pričom tento zákaz
tam už bol 5,6 rokov. Následne ho zastavili, vyžiadali si od neho doklady, vysvetlili mu akého priestupku
sa dopustil, a bola mu udelená pokuta vo výške 60,- eur. Jeho údaje si zapísal, len to zabudol vypísať
do ústrižkov pokutových blokov. Vystavil mu tri kusy blokov po 20,- eur, na čísla pokutových blokov si
nepamätal. Následne mal jeho údaje zapísať do toho A dielu, čo nevykonal. Tie osoby, ktoré sú uvedené
v spise zapísal do pokutových blokov, kvôli tomu, aby tam nemal prázdne miesto, možno tieto údaje

získal z kontrolných lístkov, ktoré občas zvyknú zostať v služobnom aute. Ďalej uviedol, že N. T. a H.
I. neuložil blokovú pokutu a časť B dielu pokutových blokov odovzdal V. Z.. Tých 60,- eur odovzdal s
ostanými finančnými prostriedkami. Počas celého jeho služobného výkonu nebol u neho zistený spodok
vo financiách, resp. zverených ceninách.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že bol kontrolovaný hliadkou, avšak presný
dátum a to, že kto ho kontroloval si nepamätal. Hliadke predkladal občiansky preukaz, vodičský preukaz,
papiere od auta. Všetko bolo v poriadku, pričom žiadna pokuta mu nebola uložená. Nemal o tom
vedomosť, že by v evidenčnej karte vodiča mal mať nejaký priestupok.

Svedok N. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v O. G. dostal niekedy pokutu, keď išiel z O. na Z.,
mal prázdny kamión, v O. bolo povolených 20 ton a keď išiel na Z., bolo povolené iba 3,5 tony následne
bol zastavený a riešený blokovou pokutou vo výške 50,- eur alebo 100,- eur, nevedel uviesť presne, ale
viac ako 100,- eur, to nebolo. Policajtom mu boli odovzdané ústrižky pokutových blokov. Nepamätal si,
že ktorí policajti ho pokutovali a ani to, či nejaký doklad podpisoval, avšak na 100 percent vedel uviesť,

že podpis na pokutovom bloku č. 0131807 na č.l. 187 nie je jeho.

V predmetnej veci boli vypočutí aj príslušníci policajného zboru, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 80 ods.
3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore zbavení mlčanlivosti rozhodnutím Podpredsedu vlády a
Ministra vnútra Slovenskej republiky F. G. pod číslom SITB-OB4-2017/00912-007 zo dňa 19.6.2017.

Svedok mjr. H. G., A.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že každé oddelenie dostalo pokutové bloky.
Na jeho oddelení to fungovalo tak, že vydávali pokutové bloky iba proti podpisu, evidencia sa viedla
v knihe cennosti, tam sa to zapisovalo: v akej hodnote, ktorý policajt dostal pokutové bloky, robili sa
náhmatkové kontroly minimálne raz za mesiac, pri ktorých sa kontrolovalo, že či finančná hotovosť sedí

s vydanými pokutovými blokmi, súčet finančnej hotovosti so zostatkom pokutových blokov muselo to
vždy tvoriť súčet hodnoty pôvodne vydaných pokutových blokov. Pri kontrole sa zapisovalo aj to, že
koľko, ktorý policajt odvádzal peňazí za vydané pokutové bloky. V tom období vydávali pokutové bloky
v nominálnej hodnote 5,10,- a 20,- eur. To, že aké pokutové bloky, resp. v akej nominálnej hodnote boli
vydané obžalovanému si nepamätal on osobne preferoval, aby policajt mal pri sebe pokutové bloky v

maximálnej hodnote 1 000,- eur. Tieto pokutové bloky vydával on, ako prvý zástupca, alebo riaditeľ.
Kontrola pokutových blokov sa vykonávala spravidla raz za mesiac, podľa nariadenia. Pokiaľ počas
obdobia mal policajt väčšiu finančnú hotovosť a odovzdal ju, tak vtedy vykonali automaticky kontrolu.
Policajt keď mal približne 500,- eur, tak ohlásil, že chce odovzdať, oni peniaze prevzali a skontrolovali
pokutové bloky.

Vykonávala sa aj kontrola správnosti vypísaných pokutových blokov, v tom zmysle, že sa kontrolovala
hlavne zadná strana, či je tam vypísané meno, dátum narodenia. U obžalovaného nezistil žiadny
schodok. Kontrolu, že či tie údaje osobe boli správne nevykonávali. Nekázalo im to žiadne nariadenie,
a ani na to nemali kapacitné možnosti. Nikto z jeho nadriadených nekontroloval, že či údaje na bloku
A, alebo B vypísané korešpondujú s evidenčnou kartou vodiča, pretože to bola povinnosťou každého

policajta, že pri udelení pokuty musí vypísať jeden formulár, a potom ho zaslať na Okresný dopravný
inšpektorát, kde sa následne vykoná zápis do systému. Policajti si spravidla nechávali približne do 100,-
eur, aby vedeli vydávať. U obžalovaného Y. vykonal kontrolu osobne dňa 22.3.2014, a vie to podľa toho,
že spoznal svoje písmo. Na konci riadku je podpis obžalovaného. V tom čase sa tam nepísalo do tejtoknihy, že kontrolu kto vykonával. Z tejto knihy vedel zistiť, že dňa 22.3.2014 obžalovaný prevzal 20,- eur
bloky, v celkovej nominálnej hodnote 1 000,- eur, a dňa 29.4.2014 odovzdal hotovosť vo výške 150,-
eur. S obžalovaným nejaké konkrétne problémy neboli. Do služby nastúpil včas, službu vykonal vždy

podľa svojho najlepšieho vedomia.

Svedok kpt. A.. R. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to niekedy približne v januári 2015,
keď za ním prišli kolegovia z inšpekčnej služby, oznámili mu, že potrebujú, aby zabezpečil prítomnosť
obžalovaného, následne o pár dní u neho v kancelárii kolegovia z inšpekčnej služby doručili dve

obálky. Vtedy sa oboznámil s predmetným skutkom, malo sa to stať niekedy v apríli 2014, keď Y.
mal kontrolovať nákladné mot. vozidlo, pričom pri kontrole zistil nedostatky, v blokovom konaní uložil
pokutu vo výške 60,- eur, ktoré inkasoval, a zároveň vydal pokutové bloky. Podstata tohto obvinenia
spočívala v tom, že si ponechal predmetnú finančnú hotovosť. Následne na pokyn začal prepúšťacie
konanie voči obžalovanému. Robil výsluchy, a zabezpečoval písomnosti. Následne konanie zastavil
po konzultácii, pretože dospeli k tomu záveru, že neboli splnené podmienky na prepustenie, začalo

sa disciplinárne konanie, v ktorom obžalovanému bol uložený disciplinárny trest, zrážka zo mzdy
15 percent na 3 mesiace. Podstata skutku spočívala v tom, že obžalovaný mal inkasovať finančné
prostriedky, a mal si ich ponechať. Ďalej uviedol, že v tom čase on bol zodpovedný za kontrolu finančnej
hotovosti a kontrolu pokutových blokov, pričom u obžalovaného nenašiel žiadne nezrovnalosti. Počas
jeho pôsobenia ako riaditeľa 3 roky, neboli voči obžalovanému vedené žiadne disciplinárne konania,

ktoré by súviseli s ponechaním si finančnej hotovosti, resp. nezrovnalosti spojenými s nimi. Či boli iné
disciplinárne konania, k tomu sa nevedel vyjadriť. Čo sa týka spôsobu odovzdávania peňazí v rámci
blokových pokút on ako riaditeľ disponoval zväzkami blokových pokút, ktoré vydával príslušníkom oproti
podpisu. Pri nástupe do roboty sa robili kontroly odovzdávania finančnej hotovosti, pričom pri odovzdaní
policajti vždicky podpisovali zostatok. Nikde nie je určené za akú dlhú dobu sa majú vydať. Kontrola

sa mala vykonávať, nebolo to určené, že ako často, avšak správnosť vyplňovania pokutových blokov
sa dala overiť veľmi ťažko. V tomto konkrétnom prípade sa zistilo, že obžalovaný nevykonal zápis do
karty vodiča, a za toto previnenie bol disciplinárne odstíhaný. Priestupky sa do systému zapisovali tak,
že policajt, ktorý vykonával službu ak udelil pokutu, vyplnil blokovú pokutu podľa predtlače, na konci
služby vyhotovil služobný záznam, s tých vypísaných blokových pokút, a mimo toho vyhotovil tlačivo na

zápis do evidenčnej karty vodiča, z ktorého následne iný policajt vykonal tento zápis do informačného
systému.Čosatýkahodnoteniapočasjehopôsobeniaakovedúcehoobžalovanéhoviackrátodmeňoval.
Dosahoval dobré výsledky, patril medzi najstarších, ale aj medzi lepších, ak nie je najlepších policajtov
na ich oddelení.

Svedok ppor. O. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on k tomuto dňu si pamätá to, že kolega
(obžalovaný) mal narodeniny, a mal žalúdočné problémy. V ostatnom sa pridržal výpovede, ktorú som
učinil v prípravnom konaní, pretože od skutku ubehlo dlhšie časové obdobie nepamätal sa na bližšie
okolnosti. Mal vedomosť o tom, že v noci zastavili kamión, ktorý sa dopustil priestupku a uložili mu
blokovú pokutu. Riadne to prejednali a boli vodičovi V. Z. vydané pokutové bločky. Vodič išiel v zákaze

jazde s kamiónom. Kontrolovali a riešili ho spolu a potom mu kolega vystavil bločky. Pravdepodobne
ich odtrhal a dal mu ich. Keď sa uloží pokuta, zapíše sa do blokov, medzičasom sa to zmenilo, do tých
blokov trebalo zapísať mená a následne by sa to malo zapísať do karty vodiča, ale nemusí to byť ihneď.
Ten zápis robí ten, kto uloží pokutu a je zodpovedný za to sám. Finančnú hotovosť za pokutu preberá
ten, kto pokutu ukladá.

Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom výkone právomocí verejných činiteľov a
na ochrane práva povinností fyzických a právnických osôb. Na naplnenie tejto skutkovej podstaty sa
vyžaduje, aby sa činu dopustil špeciálny subjekt t.j. verejný činiteľ, čo v danom prípade bolo splnené.
Z hľadiska zavinenia úmysel páchateľa okrem konania musí zahŕňať aj úmysel spôsobiť niekomu

škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Objektívna stránka tohto trestného
činu zahŕňa konanie verejného činiteľa, ktoré spočíva vo vykonávaní svojej právomocí spôsobom
odporujúcim zákonu, v prekročení svojej právomoci alebo nesplnení svojej povinnosti vyplývajúcej z
jeho právomoci, pričom takto musí verejný činiteľ konať v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech. Zákonný znak v úmysle spôsobiť inému škodu charakterizuje

pohnútku konania páchateľa, ktorá sa musí preukázať. Za škodu treba považovať tak škodu materiálnu,
ako aj nemateriálnu. Znakom v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech sa rozumie
akékoľvek neoprávnené majetkové alebo aj materiálne zvýhodnenie, na ktoré by páchateľ alebo iná
osoba nemali právo.Obžalovaný sa priznal k tomu, že čo sa týka pochybenia zaznamenania priestupcu agenta V. Z. do
časti A a B pokutových blokov, ktoré tvoria časť skutku uvedenej obžalobe zapísal iné osoby N. T.

a H. I.. P. V. Z. opomenul vykázať v časti A a B pokutových blokov a takisto nevykonal zápis do
evidencie vodičov prostredníctvom informačného systému. Prokurátorovi sa v danej veci nepodarilo
uniesť dôkazné bremeno, a to s poukazom na tú skutočnosť, že v časti skutkovej vety obžaloby, že
si obžalovaný 60 eur, ktoré prijal od V. Z. úmyselne ponechal pre vlastnú potrebu a tým pádom by
naplnil zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa

§ 326 Tr. zák. a to, že v úmysle spôsobiť inému škodu (v konaní bolo preukázané, že škodu nespôsobil,
pretože nemal schodok pri odovzdávaní pokutových blokov) alebo v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech (tým, že si predmetné finančnú hotovosť neponechal a V. Z. vôbec nepoznal,
nezapísal jeho priestupok kvôli úmyselnému zadováženiu prospechu sebe alebo priestupcovi).

Na základe vydaných pokutových blokov V. Z. sa súd mal preukázané, že obžalovaný v skutočnosti

vyinkasoval od agenta V. Z. finančnú hotovosť v sume 40,- eur a namiesto pokutových blokov
zodpovedajúcej nominálnej hodnote mu vydal pokutové bloky až na sumu 60,- eur. S poukazom na
tvrdenia obžalovaného a takisto tvrdenia jeho kolegu práp. G. je evidentné, že obžalovaný sa v službe
necítil dobre a to pravdepodobne spôsobilo aj to, že vydal viac pokutových blkov ako skutočností
vyinkasoval. Následne pri kontrolách a odovzdávaniach finančnej hotovosti u obžalovaného nikdy nebol

zistený schodok medzi vydanými pokutovými blokmi a odovzdanými finančnými prostriedkami, preto
si ani nemohol uvedenú menšiu sumu ani ponechať. Čo sa týka svedka N. T. a jeho tvrdenia, že
zaplatil 50,- eur pokutu, pri výsluchu v prípravnom konaní, uviedol, že si nepamätá, že by dostal bločky,
ale pri výsluchu na hlavnom pojednávaní na otázku prokurátora, že či mu boli policajtom odovzdané
ústrižky pokutových blkov, uviedol, že boli mu odovzdané nejaké ústrižky. Čo sa týka svedka H. I., on sa

nedopustil priestupku, neplatil pokutu a tým pádom mu neboli vydané ani pokutové bločky. S poukazom
na hore uvedené, si obžalovaný v žiadnom prípade nemohol ponechať hotovosť vo výške 60,- eur,
pretože agentovi Z. vydal bloky v hodnote o 20,- eur viac ako v skutočnosti dostal pokutu a svedkovi
N. T. takisto niečo vydal. Preto obžalovaný nenaplnil všetky 4 obligatórne znaky skutkovej podstaty
trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a to, že úmyselne spôsobil škodu. Tak isto na

základe dokazovania nebolo prokurátorom preukázané, že by obžalovaný úmyselne zadovážil inému
neoprávnený prospech a to je v danom prípade agentovi V. Z., pretože bločky mu odovzdal a žiadnu inú
finančnú hotovosť okrem 40,- eur od neho nedostal a preto súd nevidel ani žiadny reálny dôvod, prečo
by obžalovaný úmyselne nevykázal uvedený dopravný priestupok v príslušných evidenciách.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jednalo o priestupok. Tá skutočnosť, že obžalovaný bol
disciplinárne odstíhaný rozhodnutím zo dňa 13.2.2015 č. - 1 269 523 a bol mu znížený služobný plat o
15% nadobu3mesiacezaskutok,ževblokovýchpokutáchvnominálnejhodnote20,-eurč.E0131807,
E 0131808, E 0131809 uvedených v tejto obžalobe nezaevidoval priestupcov v administratívnych
pomôckach a nezapísal v evidenčnej karte vodiča priestupcu, súd udáva, že predmetné rozhodnutie

sa síce týka tých istých pokutových blokov, avšak TP. ani nedostal blokovú pokutu, preto nemal byť
ani zapísaný v evidenčnej karte vodiča, a N. T. síce mal byť, ale nebol. V rámci prejednávaného
skutku opísaného v obžalobe podľa názoru súdu obžalovaný porušil svoje služobné povinnosti s tým,
že v administratívnych pomôckach pokutu na priestupcu osoby V. Z. vo výške 60,-eur nevykázal, o
jeho priestupku nevykonal ani zápis do evidencie vodičov prostredníctvom príslušného informačného

systému a svojim konaním porušil základné povinnosti policajta podľa ust. 48 ods. 3 písm. a/, písm. g/,
písm. n/ zák. č. 73/1998 Zb. Zákonov o štátnej službe Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších zmien a doplnkov, ako aj
článok 8a odsek 1, odsek 2, odsek 4 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní
priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore. Avšak súd v danom štádiu konania nevie

postupovať v zmysle ust. § 280 ods. 2 Tr. por., pretože v zmysle ust. § 57 zákona č. 73/1997 Zb. zákonov
za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie len do dvoch rokov odo dňa spáchania
disciplinárneho previnenia. V danom prípade lehota márne uplynula dňa 17.4.2016.

Čo sa týka zákonnosti vyšetrovania Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úrad inš. Služby MV SR súd

poukazuje na stanovisko Trestnoprávneho kolégia NS SR z 29.9.2015 č. 95Tpj.62 2015.

Súd s poukazom na hore uvedené obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože mal za to, že skutok
nie je trestným činom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.