Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/486/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512220330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne Československá obchodní
banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, Česká republika (ďalej len ČR), proti žalovanej
W. K., M., I. Š. XXX, Č., o zaplatenie 46 681,64 Kč s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
11C/62/2013-97 z 15.12.2015 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobkyni úroky vo výške 10,90 % ročne zo sumy 32 680,57 Kč od 25.7.2010 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 33 300,57
Kč s úrokom z omeškania 10,90 % ročne z uvedenej sumy od 25.10.2010 až do zaplatenia a trovy tohto
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 168 € a trov právneho zast. 165,70 €, do 3
dní po právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol čoho sa žalobkyňa žalobným návrhom z 22.11.2012, doručeným
mu 28.11.2012, domáhala a čím ho odôvodnila, že pojednávania sa nezúčastnila taktiež žalovaná,

že vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise, a to žalobou, zmluvou o úvere, oznámením o zosplatnení pohľadávky a ďalším
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci: Opakoval, čím žalobkyňa odôvodnila
žalobný návrh. Listom z 25.10.2010 žalobkyňa žalovanej oznámila, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy
o úvere je splatná k 25.10.2010 a vyzval ju k úhrade, však bezúspešne. Ku dňu oznámenia o zosplatnení
pohľadávka žalobkyne predstavovala 34 567,18 Kč, pričom táto sa navyšovala o dohodnuté úroky a
poplatky. Žalobkyňa má sídlo v ČR a žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky (ďalej len SR).

Ide teda o konanie s cudzím, medzinárodným prvkom. Z uvedeného dôvodu posúdil otázku právomoci
podľa Nariadenia Rady(ES) č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len Nariadenie). Citoval znenie čl.1 bod 1 a čl.2 bod 1 Nariadenia. Žalovaná
má bydlisko na území SR, preto je podľa cit. čl.2 bod 1 Nariadenia daná právomoc súdov SR na
konanie vo veci. V predmetnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalobkyňa vystupovala pri
uzatváraní zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. S poukazom na skutočnosť, že zo zmluvy
o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy vyplýva, že zmluvný vzťah

sa bude spravovať právnym poriadkom ČR, a s poukazom na cit. ust. Nariadenia, v predmetnej právnej
veci aplikoval hmotnoprávne ust. Českého obchodného zákonníka. V predmetnej právnej veci „sa jedná“
o zmluvu o úvere podľa § 497 a n. Obch. zák. ČR č.513/91 Sb. v znení účinnom pre posúdenie veci
(ďalej len Obch. zák. ČR). Citoval znenie § 261 ods.3 písm. d),§ 497 ods.1,§ 502 ods.1,§ 504,§ 506,§293,§ 365 a § 369 ods.1 Obch. zák. ČR. Na základe vykonaného dokazovania, najmä vzhľadom na
vyčerpávajúci spôsob, ktorým žalobkyňa preukázala jednotlivé ňou uplatnené čiastkové nároky, žalobe
sčastivyhovel.Podľajehonázoruveriteľovipatriadohodnutézmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkov

iba do splatnosti záväzku na základe zmluvy o úvere teda do 25.10.2010, t. j. do dňa, kedy prehlásil úver
za predčasne splatným s tým, že po tomto termíne žalobkyni nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého
úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s § 369 Obch. zák., preto žalobu v časti sumy spolu
620 Kč zamietol. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ich výška vyplýva z Nariadenia vlády ČR č.142/94 Sb.,
ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v

znení zmeny vykonanej nariadením vlády č.33/10 Sb. (jeho znenie citoval. Žalobkyňa mala vo veci plný
úspech, preto jej podľa § 142 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval) bola voči žalovanej priznaná náhrada
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného poplatku 168 € zo žaloby a z trov právneho
zast. advokátom 165,70 € - odmeny za 2 úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zast., 2/ podanie
žaloby) v sume 61,41 € za úkon a režijného paušálu 2 x 7,63 € podľa § 10 ods.1,§ 13a ods.1 písm. a),c)
a § 16 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

platnom znení. Priznal zástupcovi žalobkyne aj 20 % DPH, nakoľko preukázal, že je platiteľom DPH.
Celkovo tak trovy právneho zast. predstavujú 165,70 €.
3. I. Žalobkyňa v súlade s § 355 ods.1 CSP v zákonnej lehote podala odvolanie voči Rozsudku, a
to čo do výroku o zamietnutí časti jej žaloby, týkajúcej sa úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 32
680,57 od 25.7.2010 do zaplatenia. Podáva odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods.2 písm. f) a h)

CSP, t.j. súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo k zamietnutiu žaloby
v časti sa úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 32 680,57 od 25.7.2010 do zaplatenia. Ďalej uviedla:
II. Žalobou z 22.11.2012 sa domáhala zaplatenia dlžnej čiastky 33 286,66 Kč, kapitalizovaného úroku
8 242,78 Kč, kapitalizovaného úroku z omeškania 5 152,20 Kč, úroku 10,90 % ročne zo sumy 32

680,57 Kč od 17.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 33 286,66 Kč od
17.10.2012 do zaplatenia. Žalobou si uplatnila nárok na náhradu trov konania a trov právneho zast. Svoj
nárok odôvodnila tým, že 20.6.2007 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXR (ďalej len
Zmluva o úvere; poznámka žalobkyne), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
70 000 Kč. So žalovanou sa v Zmluve o úvere dohodli, že bude poskytnutý úver splácať v pravidelných

mesačných splátkach 1 521,00 Kč, a to vždy 25. dňa v mesiaci. V súlade s čl. V. Zmluvy o úvere bol jej
za správu úveru účtovaný mesačný poplatok 30 Kč. Žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s ňou
neplnila svoje záväzky dohodnuté v Zmluve o úvere a prestala splácať splátky, ku ktorým sa v Zmluve
o úvere zaviazala, na čo bola ňou opakovane upozorňovaná prostredníctvom zaslaných upomienok a
výziev na úhradu dlžných splátok. Svoje záväzky však naďalej neplnila, preto pristúpila k uplatneniu

svojho nároku na súde. K podanej Žalobe pripojila listinné dôkazy, preukazujúce jej nárok, a to Zmluvu o
úvere, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB,
Relevantnú časť histórie úverového účtu, Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a Oznámenie o zosplatnení
úveru spolu s doručenkami. Podaním z 3.9.2014 upravila svoju žalobu a žiadala zaviazať žalovanú na
úhradu 33 286,66 Kč, úroku 10,9 % p. a. zo sumy 32.680,57 Kč od 25.7.2010 do zaplatenia a zákonného

úroku z omeškania zo sumy 33 286,66 Kč od 26.7.2010 do zaplatenia vo výške 7,75 % p. a. Dôkazy: 1.
Žaloba z 22.11.2012. III. Súd napadnutým Rozsudkom zamietol Žalobu v časti úroku vo výške 10,9 %
ročne zo sumy 32 680,57 od 25.7.2010 do zaplatenia. Má za to, že súd dospel na základe predložených
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho čiastočne zamietol jej nárok. Citovala
znenie §502 ods.1 Obch. zák., z.č.513/91 Sb. Citovala z rozhodnutí jej obdobných právnych vecí o

ktorých rozhodol Krajský súd (ďalej len KS) v Prešove sp. zn. 14Co/83/2012, KS v Banskej Bystrici sp.
zn. 43Cob/186/2013 a KS v Košiciach sp. zn. 1Co/43/2014-100. Ďalej si dovoľuje uviesť rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR 5Cmo 304/94 z 20.03.1995 (cituje názor, ktorý v ňom vyjadril), ako aj rozhodnutie
32Cdo 2782/99, podľa ktorého sa veriteľ nemôže ukončením úverovej zmluvy pre omeškanie dlžníka
dostaťdonevýhodnejšiehopostavenia,nežakémalzatrvaniazmluvy.Súdvšakneodôvodnenezamietol

jej nárok aj v časti zmluvných úrokov pred zosplatnením úveru. K 25.10.2010 predstavovali zmluvné
úroky 1 207,15 Kč. Súd nesprávne právne posúdil vec, čím došlo k čiastočnému zamietnutiu žaloby v
časti úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 32 680,57 od 25.7.201 do zaplatenia. IV. S ohľadom na
všetko uvedené, navrhla v súlade s § 389 (l) CSP zrušiť rozhodnutie súdu a vec vrátil na ďalšie konanie.
Uplatňuje si trovy odvolacieho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho

zast. 83,99 € (t.j. l x 1 úkon právnej služby 61,41 €, l x režijný paušál 8,58 € a 20 % DPH).
4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.6. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ohľadne dohodnutých zmluvných
úrokov, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol
v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a zistil, že čo sa
týka výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, neboli splnené podmienky na potvrdenie
rozsudku, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobkyni úroky vo výške 10,90 % ročne zo sumy 32 680,57 Kč od 25.7.2010 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
8. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
9. Súd prvej inštancie, pokiaľ zamietol žalobu v prevyšujúcej časti ohľadne dohodnutých zmluvných

úrokov, t. j. ohľadne úrokov vo výške 10,90 % ročne zo sumy 32 680,57 Kč od 25.7.2010 do zaplatenia, z
podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach
strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností uvedených v odvolaní, ktoré odvolací súd považuje v celom
rozsahu za opodstatnené.
10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
11. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
12. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
14. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej bola priznaná náhrada trov konania na súde prvej
inštancie i odvolacích trov v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.