Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215229630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Cb/220/2015

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: STATECH SLOVAKIA
s.r.o., Hronská 27, 962 31 Sliač, IČO: 36 620 114, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Sabom -
advokátom, ul. B. Němcovej 10, 984 03 Lučenec, proti žalovanému MA ADVISORS s.r.o., Moyzesova

50, 040 01 Košice, IČO: 47 467 304, v konaní o zaplatenie 12.618,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 12.618,36 eur, s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo
sumy 6.108,36 eur od 2.5.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 4.728,- eur
od 31.5.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 1.350,- eur od 22.6.2015 do
zaplatenia, s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 432,- eur od 28.8.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.10.2015 žalobca navrhol, aby súd právneho predchodcu žalovaného
obchodnú spoločnosť BUBI - GOLD INVEST, s.r.o. zaviazal na zaplatenie sumy 12.618,36 s 0,05
% úrokmi z omeškania denne zo sumy 6.108,36 eur od 2.5.2015 do zaplatenia, s 0,05% úrokmi z
omeškania denne zo sumy 4.728,- eur od 31.5.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokmi z omeškania denne
zo sumy 1.350,- eur od 22.6.2015 do zaplatenia, s 0,05 % úrokmi
33Cb/220/2015

z omeškania denne zo sumy 432,- eur od 28.8.2015 do zaplatenia, a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme č. 17165/2014, Všeobecných
nájomných podmienok zo dňa 8.12.2014, cenových ponúk a konkrétnych objednávok žalovaného,
prenajal žalobca žalovanému rôzne stavebné zariadenia - samohybné pracovné plošiny na stavbu
„Priemyselný park Šalková“.

Prevzatie zariadení potvrdil zástupca žalovaného na protokoloch o odovzdaní a prevzatí stroja.
Zmluvnú cenníkovú cenu prenájmu za prenajaté zariadenia v súlade s cenovými ponukami žalobca
žalovanémuvyúčtovalfaktúrouč.215150367vsume6.108,36eursosplatnosťoudňa1.5.2015,faktúrouč. 215150415 v sume 4.728,- eur so splatnosťou dňa 30.5.2015, faktúrou č. 215150456 v sume 1.350,-
eur so splatnosťou dňa 21.6.2015 a faktúrou č. 215150613 v sume 432,- eur so splatnosťou dňa
27.8.2015.

Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil ani po viacerých výzvach.

Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa čl. IV. bod 4 nájomnej zmluvy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva
v žalobe.

4. Výpisom z príslušného obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalovaný bol dňa
27.8.2016, teda po začatí konania vymazaný z príslušného obchodného registra. Spoločnosť zanikla v

dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom je obchodná spoločnosť TATRALES, s.r.o..

5. Uznesením zo dňa 1.2.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalovaného - so spoločnosťou TATRALES, s.r.o., Pražská 4, Košice, IČO: 36 794 112.

6. Výpisom z príslušného obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol dňa 12.4.2017,
teda po začatí konania vymazaný z príslušného obchodného registra. Spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia. Právnym nástupcom je obchodná spoločnosť MA ADVISORS s.r.o..

7. Uznesením zo dňa 14.8.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym

nástupcom žalovaného - so spoločnosťou MA ADVISORS s.r.o., Moyzesova 50, Košice, IČO: 47 467
304.

8. Súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom žalovaného.

9. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.9.2017.

10. Predvolanie na pojednávanie dňa 19.9.2017 doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v
príslušnom obchodnom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 21.8.2017 - adresát je na uvedenej
adrese neznámy.

33Cb/220/2015

11. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailom dňa 18.9.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

12.Žalovanýsanedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolaní
na pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie, ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP, podľaktoréhopodľaktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

33Cb/220/2015