Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204396.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu D.A.S. Rechtsschutz AG so sídlom Hernalser
Gürtel 17 1170, Viedeň, Rakúsko, IČO: 47250569, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.
Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Prievozská 4C, 821 09
Bratislava - Ružinov, proti žalovanému R. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. Ľ. XXX, XXX XX Y. Ľ., v spore
o zaplatenie 215,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd v hlavičke platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 5. 2017,
sp. zn. 5Csp/45/2017 o p r a v u j e zrejmú chybu v označení žalobcu tak, že správne má byť:

D.A.S. Rechtsschutz AG so sídlom Hernalser Gürtel 17 1170, Viedeň, Rakúsko, IČO: 47250569,
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Prievozská 4C, 821 09 Bratislava - Ružinov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 5. 2017, sp. zn. 5Csp/45/20176
súd uložil žalovanému buď zaplatiť žalobcovi uplatnenú peňažnú pohľadávku vo výške 215,54 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 215,54 eura od 11. 01. 2016 do zaplatenia
alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a
ďalej žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradil žalobcovi trovy

konania vo výške 16,50 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
2. V písomnom vyhotovení platobného rozkazu súd v hlavičke rozhodnutia označil žalobcu ako
D.A.S. Rechtsschutz AG so sídlom Hernalser Gürtel, Viedeň, Rakúsko, IČO: 47250569, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne so sídlom Prievozská
4C, 821 09 Bratislava - Ružinov, pričom opomenul pri označení žalobcu uviesť, že ide o pobočku
poisťovne z iného členského štátu.

3. Dňa 10. 10. 2017 bola súdu doručená žiadosť o opravu rozhodnutia. Žalobca požiadal o opravu
platobného rozkazu v časti označenia žalobcu, pretože označenie žalobcu v rozhodnutí nie je v súlade
s obchodným názvom spoločnosti.
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

5. Súd návrhu žalobcu vyhovel a opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení platobného
rozkazu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.