Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304899483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8304899483.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobkyne: M. O. M&S TIME, F. XXXX/XXX-X, A. N., IČO:
34973109, (podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 15.9.2004), zastúpená Z. O., bývajúcim v A.
N., X.. Š. XXX/X, proti žalovanému: M. O. - BENEX, Š. XX, Z., IČO: 37005766, zastúpený JUDr. Jánom
Sopiakom, advokátom advokátskej kancelárie v Humennom, Ul. Štefánikova 17, o zaplatenie 9.567,95

eur s prísl.. o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 12Cb/43/2004-160
zo dňa 29.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalovaného na zmenu rozsudku Okresného súdu
Humenné, č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 v spojení s uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo

dňa 21.1.2015, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 288.244,- Sk a sumu 55.053,-
Sk na trovách konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zamietol. O trovách konania
súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. V dôvodoch tohto rozhodnutia súd prvej
inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy
9.567,95 eur (288.244,- Sk) z dôvodu nezaplatenia faktúry, ktorou vyúčtovala žalovanému dodaný tovar.
Rozsudkom č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobkynisumu268.244,-Skavprevyšujúcejčastikonaniezastavil.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
28.1.2005. Na základe návrhu žalovaného zo dňa 13.3.2007, ktorým sa žalovaný domáhal povolenia
obnovy konania, súd uznesením č.k. 12Cb/40/2007-231 zo dňa 19.12.2011 povolil obnovu konania
vo veci sp.zn. 12Cb/43/2004. Rozsudkom č.k. 12Cb/43/2004-108 zo dňa 18.10.2012 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 8.904,06 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a konanie vo
výške 663,87 eur zastavil. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalovaného

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 3Cob/94/2012-124 zo dňa 11.7.2013 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd uznesením č.k. 12Cb/43/2004-128
zo dňa 26.9.2013 zamietol návrh žalovaného na zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 8.904,06
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania mal rozhodnúť podľa § 151 ods. 3
O.s.p.. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č. . 3Cob/84/2013-147 zo

dňa16.9.2014zrušiluznesenieOkresnéhosúduHumennéč.k.12Cb/43/2004-128zodňa26.9.2013.Po
vrátení veci súd podľa pokynov odvolacieho súdu uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa 21.1.2015
vykonal opravu výroku rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 288.244,- Sk a 55.053,- Sk, pričom výrok rozsudku
bol opravený v súlade so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 22.11.2004.

2. Ďalej súd v dôvodoch napadnutého uznesenia citoval ustanovenie § 235 ods. 1, 2 a vychádzajúc
z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na zrušenie,resp. zmenu rozsudku č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 v spojení s uznesením Okresného súdu
Humenné č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa 21.1.2015. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi
žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného

zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa ako predávajúca dodala žalovanému ako kupujúcemu tovar,
ktorý mu vyúčtovala faktúrou č. 62/03/S11 zo dňa 2.7.2003 vo výške 252.308,- Sk. Následne dňa
11.9.2003 žalobkyňa vystavila žalovanému dobropis pod č. 117/03/S11 na sumu 35.133,- Sk. Žalovaný
ďalej z tejto faktúry zaplatil 3 splátky po 10.000,- Sk, teda 30.000,- Sk, a tak dlh z faktúry č. 62/03/
S11 predstavuje sumu 187.185,- Sk. Táto skutočnosť bola v konaní žalobkyňou dostatočne preukázaná

a v podstate žalovaný voči tomu nič nenamietal. Žalobkyňa ďalej vyúčtovala žalovanému faktúrou č.
71/03/S11 zo dňa 30.6.2003 dodávku tovaru v hodnote 134.941,- Sk, pričom z tejto faktúry žalobkyňa
dobropisovala žalovanému 18.872,- Sk, a to dobropisom č. 109/03/S11 zo dňa 2.9.2003 a žalovaný z
tejtofaktúryuhradilžalobkynidňa5.8.2003sumu35.000,-Sk,atakzfaktúryč.71/03/S11dlhžalovaného
predstavoval sumu 81.068,- Sk. Tvrdenie žalovaného o tom, že neprevzal tovar uvedený na faktúre č.
71/03/S11 a že podpis na faktúre nie je jeho podpisom boli potvrdené znaleckým dokazovaním v konaní

sp.zn. 12Cb/40/2007, avšak na druhej strane je potrebné poukázať na to, že znaleckým dokazovaním
v spomínanom konaní bolo preukázané, že podpis žalovaného na príjmovom pokladničnom doklade
zo dňa 5.8.2003 je vlastnoručným podpisom žalovaného, pričom z tohto príjmového pokladničného
dokladu vyplýva, že išlo o čiastočnú úhradu faktúry č. 71/03/S11 vo výške 35.000,- Sk. Z tohto dôkazu
teda vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni čiastočnú úhradu z faktúry č. 71/03/S11 a nie je teda

podstatné, či podpis na predmetnej faktúre je jeho podpisom, pretože následným počínaním a teda
čiastočnou úhradou vo výške 35.000,- Sk žalovaný potvrdil prevzatie tovaru. Z tohto dôvodu jeho
obranu o neprevzatí tovaru týkajúcu sa predmetnej faktúry, bolo treba považovať iba za účelovú. Z
týchto dôvodov súd zamietol návrh žalovaného na zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 v spojení s uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa 21.1.2015.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2
písm. d) a f) O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 ods. 1 O.s.p. napadnuté
uznesenie zmenil a pripustil zmenu pôvodného rozsudku 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004, a to tak,
aby bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni len sumu 142.185,- Sk s tým, že pokiaľ ide o trovy predtým priznané,

aby bolo rozhodnuté o trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. V dôvodoch
tohto odvolania ďalej uviedol, že prvostupňový súd napadnutým uznesením nesprávne rozhodol len z
toho, že nesprávne vec právne posúdil a tiež z dôvodu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. V podrobnostiach poukázal v plnom rozsahu na tie skutočnosti, ktoré
uvádzal vo svojom odvolaní zo dňa 13.11.2012, keď podal odvolanie proti rozsudku v tej istej veci zo

dňa 18.10.2012.

4. Na odvolanie sa žalobkyňa do odvolacieho pojednávania nevyjadrila.

5. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o odvolaní v zmysle ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom. Odvolací súd vychádza
z toho, že žalovanému vzniklo právo podľa doterajších právnych predpisov a princíp legitímneho
očakávania je daný právnou úpravou účinnou v deň, kedy došlo k podaniu odvolania. Odvolanie

žalovaného je podané z dôvodov, ktoré boli vymedzené v ustanovení § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p., a
preto odvolací súd sa týmito odvolacími dôvodmi musí zaoberať. Je nakoniec aj v súlade s princípom
právnej istoty, aby bolo odvolanie prejednané v súlade s tými právnymi predpismi, na základe ktorých
bolo odvolanie podané.

6. Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a v súlade s § 219
ods. 2 poukazuje na vecne správne dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí. Z celého konania je
evidentné, že žalovaný namietal zaplatenie faktúry č. 71/03/S11, pričom v priebehu konania o povolenie
obnovy konania i po povolení obnovy konania bolo preukázané znaleckým dokazovaním, že síce podpis
na faktúre č. 71/03/S11 nie je jeho podpisom, avšak podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo

dňa 5.8.2003 je jeho podpisom a z tohto dokladu vyplýva, že poskytnutá úhrada žalovaným smerovala
na zaplatenie faktúry č. 71/03/S11, a preto súd správne dospel k záveru, že touto faktúrou žalobkyňa
vyúčtovala žalovanému tovar, ktorý mu skutočne bol aj dodaný. Z tohto dôvodu súd správne v zmysle §
235 ods. 1, 2 rozhodol tak, že zamietol uznesením návrh na zmenu rozsudku.7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. a) až f) CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo, alebo zmenilo
rozhodnutiesúduprvejinštancie,akrozhodnutieodvolaciehosúduzáviseloodvyriešeniaprávnejotázky

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je
prípustné ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje 10-násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje 2-násobok minimálne mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.1,
2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ
domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie II. stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa (§

429 ods. 1, 2 písm. a) až c) CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).