Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011914
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117011914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš a členovia senátu Mgr. Margita Kucerová
a Helena Červeňáková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. apríla 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. R. W., nar. XX. januára XXXX v F., trvale bytom M. A. ú. XX, F., V.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ za daňový subjekt B.-S. s.r.o. so sídlom T. č. 5, K., IČO: XX XXX XXX, v čase skutku so
sídlom S. 104, K., si v podaných daňových priznaniach v zdaňovacom období roku 2011, ktoré podal
v dňoch 27.03.2012 (DPPO), 26.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011 a 23.01.2012 (DPH I. - IV. štvrťrok)

znížil základ dane z príjmov právnickej osoby a dane z pridanej hodnoty a to tak, že nezaúčtoval do
účtovníctva príjmy z vykonaných prác u:

1.) V. A. v sume 3.040,- eur,
2.) W.. Z. A. v sume 4.280,- eur,
3.) M. H. v sume 7.200,- eur,

4.) P. F. v sume 3.200,- eur,
5.) R. H. v sume 3.360,- eur,
6.) D. X. v sume 2.630,- eur,
7.) P. S. v sume 4.360,- eur,
8.) J.. Q. Q. v sume 1.750,- eur,
9.) J.. V. K. v sume 5.060,- eur,
10.) T. K. v sume 4.130,- eur,

11.) P. K. v sume 3.870,- eur,
12.) J. K. v sume 3.610,- eur
13.) V.. P. K. v sume 4.800,- eur
14.) Z. K. v sume 4.400,- eur
15.) V. K. v sume 4.300,- eur,
16.) Z. K. v sume 5.550,- eur

17.) V. V. v sume 3.600,- eur
18.) D. V. v sume 2.300,- eur
19.) H. Y. v sume 5.500,- eur
20.) P. W. v sume 3.000,- eur
21.) V.. M. T. v súrne 7.360,- eur
22.) V.. V. B. v sume 3.850,- eur
23.) A. B. v sume 2.350,- eur

24.) Q. D. v sume 3.000,- eur,25.) P. M. v sume 3.300,- eur,
26.) V. R. suma 3.300,- eur,
27.) V. V. suma 2.500,- eur,

28.) T. A. suma 1.500,- eur,
29.) V. A. suma 3.940,- eur,
30.) P. A. suma 3.400,- eur a
31.) M. V. suma 3.920,- eur

v celkovej výške 118.360,- eur, čím takto svojim konaním skrátil DPH vo výške 19.726,67 eur a daň z
príjmov právnickej osoby vo výške 17.143,82 eur, teda skrátil daň v celkovej výške 36.870,49 eur,

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 a ods. 3 Tr. zákona

A za to mu súd
u k l a d á
podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. j) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť na šesť rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi
a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný D. R. W. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.
Konanie sa viedlo proti ušlému.

Svedkyňa Q.. B. X., splnomocnenec poškodeného vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť B. - S.,

s.r.o. (ďalej len „daňový subjekt“), ktorej je obžalovaný konateľom, v roku 2011 nezaúčtovala príjem,
ktorý je predmetom dane z príjmov právnických osôb a dane z pridanej hodnoty. Tento príjem mal vplyv
na daňovú povinnosť, čím daňový subjekt skrátil daň vo výške 31.039,99 eur.

Svedkyňa V. K. vo svojej výpovedi uviedla, že ako účtovníčka daňového subjektu účtovala s vedomím,

že je boli predložené všetky fakturácie, avšak v súčasnosti si je vedomá, že jej zo strany obžalovaného
neboli predkladané všetky dodacie listy a faktúry.

Zo znaleckého posudku č. 95/2012 vypracovaného J.. P. A., PhD. (čl. 156 - 169), znalcom u odboru
Ekonómiaamanažment,odvetvieúčtovníctvoadaňovníctvovyplývazáver,žedaňovýsubjektnezahrnul

do účtovníctva za rok 2011 príjem v celkovej výške 15.210,- eur (č. l. 166), preto mu za toto obdobie
nevznikla daňová povinnosť.

Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 95/2012 (čl. 170 - 174) vyplýva, že ak by bol daňový subjekt
riadne viedol účtovníctvo, t. j. ak by zahrnul príjmy (č. l. 166) do výnosov spoločnosti, mal mať v roku2011 celkovú daňovú povinnosť na dani z príjmov právnických osôb a dani z pridanej hodnoty vyššiu
o 31.039,99 eur.

Z doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 95/2012 (čl. 486 - 498) vyplýva, že v prípade, ak by bol daňový
subjekt riadne viedol účtovníctvo, t.j. ak by zahrnul aj príjmy (na č. l. 489) do výnosov spoločnosti, mal
mať v roku 2011 daňovú povinnosť na dani z príjmov právnických osôb a dani z pridanej hodnoty za
tieto príjmy vyššiu o 5.830,50 eur. Celkovo by u daňového subjektu bola daňová povinnosť za rok 2011
vyššia o 36.870,49 eur.

Svedkovia V. A., W.. Z. A., M. H., P. F., R. H., D. X., P. S., J.. Q. Q., J.. V. K., T. K., P. K., J. K., V.. P. K., Z. K.,
V. K., Z. K., V. V., D. V., H. Y., P. W., V.. M. T., V.. V. B., A. B., Q. D., P. M., V. R., V. V., T. A., V. A., P. A., M.
V. vo svojich výpovediach z prípravného konania prečítaných na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli,
že nimi objednané práce boli vykonané, pričom daňovému subjektu zaplatili vopred dohodnutú sumu.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa

svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaného jednoznačne usvedčujú výpovede

svedkov, ktorí zhodne uviedli, že rekonštrukčné práce boli daňovým subjektom realizované, za čo mu
zaplatili vopred dohodnutú sumu. Ich vyjadrenia korešpondujú aj so závermi znaleckého dokazovania,
na základe ktorého bolo zistené, že daňový subjekt príjem z tejto činnosti nezahrnul do účtovníctva a
nezdanil ho.

Na základe uvedeného má súd za to, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. po stránke
objektívnej v tom, že skrátil daň v značnom rozsahu, a po stránke subjektívnej sa konania dopustil
formoupriamehoúmyslupodľa§15písm.a)Tr.zák.,pretožechcelspôsobomuvedenýmvtomtozákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného D. R. W. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.,

a to že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

VzhľadomnauvedenésúduložilobžalovanémuD.R.W.trestodňatiaslobodypridolnejhranicizákonom
stanovenej trestnej sadzby, pretože má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku

najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu, ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby
viedol v budúcnosti riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.

Súdzároveňuložilodsúdenému podľa§61ods.1.,ods.2,ods.6Tr.zák.trestzákazučinnostivykonávať
podnikateľskú činnosť na šesť rokov tak, ako to obligatórne vyplýva z ustanovenia § 61 ods. 6 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.