Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205990
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému
I. Š., T.. XX. XX. XXXX, U. H. B. X. XXX/XX, I., Z. T. S. C.G. U. XX, H. H., štátny občan SR, o zaplatenie
4267,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4267,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 20. 05. 2014 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
80,-Eur, splatných vždy k 20 dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 16. 03. 2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 4267,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 20. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným

uzatvorili spolu dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4000,-Eur. V danom prípade išlo o tzv. webovú zmluvu, ktorá
je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez internet, tzn. bez vyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej
predchádzalo uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy predmetom, ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní
zmluvy o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 159,39Eur a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 5367,60Eur. Do dňa podania žaloby uhradil sumu 159,39Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, žalobca dňa 26. 03. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 05. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby prestavuje sumu 4267,18Eur.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/63/2017 - 51 zo dňa 11. 09. 2017 súd vyhovel
návrhu pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok
a pripustil zmenu strán tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Podľa§ 80 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP”), pretože pôvodný
žalobca uzavrel dňa 30. 12. 2016 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08. 03. 2018 žalobca okrem iného
navrhol, aby súd v spore rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04 09. 2017 uviedol, že od navrhovateľa si
požičal 4000,-Eur, pričom mal mesačne splácať 159,30Eur, avšak túto sumu nesplácal, nakoľko by mu

neostávalo na živobytie. V tom čase bol 3 mesiace práceneschopný s tým, že počas PN bol aj jeho
príjem oveľa nižší a nemohol splácať iné záväzky. Navrhol súdu, aby rozhodol o zaplatení dlhu tak, že
stanoví splátky, ktorých by mohol dlh splácať cca 25,-Eur mesačne.

5. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané dňa 26. 01. 2018, podaním zo dňa 07. 03. 2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní žalovanú pohľadávku, čo do výšky a právneho základu v celom rozsahu
uznal. Uviedol, že uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky v novembri 2013 na základe, ktorej mu
bolo poskytnutých 4000,-Eur. Mesačná splátka na základe tejto pôžičky mu bola stanovená na sumu

159,30Eur. Potom sa však zhoršila jeho finančná situácia, nakoľko má viacej podlžností voči iným
spoločnostiam. Nemal finančné prostriedky na to, aby mohol tieto splátky splácať. Z tohto titulu tento
dlh neuhradil. V rámci svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov uviedol, že je slobodný,
býva na školskej ubytovni, kde platí nájom vo výške 65,-Eur, nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný
majetok, pracuje ako pomocný pracovník v zdravotníctve v M. T. v Banskej Bystrici, kde je jeho čistý

priemerný mesačný príjem 550,-Eur s tým, že zo mzdy sú mu vykonávané zrážky cca v 1/3, takže na
výplatu dostáva cca 398,-Eur. Uviedol, že taktiež sú mu vykonávané ďalšie zrážky na základe pôžičiek,
resp. dlhov a to v Poštovej banke mesačne vo výške 87,-Eur a taktiež aj ďalšie dlhy a pôžičky v
nebankových spoločnostiach. Mal zato, že má záujem splatiť tento dlh, avšak vzhľadom na jeho finančnú
situáciu si nemôže dovoliť splatiť tento dlh naraz, preto požiadal, aby mu bolo určené dlh uhrádzať v

primeraných splátkach. Ohľadne výšky splátky, túto ponechal na zvážení súdu.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

9.Podľa§232ods.4CSP,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky,alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak, súd môže rozhodnúť o omeškaní splnením jednej dávky, alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu, ktorého jednoznačne vyplýva, že
uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je

súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného bez toho, aby vyhodnocoval predložené
dôkazy (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Obo 38/2009 zo dňa 25. 03. 2010).

11. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaný na pojednávaní dňa 12. 03. 2018 uznal celý
nárok uplatnený žalobcom, pričom žalobca v podaní zo dňa 07. 03. 2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre uznanie. Súd preto konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
na základe rozsudku pre uznanie a z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel. Súd má zato, že v rámci
rozhodovaniaolehote,doktorejtrebapovinnosťzrozsudkusplniť,jepotrebnéprihliadnuťnaskutočnosť,
že žalovaný je zamestnaný, jeho čistá mzda je cca 550,-Eur mesačne, pričom z tejto sumy mu
zamestnávateľ vykonáva zrážky v 1/3. Taktiež sú mu vykonávané exekučné zrážky, teda jeho súčasná

situácia mu nedovoľuje zaplatiť dlžnú sumu naraz. Žalovaný však má záujem dlh splatiť v splátkach.
Je preto na mieste povoliť dlh splácať v mesačných splátkach vo výške 80,-Eur mesačne, aj vzhľadom
na výšku záväzku, avšak pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania, resp. nezaplatenia
čo i len jednej splátky.12.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysleustanovení§255ods.1CSPtak,žepriznalžalobcovi,ktorý
mal plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti rozsudku v prvej časti výroku je prípustné podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu Krajskému
súdu v Banskej Bystrici výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na jeho vydanie ( § 356 písm. a) CSP ).

Proti tomuto rozsudku v druhej časti výroku je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.