Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010267

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318010267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O.Š. Š., D. XX.XX.XXXX S. N., H. A. B. XXXX/X, N.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 05.02.2018 v čase okolo 06:08 hod. na ceste III/1043 v obci Veľký Grob v smere na obec Réca
pod vplyvom alkoholu viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo zn. RENAULT KANGOO, bielej
farby, evidenčné číslo N.-XXXDZ, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante, pričom dychovou skúškou prístrojom
Alcotest 7410 Plus mu bola nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu (1,48 ‰),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 5 (päť) rokov, 6 (šesť) mesiacov a
1 (jeden) deň. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.02.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného s tzv.
„superrýchlom“ konaní podľa § 204 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „TP“). Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný odpor, a
následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz zrušil.

Obžalovaný O. Š. po zákonnom poučení podľa § 257 TP urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe. Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3, písm.
c), d), f), g), h), či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladenými za vinu,
ktorá je až na 2 roky,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin,
pričom na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal

dokazovanie ohľadne trestu.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný spáchal na úseku cestnej premávky spolu 7 priestupkov v
obdobímedzi29.07.2009s27.08.2015,ktoréspočívalivprekročenípovolenejrýchlostianáhlomznížení
rýchlosti, keď si to nevyžadovala bezpečnosť cestnej premávky.

Podľa lustrácie v registri priestupkov, obžalovaný sa nedopustil iných priestupkov ako tým, ktoré sú
uvedené v evidenčnej karte vodiča.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 0T/195/2013 zo dňa 27.04.2013, právoplatný toho dňa, za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou
dobou 1 rok, v ktorej sa osvedčil, a na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 1 rok
a 6 mesiacov.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinnými zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov, pričom u neho
zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - k činu sa priznal a oľutoval ho, čiže horná hranica trestnej sadzby sa mu
znížila na 1 rok a 4 mesiace.

V zmysle § 61 ods. 3 TZ musel súd obžalovanému obligatórne uložiť trest zákazu činnosti v hornej

polovici trestnej sadzby 1 až 10 rokov, ktorá predstavuje 5 rokov a 6 mesiacov, pretože opätovne spáchal
trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ, pričom v zmysle § 61 ods. 7
na ukladanie tohto trestu nemá vplyv prípadné zahladenie predchádzajúceho odsúdenia.

Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že na splnenie účelu

trestu postačí uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzbyv trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou na 15 mesiacov. V predchádzajúcom treste sa osvedčil, takže
sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný riadne pracuje, jeho protiprávne konanie súvisí
výlučne s vedením motorových vozidiel, preto súd za hlavný trest považuje trest zákazu činnosti. Čo sa

týka trestu zákazu činnosti, tento uložil súd v najnižšej zákonom prípustnej dĺžke, presahujúcej polovicu
trestnejsadzbyo1deň,pričomvzaldoúvahy,žedoterajšiedeliktyobžalovanéhovcestnejpremávkeboli
výlučneohrozovaciehocharakteru,bezakéhokoľvekporuchovéhonásledku(nehody,spôsobeniaškody,
poškodenia zdravia), pričom tento trest predstavuje podstatné sprísnenie oproti predchádzajúcemu
odsúdeniu (18 mesiacov, z ktorého po podmienečnom upustení nevykonal ani 1 rok), aj vzhľadom na

to, že vzhľadom na § 69 ods. 5 TZ v tomto prípade nie je možné podmienečne upustiť od jeho výkonu.

Takto uložené tresty sú plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon, a splnia
dostatočne svoju ochrannú a výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Galanta (§ 309 ods. 1 TP).