Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616211952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu C. X., T.. XX.XX.XXXX,

H. C., Š.Á. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Jozef Furčák, advokát, Poprad, Námestie sv. Egídia
44 proti žalovanej I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XX, D. M., právne zastúpenej, JUDr. Štefan Kamenický,
advokát, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08.08.2016 žalobu, ktorou žiadal určiť, že poručiteľ C. X.,
T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, T. H. D. U., bol v deň smrti podielovým spoluvlastníkom v podiele
130/144 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. U. a to pozemkov registra „E“
parc. č. 137/2 ostatné plochy o výmere 88 m2 a parc. č. 139/3 orná pôda o výmere 135 m2 a zaviazať
žalovanú povinnosťou uhradiť žalobcovi trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že je jedným z dedičov po nebohom C. X., T.. XX.XX.XXXX,

F.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v U., ktorého dedičstvo bolo vyporiadané Osvedčením o dedičstve
D 1037/96 dňa 17.2.1997. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6 v pomere k celku k
nehnuteľnosti - rodinný dom súp.č. XX, postavený na pozemku parc. č. 145, zapísaný na LV č. XXX,
Y..Ú.. U. a podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/54 v pomere k celku k nehnuteľnosti - pozemok
registra „E“ parc. č. 137/1, ostatné plochy o výmere 235 m2 zapísaný na LV č. XX, Y..Ú.. U.. Žalovaná
je výlučnou vlastníčkou pozemkov registra „E“ parc. č. 137/2 ostatné plochy o výmere 88 m2 a parc.
č. 139/3 orná pôda o výmere 135 m2 na liste vlastníctva č. XXX Y..Ú.. U.. Žalovaná nadobudla tieto

nehnuteľnosti na základe Osvedčenia o dedičstve č. 1D/214/2013 po nebohom I. Y.. Pozemky registra
„E“ parc. č. 139/2 (správne malo byť č. 137/2 - poznámka súdu) a parc. č. 139/3 sú identické s parcelou
mpč. 15, ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemkovoknižných zápisniciach č. 213 a 229 v katastrálnom
území U., ako spoločný dvor k domu čp. XX Z. XXa. Vlastníci zapísaní v pozemkovoknižnej zápisnici č.
213 boli spoluvlastníkmi spoločného dvora, parc. č. mpč. 15 v podiele 1 a rovnako vlastníci zapísaní v
pozemkovoknižnej zápisnici č. 229 boli spoluvlastníkmi spoločného dvora, parcele mpč. 15 v podiele
1. Na základe rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 5C 1450/73, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 8.2.1974 súd určil, že parcely mpč. 14 - dom čp. 65, sem patrí spoločne viď záp. 213
tejto knihy, mpč. 15 - dvor o výmere 181 štv. siah, sem patrí spoločne viď záp. 213 tejto knihy a mpč. 17 -
záhrada o výmere 60 štv. siah zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici 229, kat. územia U. patria v celosti
do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov I. Y., T.. XX.X.XXXX Z. Z. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX.Tento rozsudok bol Strediskom Geodézie Spišská Nová Ves zapísaný dňa 01.03.1974, pod číslom
zmeny 8/74, ako časti D - poznámka, List vlastníctva č. XXX v znení „Pozemky v kat. úz. U. podľa
listiny č. 5C 1450/73-8/74“. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi č. D 662/97 vo veci

prejednania dedičstva po neboh. Z. Y.C., M.. Y. bol vyššie uvedený majetok zapísaný na List vlastníctva
č. XXX v prospech I. Y., T.. XX.XX.XXXX v celosti. Parcela mpč. 15 - dvor bola pôvodne zapísaná v
pozemkovoknižnej zápisnici č. 213 v prospech I. X. v podiele 130/144 v pomere k celku, N. R. v podiele
7/144 v pomere k celku a N. R.Ľ. v podiele 7/144 v pomere k celku. Rozhodnutím Štátneho notárstva v
SpišskejNovejVsiD359/64voveciprejednaniadedičstvaponeb.I.X.spoluvlastníckypodielvoveľkosti

130/288 k parcele mpč. 15 nadobudol C. X.. V Osvedčení o dedičstve číslo D 1037/96 po neb. C. X., T..
XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel k parcele mpč. 15 nebol prejednaný. Uznesením Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi číslo D 423/94 vo veci prejednania dedičstva po neb. N. R.Ľ. spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 7/288 k parcele mpč. 15 nadobudla Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX. Na základe registra
obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. U., schváleného rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
Poprad dňa 13.06.2007, pod číslom 1103/734/2007MA, bola parcela mpč. 15 identifikovaná na parcely

registraEKNčíslo137/2a139/3.Zároveňbolitietoparcelyzapísanénalistvlastníctvač.961vprospech
I. Y.C., T.. XX.XX.XXXX v celosti, titulom nadobudnutia rozsudku 5C/1450/73 - 8/74, D 662/87-1/88. Na
základe Osvedčenia o dedičstve č. 1D/27/2013 po neb. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, pozemky registra E KN
číslo 137/2 a 139/3 prešli do výlučného vlastníctva žalovanej. Listom zo dňa 30.11.2015 Okresný úrad
Levoča, katastrálny odbor prešetril spôsob nadobudnutia parciel E KN číslo 137/2 a 139/3 a konštatoval,

že v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov bola parcela mpč. 15 správne identifikovaná na
parcely registra E KN číslo 137/2 a 139/3, ale nesprávne bolo určené vlastnícke právo v prospech I.
Y., T.. XX.XX.XXXX v celosti. Správne malo byť v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov určené
vlastnícke právo k pozemkom registra E KN číslo 137/2 a 139/2 (správne malo byť č. 139/3 - poznámka
súdu) v prospech I. Y., T.. XX.XX.XXXX v podiele 1-ica a druhá polovica mala byť v spoluvlastníctve

vlastníkov z pozemkovoknižnej zápisnice č. 213, t.j. C. X. v podiele 130/288, Y. R. v podiele 7/288
a N. R. v podiele 7/288. Údaje katastra zapísané na LV č. 961 k.ú. Levoča, sú v súlade s verejnou
listinou, ktorou je osvedčenie o dedičstve č. 1D/214/2013 po neb. I. Y., preto Okresný úrad Levoča,
katastrálny odbor, nie je oprávnený začať konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle
§ 59 zákona č. 162/1995 Z.z.. Tým nie je dotknuté domáhať sa určenia vlastníckeho práva na súde.

Predmetné pozemky tvoria spoločný dvor, ktorý je užívaný vlastníkmi nehnuteľností susediacimi s týmito
pozemkami. Žalobca spolu s ostatnými spoluvlastníkmi užíva dom súp. č. 87, postavený na pozemku,
parc. č. 145, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. U. a pozemok registra E parcelné číslo 137/1, zapísaný na LV
č. XX Y..Ú.. U., ktorej susedia s dotknutými pozemkami. Žalobca spolu s ostatnými dedičmi po neb. C. X.
a ostatnými spoluvlastníkmi užíva aj dom súp. č. 65/a, postavený na pozemku parc. č. 146 a pozemok

registra E, parc. č. 137/3, zapísané ešte na neb. C. X. na LV č. XXX Y..Ú.. U., ktoré tiež susedia s
dotknutými pozemkami. Žalovaná užíva ako výlučná vlastníčka dom súp. č. 88, postavený na pozemku
parc. č. 147 a pozemok reg. E parcelné číslo 137/2 a parcelné číslo 139/3, zapísané na LV č. XXX, Y..Ú..
U.. Žalobca poukazuje na to, že z pôvodnej pozemkovoknižnej zápisnici č. 213 bol dom súp. č. 65/a
zapísanýnaLVč.XXXY..Ú..U.navšetkýchvlastníkovevidovanýchnatejtopozemkovoknižnejzápisnici,

zatiaľ čo spoločný dvor evidovaný pôvodne ako mpč. 15 je v súčasnosti evidovaný ako pozemok reg.
E parc. č. 137/2 a parc. č. 139/3, evidovaný na LV č. XXX Y..Ú.. U. vo výlučnom vlastníctve žalovanej.
Napriek snahe o mimosúdne vyriešenie danej situácie žalovaná k danej veci zaujala stanovisko uvedené
v liste zo dňa 24.02.2016, na základe ktorého trvá na svojom vlastníckom práve k dotknutým pozemkom,
ktoré v plnej miere užíva a v budúcnosti aj užívať bude. Naliehavý právny záujem žalobca odôvodňuje

tým, že v katastri nehnuteľností sú evidované predmetné pozemky len v prospech žalovanej, napriek
tomu, že žalobca, ako jeden z dedičov po svojom otcovi predmetné pozemky užíva a spoluvlastnícky
podiel na predmetných pozemkoch mal by byť vo vlastníctve otca žalobcu, čo potvrdzuje aj šetrenie
vykonané Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor. S poukázaním na význam zápisu vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky bez požadovaného určenia by sa žalobca, ako

dedič, k svojmu vlastníckemu právu nikdy nedostal. Touto žalobou na určenie vlastníckeho práva sa
vyrieši chyba Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor, vykonaná pri zápise vlastníckeho práva k
predmetným pozemkom a takéto rozhodnutie súdu bude podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľností, ktorú nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03.11.2016 uviedla, že petit žaloby
považuje za nesprávny vo veci samej. Ďalej uviedla, že žalobca sa domáha vyslovenia, že nebohý
C. X. bol v deň svojej smrti podielovým spoluvlastníkom citovaných parciel 137/2 a 139/3. Sám
uvádza, že nebohý C. X. zomrel v roku 1996. Už rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsič. 5C/1450/73 bolo určené, že parcely mpč. 14 dom č. 65 - sem patrí spoločne zápisnica 213 tejto
knihy, mpč. 15 - dvor o výmere 181 štv.siah - sem patrí spoločne viď. záp. 213 tejto knihy a mpč. 17-
záhrada o výmere 60 štv. siah zapísané v pozemnoknižnej zápisnici 229 kat. územia U. tvoria v celosti

bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov. Navrhovatelia v tomto konaní v roku 1973 boli jej rodičia, I.
Y.,T..XX.XX.XXXXZ.N.I.Z.Y.,M..Y.,T..XX.XX.XXXX.Spornénehnuteľnostinadobudlaona(žalovaná)
titulom dedenia v roku 2013. Je potrebné zdôrazniť, že stav, ktorý bol založený rozsudkom Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi v roku 1973 rešpektoval aj právny predchodca žalobcu a nikdy ohľadom
predmetných nehnuteľností neboli spory. Túto okolnosť je potrebné zvýrazniť preto, že stav, ktorý založil

súd svojim konštitučným rozhodnutím v roku 1973 C. X., T.. XX.XX.XXXX rešpektoval až do svojej
smrti, t.j. do 20.6.1996, teda 23 rokov od vydania rozsudku. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že právnym
nástupcom C. X. , T.. XX.XX.XXXX nie je iba žalobca, ale aj jeho ďalších 5 súrodencov. Aj ďalších skoro
20 rokov, do roku 2015 nikto z dedičov C. X. staršieho nespochybňoval právny stav. V roku 2015 ona
(žalovaná) spolu s manželom chcela realizovať opravu jej rodinného domu č. 88 a v stavebnom konaní
pred stavebným úradom dvaja súrodenci žalobcu spochybnili legálnosť nadobudnutia sporných parciel.

Má však za to, že rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi z roku 1973, ktorý založil právne
vzťahy nemožno napadnúť v súčasnosti žiadnym riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom a
tento stav musí byť rešpektovaný o to viac, že tento stav trvá viac ako 40 rokov. Dokonca ani v roku
2007, kedy v ich obci prebiehala ROEP žalobca a ani nikto iný nenamietal vlastnícke vzťahy, ktoré boli
v zozname vlastnených parciel uvedené. Napriek tomu, že v zozname vlastnených parciel doručených

aj žalobcovi bolo uvedené, aby doplňujúce údaje alebo námietky boli doručené na obecný úrad v lehote
15 dní. Žalovaná preto navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal jej plnú náhradu trov konania.

4. Žalobca v písomnej replike zo dňa 27.12.2016, doručenej súdu dňa 02.01.2017 uviedol, že žalovaná
vo vyjadrení zdôrazňuje fakt, že právnym nástupcom p. X.I. nie je len jeho syn, t.j. žalobca, ale aj ďalších

päťsúrodencov.Všetcisúrodencisúhlasiaspodanoužalobou,žalobabolapodanáibajednýmžalobcom
z dôvodu určenia takéhoto postupu právnym zástupcom, nakoľko piati žalobcovia by predstavovali iba
administratívnu záťaž, ktorá z hľadiska platných predpisov nemá nijaký význam. Predmetné parcely
užívali po celú dobu nerušene, ich otec až do svojej smrti nevedel o omyle rozsudku okresného súdu a v
momente, keď v roku 2015 žalovaná začala s realizáciou prístavby k rodinnému domu bez akéhokoľvek

upozornenia, sa rozhodli za ňou ísť, prečo stavia na ich pozemku bez opýtania. Nikdy predtým sa k
predmetným parcelám nehlásila, nijako ich neužívala a túto pre nich nepríjemnú „novinu“ im oznámila
s tým, že už stavia na vlastnom pozemku. Tento moment bol impulzom pre zistenie veci na Okresnom
úrade, katastrálny odbor a neskôr pre podanie tejto žaloby. Na základe uvedeného preto žalobca trvá
na podanej žalobe.

5. Žalovaná v písomnej duplike zo dňa 21.07.2017, doručenej súdu dňa 25.07.2017, citujúc ust. §
159 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ust. § 226 a § 228 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uviedla, že právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorá spočíva v zásadnej záväznosti
rozhodnutia a jeho zásadnej nezmeniteľnosti. V novom procesnom predpise, teda v Civilnom sporovom

poriadku, nová právna úprava mení materiálnu stránku právoplatnosti súdnych rozhodnutí spočívajúcu v
záväznosti súdneho rozhodnutia na definovaný okruh subjektov, pričom sa vychádza z nového poňatia,
že právoplatný rozsudok zaväzuje iba procesné strany a ich právnych sukcesorov. Ani táto zmena
právoplatnosti však nič nemení v tejto prejednávanej veci na skutočnosti, že sa jedná o res iudicata,
teda vec právoplatne rozhodnutú.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Listom vlastníctva č. XXX,
Listom vlastníctva č. XX, Listom vlastníctva č. XXX, Listom vlastníctva č. XXX, výpisom z pozemkovej
knihy číslo zápisu 213 pre kataster obce U., Rozhodnutím Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi
sp.zn. D 359/64, Osvedčením o dedičstve sp.zn. D 1037/96 , 4D not 205/96 súdnej komisárky JUDr.

Eriky Lukáčovej, zo sídlom v Levoči, Košická č. 3 zo dňa 17.02.1997, Listom Okresného úradu Levoča,
katastrálny odbor zo dňa 30.11.2015, rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 5C
1450/73-5 zo dňa 14.01.1974, ako aj celým spisom sp.zn. 5C 1450/73, a na ich základe zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6 v pomere k celku k nehnuteľnosti - rodinnému
domu súp.č. 87, postavenom na pozemku parc. č. 145 nachádzajúceho sa v katastrálnom území Obce
U. a to podľa zápisu pod B 1 na Liste vlastníctva č. XXX. Spolu s ním vlastní uvedenú nehnuteľnosťďalších päť spoluvlastníkov, každý z nich v podiele 1/6 v pomere k celku. Titulom nadobudnutia uvedenej
nehnuteľnosti týchto spoluvlastníkov bolo rozhodnutie sp.zn. D 1037/96.

8. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/54 v pomere k celku k nehnuteľnostiam
parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape a nehnuteľnostiam registra „E“ evidovaným na
mape určeného operátu, medzi nimi aj k pozemku - parc.č. 137/1, Druh pozemku: ostatné plochy o
výmere 235 m2 v katastrálnom území Obce U. a to podľa zápisu pod B 9 na Liste vlastníctva č. XX.

9. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov registra „E“ evidovaných na mape
určeného operátu, medzi nimi aj pozemkov - parc. č. 137/2 Druh pozemku: Ostatné plochy o výmere
88 m2 a parc. č. 139/3 Druh pozemku: Orná pôda o výmere 135 m2 v katastrálnom území Obce U. a
to podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX. Titulom nadobudnutia uvedených nehnuteľností žalovanou
bolo rozhodnutie sp.zn. 1D 214/13.

10. Podľa výpisu z pozemkovej knihy číslo zápisu 213 pre kataster obce U., majetková podstata tvorená
Domom čp. 65/a na parcele č. 13, sem patrí aj spoločne viď záp. č. 229 a Dvorom na parcele č. 15 o
výmere 181 siah bola pôvodne v spoluvlastníctve I. X. pod poradovým číslom 10 v rozsahu 36/144 v
pomere k celku, ktorý uvedený podiel nadobudol titulom kúpy pod čd. 247 dňa 2.5.1915, pod poradovým
číslom 12 v rozsahu 47/144 v pomere k celku, ktorý uvedený podiel nadobudol titulom dedenia pod

čd. 239 dňa 25.2.1923, a pod poradovým číslom 13 v rozsahu 47/144 v pomere k celku, ktorý uvedený
podiel nadobudol titulom kúpy pod čd. 43 dňa 14.1.1924. Celkový podiel menovaného teda predstavuje
130/144 v pomere k celku.

11. Spoločne s menovaným boli spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností podľa uvedeného zápisu aj

N. R. pod poradovým číslom 14a v rozsahu 7/144 a N. R. pod poradovým číslom 14b v rozsahu 7/144,
ktorí uvedené podiely nadobudli titulom dedenia pod čd. 649 dňa 2.5.1938.

12. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi sp.zn. D 359/64 zo dňa 17.12.1964, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.1967 vo veci prejednania dedičstva po neb. I. X. zomrelom dňa

19.03.1964 bez zanechania závetu sa rozhodlo, že dedičstvo po tomto nebohom na základe dohody
dedičov nadobúda C. X., M., H. D. U. Č.. XX, pričom okrem neho ďalšími dedičmi po tomto nebohom
boli aj I. X., M. H. XX J. G., T. H., X., O., N. X., M.Y., H. XXXX R., W. X, B., O., Z. K., M.. X., S., H. U.
Č.. XX Z. Z. X., M.. W., S., H. U. Č.. XX, ako manželka poručiteľa.

13. Podľa obsahu tohto rozhodnutia predmetom prejednania uvedeného dedičstva bol okrem iného
aj spoluvlastnícky podiel nebohého poručiteľa o veľkosti 130/144 na nehnuteľnostiach zapísaných v
pozemkovej knihe číslo zápisu 213 pre kataster obce U., a to mpč. 13 a mpč. 15 podľa zápisov pod
B 10,12 a 13.

14. Podľa Listu Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 30.11.2015, že v rámci registra
obnovenej evidencie pozemkov rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Poprad dňa 13.06.2007,
pod číslom 1103/734/2007MA bola parcela mpč. 15, ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemkovoknižných
zápisniciach č. 213 a 229 v katastrálnom území U., ako spoločný dvor k domom 65 a 65a identifikovaná
na parcely registra E KN číslo 137/2 a 139/3. Zo strany žalovanej uvedená identifikácia parciel nebola

spochybnená.

15. Podľa uvedeného listu Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 30.11.2015 teda vlastníci
zapísaní v pozemkovoknižnej zápisnici č. 213, boli spoluvlastníkmi spoločného dvora, parcela mpč.
15 v podiele 1 a rovnako vlastníci zapísaní v pozemkovoknižnej zápisnici č. 229 boli spoluvlastníkmi

spoločného dvora, parcela mpč. 15, v podiele 1.

16. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie U., ako spoluvlastníci
nehnuteľnosti - Parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu - parc.č. 137/2, Druh
pozemku: ostatné plochy o výmere 94 m2 a stavby bez aktuálneho súpisného čísla, Druh stavby:

Rodinný dom, Popis stavby: Rodinný dom s.č. 65/a, sú vedení pod B1 „X. C. (I. Z., M.. W., U. XX)“ v
podiele 130/144 s titulom nadobudnutia ROEP a D 359/64, pod B2 „R. Y. (M.. H.B.) T.. XX.XX.XXXX,
Č..S.. XXX, XXX XX U. v podiele 7/144 s titulom nadobudnutia ROEP a D 423/94 a pod B3 „R.
N., T.. XX.XX.XXXX, XXXXX U.“ v podiele 7/144 s titulom nadobudnutia ROEP a dedenie D 210/37,č.d.649/1938. Ako správca vlastníka pod B1 vystupuje Slovenský pozemkový fond. Na liste vlastníctva
je ako „Iný údaj“ uvedený zápis „vl.č.213- mpč. 13.“

17. Podľa Listu Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 30.11.2015, Uznesením Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi číslo D 423/94 vo veci prejednania dedičstva po neb. N. R. spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 7/288 k parcele mpč. 15 nadobudla Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX.

18. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 1037/96 , 4D not 205/96 súdnej komisárky JUDr. Eriky

Lukáčovej, zo sídlom v Levoči, Košická č. 3 zo dňa 17.02.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.03.1997, bolo prejednané dedičstvo po neb. C. X., T.. XX.XX.XXXX, F. XX.XX.XXXX, pričom dedičmi
po nebohom boli jeho deti a to C. X., H.U. C. Š. XXXX/XX (Ž.), I. X., H. R., G. XX, N. X., H. C., W.. G.
XXXX/XX, Z. Y., M.. X., H. D. I., R.B. XX/XX, Y. N.Á., M.. X., H. C., G. XXXX/XX a pozostalá manželka
Z. X., M.. Č., H. U. XX.

19. V rámci súpisu aktív uvedeného dedičstva po neb. C. X., T.. XX.XX.XXXX, ako nehnuteľnosti sú
uvádzané dom č.s. 87, postavený na parcele č. 145, katastrálne územie U. v celosti a nehnuteľnosti -
záhradné pozemky a poľnohospodárska pôda v katastrálnom území U., zapísané na Liste vlastníctva
č. XX medzi ktorými nie je uvedená ani parcela mpč. 15 z pozemkovoknižných zápisnici č. 213 a 229 a
ani prípadné parcely registra E KN číslo 137/2 a 139/3.

20. Na základe rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 5C 1450/73-5 zo dňa 14.1.1974,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.1974 uvedený súd určil, že parcely mpč. 14 - dom čp.65, sem
patrí spoločne viď záp. 2013 tejto knihy, mpč. 15 - dvor o výmere 181 štv.siah, sem patrí spoločne viď
záp. 2013 tejto knihy a mpč. 17 - záhrada o výmere 60 štv. siah zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici

229, kat. územia U. tvoria v celosti bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov I. Y., T.. XX.XX.XXXX
Z. Z. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX.

21. Z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 5C 1450/73 vyplynulo, že účastníkmi uvedeného konania v tom
čase boli na strane navrhovateľov citovaní navrhovatelia a na strane žalovaných: 1./ C. Y. - „.X., T..

XX.XX.XXXX, H. U. XX, X./. Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č.. XXX, X./. I. H., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
U. Č.. XX, X./. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. T. D., R. XX Z. X./. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX.

XX. Podľa Listu Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 30.11.2015, na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi č. D 662/87 vo veci prejednania dedičstva po nebohej Z. Y.,

M.. Y. bol majetok, o ktorom sa rozhodlo vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi sp.zn. 5C 1450/73-5 zo dňa 14.01.1974, zapísaný na List vlastníctva č. XXX v prospech I.
Y., T.. XX.XX.XXXX v celosti a na základe Osvedčenia o dedičstve č. 1D/27/2013 po neb. I. Y.C., T..
XX.XX.XXXX, pozemky registra E KN číslo 137/2 a 139/3 prešli do výlučného vlastníctva žalovanej.

23. Strany sporu uvedené skutočnosti prechodu citovaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalovanej, na základe týchto právnych titulov nespochybnili.

24. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

25. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

26. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

27. Podľa § 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

28. Súd sa musel predovšetkým zaoberať otázku , a to aj vzhľadom na námietku žalovanej, či v danej

veci ide o res iudicata, a teda či sú v tomto sporovom konaní vôbec splnené procesné podmienky pre
jeho vedenie. V opačnom prípade by musel predmetné konanie zastaviť.

29. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.30. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva

predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
premetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutočných tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplýva z rovnakého skutku).

31. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd
po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke
v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,

kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného,
resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné
postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú
právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej
sukcesie. (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 71/2012 zo dňa 27.9.2012).

32. Podľa žalovanej prekážku res iudicata pre vedenie tohto sporového konania predstavuje rozsudok
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 5C 1450/73-5 zo dňa 14.01.1974, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.02.1974, u ktorého strany sporu (resp. v tom čase účastníkmi konania) boli
ako žalobcovia (navrhovatelia) I. Y., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, t.j. právni

predchodcovia žalovanej a ako žalovaní: 1./ C. Y. - „., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XX, X./. Š. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. D. Č.. XXX, X./. I. H., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. U. Č.. XX, X./. N.T. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. G. T. D., R. XX Z. X./. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX.

XX. V tomto prebiehajúcom spore sp.zn. 16C/152/2016 je ako strana sporu na strane žalobcu uvedený

len samotný žalobca a nie všetci právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania sp.zn. 5C 1450/73.
Nie je ani preukázané, že by sa malo jednať o právnych predchodcov žalobcu.

34. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi
sp.zn. 5C 1450/73-5 zo dňa 14.01.1974, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.1974, nepredstavuje

túto prekážku res iudicata pre toto prebiehajúce sporové konanie sp.zn. 16C/152/2016, keďže tú chýba
totožnosť všetkých relevantných účastníkov konania (strán sporu).

35. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

36. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

37. Podľa § 77 ods. 2 CSP, na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

38. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

39. Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

40. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

41. Súd ďalej prebiehajúci spor posúdil z hľadiska toho, či sú splnené podmienky vecnej legitimácie
strán sporu pre vedenie tohto konania.42. Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

43. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi
dedenia sú a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

44. Podľa § 75 ods. 1 Civilného sporového poriadku , na strane žalobcu alebo žalovaného môže
vystupovať viac subjektov.

45. Z ustanovenia § 76 Civilného sporového poriadku vyplýva, že samostatné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba, pričom súd
rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

46. Naproti tomu nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku je procesné

spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, pričom procesný úkon jedného z nich platí i
pre ostatných, a nútené spoločenstvo podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu.

47. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska
vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedené, existencia
spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou.

48. O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých
účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných,
sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide,
nedeliteľnej povahy. Tak je tomu napr. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
patriaceho viacerým podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý

zanechal viac dedičov, v konaní o popretie rodičovstva a podobne (viď R 1/1975).

49. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp.zn. 3 Cdo 222/2010 zo dňa 14. marca
2011 poukázal na to, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí
do dedičstva po poručiteľovi a teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je

vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť
len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.

50. K nadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava
dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného

predpokladá aj to, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie
o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý
nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia
súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu
smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov

právoplatným rozhodnutím súdu , tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstvo
skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých
dedičov. (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo 222/2010 zo dňa 14. marca 2011)

51. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za

vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí
alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne.
Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a
majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. (teraz § 77 a 78 Civilného
sporového poriadku).

52. To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne
veci, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je
poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetokznámy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania
dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaný za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov
týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú

postavenievyplývajúcezustanovenia§91ods.2O.s.p.(teraz§77a78Civilnéhosporovéhoporiadku)/
porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo 222/2010 zo dňa 14. marca 2011/.

53. Uvedený rozsudok Najvyššieho súdu SR bol preskúmaný Ústavným súdom SR, ktorý konštatoval,
že „právny názor najvyššieho súdu je v plnom súlade s ustálenou mnohoročnou rozhodovacou

praxou všeobecných súdov v danej otázke. Argumentácia najvyššieho súdu je dostatočná, výstižná
a presvedčivá. Rozsudok preto v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárny či zjavne
neodôvodnený. Niet preto ani príčiny na to, aby ústavný súd do rozsudku najvyššieho súdu zasiahol.“ /
porovnaj uznesenie ÚS SR sp.zn. II. ÚS 260/2011-13 zo dňa 9. júna 2011/.

54. V danom sporovom konaní sp.zn. 16C/152/2016 bolo preukázané, že po nebohom C. X., T..

XX.XX.XXXX, F. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému žalobca žiada určiť, že tento v deň svojej smrti
bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 130/144 v pomere k celku nehnuteľností bližšie popísaných
v petite žaloby, bolo okrem žalobcu ďalších päť dedičov. Títo spolu so žalobcom tvoria podľa vyššie
uvedenej ustálenej judikatúry a súčasnej procesnoprávnej úpravy nútené spoločenstvo, pričom do
žaloby žalobcu neboli zahrnutí. Vzhľadom na uvedené, preto súd žalobu podľa § 78 ods. 2 Civilného

sporového poriadku zamietol bez toho, aby sa zaoberal vecou v jej merite.

55. Podľa § 251 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala plný úspech v
spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

61. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

62. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.