Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214204790.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky V. S., narodenej XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX I. H., J. XXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Chromým, Advokátska kancelária
Veľký Krtíš, SNP 33, proti odporcovi S. S., narodeného XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. K. č. XX,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, Advokátska kancelária Veľký Krtíš, SNP 1/A, o
zaplatenie 7.700,00 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš

č. k. 10C/252/2014-30 zo dňa 01. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, v ktorom súd uložil odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 500,00 € v súdom určenej lehote potvrdzuje;

vo zvyšku zostáva uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil do konania znalca z odboru písmoznalectvo Z.. F. J.,
uložil znalcovi povinnosť po oboznámení sa s obsahom spisu povinnosť vypracovať písomne znalecký
posudok, v ktorom určí, či podpis odporcu na uznaní dlhu zo dňa 16. 09. 2012 je vlastnoručným
podpisom odporcu, uložil znalcovi povinnosť vypracovať znalecký posudok v 4 vyhotoveniach a doručiť
ho v súdom určenej lehote na adresu okresného súdu. Odporcovi uložil povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania 500,00 € v súdom určenej lehote na účet okresného súdu a uložil

povinnosť účastníkom konania, aby znalcovi poskytli súčinnosť v zmysle § 127 ods. 3 O. s. p. O
povinnosti odporcu zložiť preddavok na trovy dôkazu rozhodol súd podľa § 141 ods. 1 O. s. p., keď
mal za to, že u odporcu nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
vykonanie dôkazu znaleckým posudkom je v jeho záujme. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti
jeho výroku o povinnosti odporcu zaplatiť preddavok na trovy dôkazu podal odvolanie v zákonnej 15
dňovej lehote odporca, uviedol, že v spore je dôkazné bremeno na strane navrhovateľky, takže pravosť

listiny musí preukazovať ona. Napadnutý výrok žiadal zrušiť, alebo zmeniť tak, že „túto zálohu“ zaplatí
navrhovateľka, ktorá tvrdí, že je to jeho podpis a dôkazné bremeno je na nej.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu, zo spisu vyplýva, že sudca
okresného súdu odvolaniu nemienil vyhovieť, a z toho dôvodu bola vec predložená odvolaciemu súdu
na prejednanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom odvolania a jeho dôvodmi (§ 212
ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu okresný súd správne uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy dôkazu odporcovi.Trovy, ktoré sa spájajú s vykonaním toho ktorého dôkazného prostriedku (v zmysle ust. § 141 O. s. p.),
platí spravidla vždy len jeden účastník konania, a je ním ten účastník, ktorý daný dôkazný prostriedok
navrhol na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, alebo v prospech ktorého súd nariadil vykonanie

dôkazného prostriedku na preukázanie skutočnosti, ktorú účastník tvrdil, hoci na jej preukázanie
daný dôkazný prostriedok nenavrhol, alebo v prospech ktorého súd nariadil vykonanie dôkazného
prostriedku na preukázanie skutočnosti, ktorá je v záujme účastníka, hoci ju účastník netvrdil a ani na jej
preukázanie nenavrhol daný dôkazný prostriedok. V súdenej veci sa navrhovateľka domáha podaným
návrhom na začatie konania uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej sumu 7.700,00 €. Podľa tvrdenia

navrhovateľkyodporcauznaldlhdňa16.09.2012apredmetnéuznaniedlhupripojilaknávrhunazačatie
konania. Pokiaľ odporca v konaní tvrdí, že podpis na uznaní dlhu nie je jeho podpisom a okresný súd
nariadil vykonanie dokazovania za účelom zistenia, či podpis odporcu je jeho alebo nie, okresný súd
nariadil vykonanie dôkazného prostriedku na preukázanie skutočnosti, ktorú odporca tvrdil, aj keď na
jej preukázanie dôkazný prostriedok nenavrhol. Vzhľadom k tomu okresný súd uložil povinnosť zaplatiť
preddavok na trovy dôkazu odporcovi správne.

Proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu odvolanie nesmerovalo, preto v týchto výrokoch
zostalo nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.