Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010684
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jaroslava Antala a Ing. Milana Pepicha na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2016 v
konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorkouOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Nadeždou Sumilasovou a obvineným B. R. , nar. XX.XX.XXXX v K.,
okres Prievidza, trvale bytom Obec C., prechodne bytom C., G. č. XX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. novembra 2012 v čase okolo 02.00 hodiny v U. C., okres Prievidza, pred K. M. napadol
poškodeného I. C., nar. XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej výmene názorov
ho viackrát udrel zovretou päsťou do tváre, do oblasti čeľuste, následkom čoho poškodený spadol na
zem, čím mu spôsobil dvojitú zlomeninu pravej sánky v oblasti tela a v oblasti ľavej artikulačnej plochy
a zlomeninu korunky 21 zuba s dobou liečby a narušením obvyklého spôsobu života poškodeného I. K.
v trvaní dva mesiace, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného,

t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,3 písm. c) Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, 51
ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v
trvaní 2,5 (dva a pol) roka.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v
Prievidzi, sp. zn. 1T 124/2015 zo dňa 30.09.2015, právoplatný dňa 30.09.2015, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 51 ods.4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá počas skúšobnej doby povinnosť
zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 51 ods.4 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá počas skúšobnej doby povinnosť

nahradiť poškodenému I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Š.. C. č. XXX/XX/X škodu vo výške
2.123 eur.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinený B. R. zaväzuje k náhade škody poškodenému I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Š.. C. č. XXX/XX/X vo výške 2.123 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 11. novembra 2016 na súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 11. novembra 2016 s obvineným B.
R. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil sú
prečinmi, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali

pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený B. R. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu
dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedasenátupreskúmalvzmysle§331ods.1Tr.por.predloženýnávrhdohody ovineatreste,ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-209/1-VYS-PD-2014, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.