Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203227
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515203227.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: J. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.. K.. E. H.,
predtým K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D. a otec - S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytomA.XX,XXXXXT.,zastúpenýJUDr.MichalomEllingerom,advokátom,sosídlomWolkrova41,851
01 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava,
v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.10.2015, č.k. 22P/31/2015-477,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 08.10.2015, č.k. 22P/31/2015-477, uložil otcovi
maloletej J. N., nar. XX.XX.XXXX, poriadkovú pokutu vo výške XXX eur s povinnosťou zaplatiť ju na účet
tamojšieho súdu do 3 dní. Zároveň uložil poriadkovú pokutu vo výške XXX eur aj právnemu zástupcovi

otcaS..K.E.,advokátovi,sosídlomL.XX,D.,spovinnosťouzaplatiťjunaúčettamojšiehosúdudo3dní.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 53 ods. 1 a 4 a § 171 ods. 1 Občianskeho právneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016 majúc za to, že otec a jeho právny zástupca svojim
správaním sťažili postup konania. Skonštatoval, že napriek riadnemu predvolaniu právneho zástupcu
povinného o termíne pojednávania upovedomiť otca maloletého dieťaťa a na výslovnú žiadosť súdu
zabezpečiť účasť otca maloletého dieťaťa na pojednávaní, sa ani právny zástupca ani otec maloletého

dieťaťa na pojednávanie nariadené na deň 08.10.2015 nedostavili a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili. Poukázal na dátum začatia konania 13.08.2013 zdôrazniac osobitnú požiadavku
rýchlosti konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti podľa § 176 ods. 3 O.s.p. Uloženie
poriadkového opatrenia považoval za nanajvýš dôvodné aj s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa čo
najskôr vo veci meritórne rozhodnúť. Prístup otca označil ako zarážajúci v súvislosti s jeho opakovaným
namietaním dĺžky konania, keď práve z dôvodov na jeho strane nemohlo byť dovtedy otvorené ani prvé

meritórne pojednávanie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu a súčasne aj jeho právny zástupca. Odvolací súd zhodne žiadali, aby
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedli, že na pojednávanie dňa 08.10.2015 sa napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili pre nimi neovplyvniteľné skutočnosti, a to poruchu na osobnom motorovom

vozidle tov. značky C. N., C. BA-XXXZR patriacom právnemu zástupcovi otca. Keďže obidvaja cestovali
z Trnavy, využili odvoz jedným vozidlom, k poruche ktorého došlo na ceste medzi Trnavou a Sencom.Keďže otec maloletého dieťaťa nemal pri sebe mobilný telefón a mobilný telefón právneho zástupcu
nemal pripojenie k internetovej sieti, nemali ani možnosť vyhľadať si telefónne číslo súdu, príp. zaslať
súdu email. Kontaktovaná taxislužba im odvoz odmietla pre aktuálnu dopravnú situáciu a vzdialenosť

od Bratislavy.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca a jeho právneho zástupcu vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupujúc podľa príslušných ustanovení O.s.p. platného
do 30.06.2016 rozhodol o uložení poriadkových pokút otcovi maloletého dieťaťa a jeho právnemu
zástupcovi pre ich neospravedlnenú neúčasť na pojednávaní v konaní o návrhu matky začatom ešte
pred účinnosťou nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p.). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie

podali odvolanie otec a jeho právny zástupca.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Popreskúmanírozhodnutiasúduprvejinštancieaceléhospisovéhomateriáluodvolacísúddospelk
záveru o opodstatnenosti uloženia poriadkových pokút otcovi a jeho právnemu zástupcovi. Je nesporné,
žesvojouneospravedlnenouneprítomnosťounapojednávanívytýčenomnatermín08.10.2015spôsobili

nežiadúce predĺženie celého súdneho konania. Nie je možné stotožniť sa tvrdením obsiahnutým v
odvolaní o nemožnosti oznámiť neúčasť na pojednávaní pred jeho začiatkom (aj keď právny zástupca
nemal k dispozícii internetové pripojenie, resp. telefónne číslo súdu, mohol požiadať niektorú blízku
osobu o sprostredkované ospravedlnenie a neskôr ho doplniť aj svojim ospravedlnením), alebo ešte v
ten istý deň. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, otec ani jeho právny zástupca ani následne svoju

neúčasť na pojednávaní nezdôvodnili a neospravedlnili a dôvody neprítomnosti uviedli až v samotnom
odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkových pokút.
10. Odvolací súd stotožniac sa s postupom súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie podľa § 387 ods.
1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).