Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417216465.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: V. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., G. XX adresa na
doručovanie písomností: D., T. XX proti žalovanému: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XX , o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

2. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2017 domáhala o nariadenie neodkladného

opatrenia, podľa ktorého bude žalobkyňa oprávnená užívať osobné motorové vozidlo značky D. G
evidenčné číslo NZ XXX Q., D. číslo karosérie: E s tým, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni doklady
od vozidla a to 1 ks kľúč od zapaľovania, osvedčenie o evidencii motorového vozidla časť I. aj II.
dokladov. Svoj návrh odôvodňovala tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXP//XXX/XXXX z 8.9.2017, čím zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, do ktorého okrem iného patrí aj osobné motorové vozidlo značky D..

Dôvodila, že žalovaný pracuje a zdržiava sa v Z., motorové vozidlo nevyužíva, pričom doklady od vyššie
uvedeného motorového vozidla má k dispozícii žalovaný, ktorý vozidlo zamkol v garáži rodinného domu,
do ktorého žalobkyňa nemá prístup. V návrhu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalovanýuznal,ževyššieuvedenémotorovévozidlopatrídobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov.Žalobkyňaďalejdôvodila,ženapriekskutočnosti,žeplatípoistkuzavyššieuvedenémotorové
vozidlo, používať ho nemôže, napriek tomu, že má v starostlivosti dve maloleté deti.

Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 odsek 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 odsek 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 odsek 2 písmeno d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Neodkladné opatrenie zabezpečuje účel civilného sporového konania v konkrétnom prípade, t. j.
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v
konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie strán

sporu. Výrok neodkladného opatrenia má zabrániť vzniku, a rozširovaniu škody inej ujmy alebo
zhoršovaniu právnej pozície žalobcu v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov strán
sporu, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku), pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo veci samej.

Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná
úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pred nariadením
neodkladnéhoopatreniasúdvychádzazjehovymedzeniauvedenéhovnávrhuaskúma,čijedostatočne

dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú
a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.

Nariadenieneodkladnéhoopatrenianemožnopovažovaťzadôvodné,pokiaľniejeosvedčenéohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, neodkladné
opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
strán a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Zmyslom
každého neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť ďalšiemu

zhoršeniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Je to procesný
inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Preto pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia.

V danom prípade na základe predložených listinných dôkazov nemal súd preukázanú dôvodnosť
potreby úpravy pomerov a existenciu hroziacej neodstrániteľnej ujmy žalobkyne. Z návrhu
neodkladného opatrenia súd nemal preukázané skutočnosti, z ktorých by bolo preukázané, že
žalobkyňa po rozvode manželstva žiadala žalovaného o vydanie motorového vozidla a ani skutočnosť,

že by žalovaný žalobkyni bránil v jeho užívaní ( v návrhu žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný je zamestnaný v Z., kde sa zdržiava a z tohto dôvodu vyššie uvedené motorové vozidla
neužíva). Žalobkyňa vo svojom návrhu poukázala, že žalovaný ju vyzval na uzatvorenie mimosúdnej
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak z návrhu nie je zrejmé, či takúto
dohodu žalobkyňa podpísala resp. nie. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by bolo právo žalobkyne

ohrozené napr. pre prípad, že by motorové vozidlo, ktoré patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov malo byť zo strany žalovaného predané, čím, by mohla byť žalobkyňa ukrátená na svojich
vlastníckych právach. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej
strane, aj napriek tomu, že súd nemá zistený náležite skutkový stav, avšak v danom prípade súd nemal
preukázaný žiadny zákonný dôvod vedúci k jeho nariadeniu.

Cieľom konania o nariadenie neodkladného opatrenia je zaručiť účinnosť budúceho konečného
rozhodnutia, pričom naliehavosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať
vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo vzniku nenapraviteľnej ujmy.
Žalobkyňa vo svojom návrhu nepreukázala a neosvedčila danosť potreby úpravy pomerov a preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Zároveň súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 5 odsek 1 písmeno a), § 2 odsek 1 písmeno a) z. č.71/92 Zb. o súdnych poplatkocha sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písmeno c) z. č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške
33,- eur.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov tento nárok nepriznal, aj
keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci
však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.