Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/339/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5611205917.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Mestský
Hokejový klub Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Liptovský Mikuláš, Partizánov 14, IČO:36413941,
právne zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16,
IČO: 36 861 251, proti žalovanému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z. XXXX/XX, Česká republika,

o zaplatenie 4.433,45 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš z 27. apríla 2016, č.k. 10C/157/2011-169, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.000,38
Eur s prísl, spoločne a nerozdielne s Grétou Pektorovou, nar. 14.08.1966, ktorá bola na zaplatenie

plnenia zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11.01.2011, č.k. 6C/70/2010-75.
Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 265, 50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 780,79 Eur.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Nakoľko však odvolanie nespĺňalo
všetky potrebné náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase podania odvolania), súd

prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením z 01.08.2016, č.k. 10C/157/2015-184, o jeho doplnenie. V
uznesení bol riadne poučený ako je potrebné odvolanie doplniť (v akom rozsahu rozhodnutie napdáda;
v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny; čoho sa odvolaním domáha) a v prípade,
že tak neučiní bude jeho odvolanie odmietnuté.

3. Z doručenky o doručení uznesenia na doplnenie neúplného odvolania vyplýva, že toto bolo

žalovanému doručené dňa 29.08.2016. Žalovaný však napriek výzve okresného súdu svoje odvolanie
nedoplnil.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v zmysle § 34 civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP),
odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu v zmysle § 386 písm. d/ odmietol.

5. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (odvolací návrh).7. K procesným podmienkam v odvolacom konaní patrí v rámci zavedenej zásady koncentrácie konania
aj to, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom obmedzenom čase - odvolacej lehote,
uviesť údaje o tom, z akého dôvodu uvedeného v § 365 CSP (žalovaný v odvolaní poukázal na

ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016) rozhodnutie súdu prvej
inštancie napáda. Nestačí len obyčajné vypísanie zákonného ustanovenia, bez konkrétneho tvrdenia
a poukázania, z ktorých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne a v čom teda vidí nesprávnosť
rozhodnutia alebo postupu súdu. Preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyhodnotil, že
odvolanie žalovaného nespĺňalo podmienky na ďalší procesný postup v rámci odvolacieho konania a

žalovaného uznesením č.k. 10C/157/2015-184 vyzval, aby odvolanie doplnil o presne určené chýbajúce
náležitosti. Súčasne bol poučený o ďalšom procesnom postupe v prípade nedoplnenia odvolania v
stanovenej lehote. Odvolanie neobsahovalo predovšetkým odvolacie dôvody, teda z akých dôvodov
žalovaný považuje rozhodnutie za nesprávne, prípadne v čom vidí procesný postup súdu prvej inštancie
za dôvodný. Takéto odvolanie neumožňovalo pokračovať v odvolacom konaní.

8. Do času rozhodnutia o odvolaní žalovaný nedoplnil/neopravil vady odvolania.

9. Ustanovenie § 363 písm. d/ CSP umožňuje odvolaciemu súdu odmietnuť podané odvolanie, pokiaľ
pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V danom prípade v odvolacom konaní nebolo
možné pokračovať, nakoľko v podaní žalovaného, formálne označenom ako odvolanie, neboli splnené

náležitosti v zmysle § 363 CSP (predovšetkým v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za
nesprávny).

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podanie žalovaného označené ako odvolanie bez
potrebných náležitostí v zmysle § 386 písm. d/ CSP odmietol.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)