Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/378/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6709212849.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AmyOdalošovej,vprávnejvecižalobcuALGATOUR,s.r.o.,IČO:36047
465, so sídlom Látky, Čechánky 66, právne zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Dušanom
Kracinom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 80/22, proti žalovanému Obchodné domy PRIOR
STRED, a. s., IČO: 31 562 817, so sídlom Zvolen, Nám. SNP 2497, právne zastúpenému KOVAL &

spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, o
zaplatenie 87.729,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Slovenskej sporiteľni, a. s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, úhradu sumy 24 €
na základe faktúry č. 2000003951 zo dňa 27. 2. 2018 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 14C/218/2009-1232 zo dňa 14. 4. 2016 žalobcovi nepriznal

oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne a arbitrárne. Po
predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie požiadal krajský súd Slovenskú sporiteľňu, a. s., o
oznámenie zostatku na účte č. P k 31. 12. 2015, k 31. 12. 2016, k 31. 12. 2017 a k 31. 1. 2018 ako aj
o zaslanie výpisu z tohto účtu za obdobie mesiacov január a február 2018. Slovenská sporiteľňa, a. s.,
podaním zo dňa 27. 2. 2018 oznámila súdu, že požadovaný účet v relevantnom období nevedie, s tým,

že uviedla, že za podanie správy si s poukazom na § 92 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
uplatňuje úhradu vzniknutých nákladov. Následne krajskému súd banka doručila faktúru č. 2000003951
zo dňa 27. 2. 2018, kde uviedla, že súdu fakturuje za dodaný tovar resp. službu „16Co/377/2017“ sumu
24 € s DPH.

2. Podľa § 190 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) je

každý povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie súdu. Pokrytie výdavkov tretej osoby spojených s informačnou povinnosťou je
v Civilnom sporovom poriadku riešené v ustanovení § 259, prípadne i v osobitnom zákone, ktorým je
vo vzťahu k bankám zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách. V zmysle ods. 10 § 92 citovaného zákona
patrí banke a pobočke zahraničnej banky úhrada nákladov, ktoré im vznikli podaním správy súdu o
záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva. Za náklady, ktoré banke

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia patria, však nemožno považovať cenu za poskytnutú službu
tak, ako ju účtuje Slovenská sporiteľňa, a. s., pravdepodobne v zmysle svojho cenníka. Každý súdom
oslovený subjekt (banku nevynímajúc) má totiž zákonnú povinnosť poskytnúť súdu súčinnosť a súd
má právo poskytnutie požadovanej súčinnosti vynucovať i príslušnými sankciami. Písomné oznámenie
skutočnosti majúcej význam pre konanie a rozhodnutie súdu preto nie je službou poskytovanou súdu za
odplatu a súd vo vzťahu k banke nemožno považovať za zákazníka (klienta). Uvedenému zodpovedá

i použitá terminológia citovaného zákonného ustanovenia, priznávajúca banke „úhradu nákladov“ a nie
„odplatu za poskytnutie služby“. Za náklady, ktoré banke prislúchajú, je tak potrebné pokladať výdavky,ktoré skutočne vznikli v súvislosti s poskytnutou súčinnosťou (napr. výdavky na materiál a na poštovné).
Súčasťou týchto nákladov však v žiadnom prípade nemôže byť zisk oznamovateľa. Preto pokiaľ v
prejednávanom prípade Slovenská sporiteľňa krajskému súdu zaslala faktúru, ktorou si účtuje cenu za

„dodanie tovaru resp. služby“, z ktorej navyše nevyplýva, aké náklady by uvedená suma mala zahŕňať,
neostávalo krajskému súdu nič iné, len banke uhradenie sumy 24 € na základe faktúry č. 2000003951
zo dňa 27. 2. 2018, nepriznať.

3. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom

hlasov 3: 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).