Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209090
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Mesto Dunajská Streda,

Dunajská Streda, Hlavná 50/16, IČO 00 305 383, proti žalovanej: H. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. R.,
F. M. XXXX/XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať jednoizbový byt č. X nachádzajúci sa na prízemí J. M. bytového domu
súpisného čísla XXXX/X postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX v G. R. X. F. M., do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 08.06.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú
k povinnosti vypratať mestský byt s tým, že žalovaná nemá nárok na náhradný byt, ani náhradné
ubytovanie. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom
nájomnú zmluvu k predmetnému bytu na dobu určitú, do 31.12.2015. Žalovaná mala ku koncu apríla
2016 nedoplatok na nájomnom 1.125 eur a na nákladoch služieb súvisiacich s užívaním bytu vrátane
vodného a stočného 1.508,85 eur a preto žalobca rozhodol, že nemožno so žalovanou predĺžiť nájomný

vzťah. Žalobca dňa 29.03.2016 vyzval žalovanú k vyprataniu bytu a odovzdaniu kľúčov v lehote 14 dní,
čo však doposiaľ neurobila, byt neoprávnene, bez právneho dôvodu naďalej.

(2) Žalovaná nepreberá na adrese trvalého pobytu zásielky, z toho dôvodu bolo podanie žaloby
oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanej doručená dňa
19.08.2017.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanúv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(6) Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. R. (na katastrálnom portále) je žalobca výlučným
vlastníkom bytového domu, v ktorom je sporný byt. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.12.2014
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol sporný byt. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. I bodu 1 na
dobu určitú - do 31.03.2015, nájomca mal podľa bodu IV.5 „právo na opakované uzatvorenie zmluvy
o nájme bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a nebude mať nedoplatok voči

prenajímateľovi“. Nájomné bolo určené v čl. II na 40 eur mesačne.

(7)Listom z 29.03.2016 žalobca žalovanú s poukazom na skončenie doby nájmu a nedoplatok vyčíslený
vo výške 1.085 eur na nájomnom, 450 eur na platbe do fondu opráv, údržby a prevádzky a 1.010,59 na
vodnom a stočnom vyzval na vypratanie a odovzdanie bytu najneskôr do 7 dní. Žalovanej bola výzva

doručená dňa 30.03.2016.

(8) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

(9) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(10) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý
skončil uplynutím času, dňom 31.03.2015. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej

zmluve uzavretý medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci.
Žalovaná nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovala. (Podľa § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“). V súčasnosti žalovaná byt užíva neoprávnene, bez
žiadneho právneho titulu a preto súd žalobe v časti nároku na vypratanie bytu vyhovel. V súvislosti s

navrhovaným konštatovaním súdu o tom, že žalovaná nemá nárok na bytovú náhradu súd poukazuje na
to, že nárok nájomcu na bytovú náhradu predpokladá zákon (§ 712a OZ) v prípade, že dôjde k (platnej)
výpovedi (trvajúceho) nájmu zo strany prenajímateľa v zmysle § 711 OZ, čo však nie je súdený prípad,
tu skončil nájom uplynutím dohodnutej doby nájmu. Preto v tejto časti žalobu súd zamietol.

(11) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(12) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(13) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(14) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)