Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5813206402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Okresné
stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, Dolný Kubín Zochova 1117/97, IČO: 00222071, proti žalovaným :
1/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX/XX, 2/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX/XX, v
konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
zo dňa 12.9.2016 č.k. 7C/69/2013-82, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe žalobcov tak, že
žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. 59, ktorý sa nachádza na 5. poschodí, vo vchode 11 bytového
domu súp. č. XXX, na ul. R. v X., ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne s príslušenstvom a ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní 1/ a 2/

sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania, vo výške vyčíslenej v uznesení, vydanom po právoplatnosti
rozsudku.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v oboch jeho výrokových častiach jasne a zrozumiteľne odôvodnil,
v súvislosti s právnym posúdením veci citoval ust. § 126 ods. 1, § 710 ods. 1,3, § 711 písm. d) a §
712a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Svoj právny záver odôvodnil tým, že aj po ďalšom konaní po tom,
čo sa vec vrátila z krajského súdu súd nemal dôvod odchýliť sa od pôvodného rozhodnutia. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha vypratania bytu č. 59 v bytovom dome súpisné číslo XXX

v X.. Z vykonaných listinných dôkazov, a to z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a
k.ú. X. súd zistil, že žalobca je vlastníkom tohto bytu. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 28. 04. 1989 vyplynulo, že od tohto dňa sa žalovaní stali užívateľmi tohto bytu - vzniklo im právo
osobného užívania bytu. Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu
sa dňom 01. 01. 1992 zmenilo na nájom, resp. na spoločný nájom bytu manželmi. Z listu, doručeného
žalovaným 1/a 2/ dňa 14. 03. 2011 súd zistil, že žalobca žalovaným týmto listom doručil výpoveď nájmu
bytu z dôvodu, že za užívanie bytu neplatia podľa stanoveného zálohového výmeru nájomné a úhradu

za služby, ktoré sú im s nájmom bytu poskytované po čas dlhší ako tri mesiace. Podľa výpovede z
nájmu bytu dlh na nájomnom činí ku dňu 31. 01. 2011 sumu 1.149,89 eur. Trojmesačná výpovedná
lehota začala žalovaným plynúť dňa 01. 04. 2011 a uplynula dňa 30. 06. 2011. Súd stranám poskytol
opakovane lehotu na mimosúdne vyriešenie veci, ale bezúspešne. Súd konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/nerozporovali dôvody žaloby; najmä, že ich nájomný vzťah k bytu zanikol výpoveďou nájmu bytu dňa
30. 06. 2011 a v súčasnosti byt užívajú bez právneho dôvodu. Súd preto žalovaným uložil, aby vypratali
byt, ktorého vlastníkom je žalobca. Keďže žalobca mal v konaní úspech, súd mu voči žalovaným 1/

a 2/ priznal právo na náhradu trov, v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. V odvolaní
poukazoval na to, že v zmysle § 711 ods. 1 písm. d), keďže je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
mal by právo na náhradné ubytovanie. Ďalej uviedol, že počas celého konania sa s manželkou snažili

docieliť, aby žalobca poskytol možnosť splácať spoločný dlh, preto požadovali tri mesiace na to, aby si
zabezpečili finančné prostriedky na splatenie dlhu, avšak neúspešne, hoci robia maximum preto, aby si
plnili svoje povinnosti a záväzky voči žalobcovi. V súčasnosti dodržujú riadne platobnú disciplínu, avšak
niesúschopnínarazsplatiťdlhyzminulosti.Navrhovalpreto,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúdu
zmenil tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietne alebo, aby rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie, taktiež aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril písomne žalobca, ktorý navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správny. Popieral tvrdenie odvolateľa, že by súd nevykonal dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože okresný súd vykonal všetky navrhované dôkazy, bola
doručená sumárna analýza platieb, z ktorej jednoznačne vyplýva dlh žalovaných.

4. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli

spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

11. Žalovaní v rade 1/, 2/ mali dostatok času na to, aby si dali do poriadku svoje dlžoby voči žalobcovi,

keď žaloba bola podaná na súd prvej inštancie ešte v roku 2013, odvolací súd v poradí prvý rozsudok
Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.2.2015 č.k. 7C/69/2013-35 uznesením zo dňa 23.2.2016 č.k.
5Co/37/2016-66 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napriek tomu žalovaní v rade
1/, 2/ ani v súčasnosti nemajú uhradený dlh voči žalobcovi, napriek tomu, že od podania žaloby uplynulo
štyri a pol roka. Odvolací súd preto nemohol uveriť žalovaným v rade 1/, 2/ pokiaľ ide o ich skutočnú

snahu aspoň postupne uhradiť dlh na nájomnom voči žalobcovi. Preto rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

12.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovtohtoodvolaciehokonaniaodvolacísúdaplikovalust.§396
ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V tomto odvolacom konaní odvolateľ (žalovaný) úspešný nebol, teda plný úspech

mala strana žalobcu, a preto odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho
konania v plnom rozsahu (100 %).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)