Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: G.

C.,bytomT.H.XX,R.uG.,W.republika,zastúpenéhoJarabica,s.r.o.,advokátskakancelária,Bratislava,
Vysoká20protiodporcovi:D.Q.,bytomR.,R.XX,zastúpenéhoJUDr.DušanomMikulášom,advokátom,
Bratislava, Nejedlého 29, o zaplatenie 50 000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia 2 566,64
eura na účet JUDr. Dušan Mikuláš, Bratislava, Nejedlého 29

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.11.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 50 000,- eur

s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že navrhovateľ dňa 21.11.2013 omylom zaslal finančnú
čiastku vo výške 50 000,- eur na účet odporcu. Dňa 04.12.2014 bol odporca vyzvaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Odporca nepoprel, že mu navrhovateľ zaslal žalovanú sumu. Navrhovateľ

poukázal na to, že nemal žiadny právny dôvod na plnenie žalovanej sumy odporcovi, poprel že by malo
ísť o plnenie na pôžičku. Podľa navrhovateľa nemal žiadnu pôžičku u odporcu a je jeho dôkazným
bremenom túto skutočnosť dokázať. Pri zadávaní pokynov pre banku zadal nesprávne meno a číslo
účtu z toho dôvodu, že bol v zlom psychickom rozpoložení spôsobenom tým, že predával svoju firmu.
Odporcu pozná 20 rokov no nikdy si od neho nepožičal žiadne peniaze. Uvedenú sumu chcel poslať
pánovi G. T. u ktorého má dlh. Navrhovateľ nevedel vysvetliť prečo pri odosielaní peňazí z banky bol
prítomný aj odporca a odkiaľ vedel jeho číslo účtu. Odporca nesúhlasil s návrhom, navrhovateľ mu sumu

50 000,- eur zaplatil z toho dôvodu, že mu dlžil na pôžičke peniaze. To, že výplata bola urobená cestou
banky bolo preto, že si tak navrhovateľ želal.

V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného

obohatil a tým na koho úkor sa iný obohatil. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len na to, aby
sa vydalo tomu na úkor koho bolo získané. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho
dôvodu vtedy ak ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie, t.z. že sa plnilo
hoci chýbala právna skutočnosť najmä zmluva na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môženastať vtedy, keď sa účastníci napr. domnievajú, že uzavreli zmluvu hoci ju neuzavreli alebo niekto plnil
omylom niekomu inému z ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Z vykonaného dokazovania síce nebolo sporné,
že navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 50 000,- eur dňa 21.11.2013 prevodom z účtu navrhovateľa
na účet odporcu, avšak navrhovateľ dôveryhodne nepreukázal, že došlo k omylu v osobe ktorá mala
peniaze dostať a v čísle jeho účtu. Nevysvetlil ani tú skutočnosť prečo bol v banke prítomný aj odporca a

odkiaľ vedel jeho číslo účtu aj keď sa účastníci dlhé roky poznali keďže spolu obchodovali. Navrhovateľ
nevedel vysvetliť z akého dôvodu došlo k omylu v mene a čísle účtu zadávanej platby, tieto údaje
si vypísal zo svojich podkladov. Navyše nevysvetlil ani to, prečo sa u odporcu nedomáhal vrátenia
peňazí hneď po tom čo zistil že došlo k omylu, ale až 04.12.2014 cez advokáta, t.j po viac ako
jednom roku. Predmetom tohto konania nebolo zisťovanie či mal navrhovateľ u odporcu dlh a v akej
výške alebo nie, ale tá skutočnosť, že sa navrhovateľ pri zadávaní pokynov pre banku pomýlil. Keďže

z tvrdení navrhovateľa a z dôkazov ktoré boli vykonané sa nedá nesporne dospieť k záveru, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O.s.p. keď odporcovi ktorý mal plný

úspech v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony advokáta po 526,13 eura a
režijný paušál 4x8,58 eura, 20% DPH 427,77 t.j. spolu 2 566,64 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.