Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010785
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112010785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., o odvolaní obžalovaného H. L. proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/74/2012 z 25.07.2016, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 31. januára 2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., s poukazom na § 324 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/74/2012 z 20.06.2016 v celom rozsahu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaný 1/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé bydlisko X.
B., X. XXXX/XX,

Obžalovaný 2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvalé
bydlisko E

s ú v i n n í, ž e

1/ po tom, ako doposiaľ nestotožnená osoba, v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste,
vyhotovila falošné listiny - Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti AGROSEV, s.r.o., Bottova
č. 1, Detva, IČO: 360 33 499, zo dňa 25.06.2010 a Zmluvu o prevode 100 % obchodného podielu
spoločnosti AGROSEV, s.r.o., z prevádzajúceho H. H. na nadobúdateľa Y. P., nar. XX.XX.XXXX, zo
dňa 25.06.2010, na ktorých sfalšovala podpis H. H., tieto H. L. za prísľub finančnej odmeny a iných
výhod dal Y. P., ktorý ich dňa 07.07.2010 predložil na Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej

BystricisNávrhomnavykonaniezmenykonateľaaspoločníkaspoločnostiAGROSEV,s.r.o.,čímuviedol
do omylu pracovníkov Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý na základe týchto
falošných dokladov dňa 09.07.2010 vykonali zmenu spoločníka a konateľa spoločnosti AGROSEV, s.r.o.
z H. H. na Y. P., pričom v prípade včasného neodhalenia trestnej činnosti by prevodom obchodného
podielu spoločnosti AGROSEV, s.r.o., ktorej hodnota majetku predstavuje 5.327.045,46 Eur, spôsobili
H. H., nar. XX.XX.XXXX, ako jedinému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti AGROSEV, s.r.o., škodu
vo výške 5.327.045,46 Eur

2/ v snahe získať nehnuteľnosti z majetku spoločnosti AGROSEV, s.r.o., doposiaľ nestotožnená osoba
na doposiaľ nezistenom mieste, v presne nezistenom čase, vypracovala Zmluvu o kúpe nehnuteľností
medzi spoločnosťami AGROSEV, s.r.o. a Korbel FARM, s.r.o. na predaj nehnuteľností z majetku
spoločnosti AGROSEV, s.r.o., ktorú dňa 16.07.2010 H. L. prostredníctvom ďalšej osoby predložil Y. P.,
ktorý ju dňa 16.07.2010 v čase asi o 11.00 hod. podpísal za obidve spoločnosti a dal si u notárky E.. H.
L. v Nových Zámkoch osvedčiť svoj podpis a po podpise mala byť zmluva vrátená H. L., čím chceli pre

spoločnosť AGROSEV, s.r.o., spôsobiť škodu vo výške 169.313,02 Eur, no k pokusu ani k dokonaniuskutku nedošlo, nakoľko Zmluva o kúpe nehnuteľností nebola predložená so žiadosťou na povolenie
vkladu na kataster, nakoľko táto zmluva bola dňa 16.07.2010 zaistená políciou,

3) po tom, ako doposiaľ nestotožnená osoba v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste
vyhotovila falošné listiny - Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti AG Poniky so sídlom
Družstevná 376, Poniky, IČO: 36009156 zo dňa 25.06.2010 o odvolaní konateľa spoločnosti H. H. a
menovanínovéhokonateľa,atoY.P.,nar.XX.XX.XXXX,H.L.zaprísľubfinančnejodmenyainýchvýhod
dal Y. P. toto rozhodnutie spolu s Návrhom na vykonanie zmeny konateľa v spoločnosti AG Poniky, s.r.o.,

ktorý ich dňa 07.07.2010 predložil na Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, čím uviedli
do omylu pracovníkom Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, ktorí na základe tohto
návrhu a k nemu priložených falošných dokladov dňa 15.07.2010 vykonali zmenu konateľa spoločnosti
AG Poniky, s.r.o., z H. H. na Y. P., čím by bol H. H. v prípade včasného neodhalenia trestnej činnosti
poškodenýnajehoprávachriadiťspoločnosťAGPoniky,s.r.o.,ktorejhodnotamajetkupredstavujesumu
7.600,26 Eur a bola by tak spôsobená pre spol. AG Poniky, s.r.o., Poniky, škoda v uvedenej výške,

t e d a

uvedením nepravdivých údajov o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na zápis do
obchodného registra a katastra nehnuteľností, čo malo viesť k spôsobeniu škody veľkého rozsahu,

úmyselne vytvárali podmienky na spáchanie zločinu, keď nedošlo k pokusu a ani k dokonaniu zločinu,

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1/, 2/ a 3/ výroku rozsudku

pokračovací zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.
g), ods. 4 písm. a) Tr. Zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1) Y. P.

podľa § 259 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 13 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák., § 36 písm. j),
n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr.

zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., a s poukazom na § 322 ods. 3 Tr. por., na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g), j) Tr. zák. súd ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu, zamestnať sa

v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T/51/2014 z 13.05.2014, právoplatného dňa 06.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatnom zostávajú výroky uvedeného trestného rozkazu nezmenené.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

Obžalovaný 2) H. L.podľa § 259 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 13 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. k) Tr. zák., ako aj na § 322
ods. 3 Tr. por., na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., súd poškodených H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXXX, P. a
spol. AG Poniky s.r.o. so sídlom Družstevná 376, Poniky, IČO: 36 009 156 o d k a z u j e s nárokom na
náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že

„obžalovaní 1/ Y. P nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé bydliskom X.
B., X. XXXX/XX a 2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvalé bydliskom E. XXX, sú vinní, že

1) po tom, ako doposiaľ nestotožnená osoba, v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste
vyhotovila falošné listiny - Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti AGROSEV, s.r.o., Bottova č. 1,
Detva, IČO: 36033499, zo dňa 25.06.2010 a Zmluvu o prevode 100% obchodného podielu spoločnosti
AGROSEV, s.r.o., z prevádzajúceho H. H. na nadobúdateľa Y. P., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 25.06.2010,
na ktorých sfalšovala podpis, H. H., tieto H. L. za prísľub finančnej odmeny a iných výhod dal Y.

P., ktorý ich dňa 07.07.2010 predložil na Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici s
NávrhomnavykonaniezmenykonateľaaspoločníkaspoločnostiAGROSEV,s.r.o.,čímuviedoldoomylu
pracovníkov Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, ktorí na základe týchto falošných
dokladov dňa 09.07.2010 vykonali zmenu spoločníka a konateľa spoločnosti AGROSEV, s.r.o., z H. H.
na Y. P., pričom prevodom obchodného podielu spoločnosti AGROSEV, s.r.o., ktorej hodnota majetku

predstavuje sumu 5.327.045,46 €, spôsobili H. H., mar. XX.XX.XXXX, ako jedinému spoločníkovi a
konateľovi spoločnosti AGROSEV, s.r.o., škodu vo výške 5.327.045,46 €,
2) v snahe získať nehnuteľnosti z majetku spoločnosti AGROSEV, s.r.o., doposiaľ nestotožnená osoba
na doposiaľ nezistenom mieste, v presne nezistenom čase, vypracovala Zmluvu o kúpe nehnuteľností
medzi spoločnosťami AGROSEV, s.r.o. a Korbel FARM, s.r.o., na predaj nehnuteľností z majetku

spoločnosti AGROSEV, s.r.o., ktorú dňa 16.07.2010 H. L. prostredníctvom ďalšej osoby predložil Y. P.,
ktorý ju dňa 16.07.2010 v čase asi o 11,0 hod. podpísal za obidve spoločnosti a dal si u notárky E..
H. L. v X. B. osvedčiť svoj podpis apo podpise mala byť zmluva vrátená H. L., čím sa pre spoločnosť
AGROSEV, s.r.o., pokúsili spôsobiť škodu vo výške 169.313,02 €, no k pokusu ani k dokonaniu skutku
nedošlo, nakoľko Zmluva o kúpe nehnuteľností nebola predložená so žiadosťou na povolenie vkladu na

kataster, nakoľko táto zmluva bola dňa 16.07.2010 zaistená políciou,
3) po tom, ako doposiaľ nestotožnená osoba v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste
vyhotovila falošné listiny - Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti AG Poniky so sídlom
Družstevná 376, Poniky, IČO: 36009156 zo dňa 25.06.2010 o odvolaní konateľa spoločnosti H. H. a
menovanínovéhokonateľa,atoY.P.,nar.XX.XX.XXXX,H.L.zaprísľubfinančnejodmenyainýchvýhod

dal Y. P. toto rozhodnutie spolu s Návrhom na vykonanie zmeny konateľa v spoločnosti AG Poniky, s. r. o,
ktorý ich dňa 07.07.2010 predložil na Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, čím uviedli
do omylu pracovníkov Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, ktorí na základe tohto
návrhu a k nemu priložených falošných dokladov dňa 15.07.2010 vykonali zmenu konateľa spoločnosti
AG Poniky, s. r. o., z H. H. na Y. P., čím bol H. H. poškodený na jeho právach riadiť spoločnosť AG

Poniky, s. r. o., ktorej hodnota majetku predstavuje sumu 7.600,26 € a spôsobili tak pre spol. AG Poniky,
s.r.o., Poniky, škodu v uvedenej výške, teda
obžalovaní Y. P. a H. L. v bodoch 1/, 2/ a 3/ výroku rozsudku uviedli nepravdivé údaje o závažných
skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného registra a katastra nehnuteľnosti a
činom spôsobili škodu veľkého rozsahu, a to v štádiu prípravy, čím spáchali

obžalovaní 1/ Y. P. a 2/ H. L. v bodoch 1/, 2/ a 3/výroku rozsudku
- pokračovací zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. l písm.
g), ods. 4 písm. a) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., za to sa odsudzujú:
Obžalovaný 1/ Y. P.Podľa § 259 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák., § 36 písm. j), n) Tr. zák., § 37 písm.
h) Tr. zák., § 39 ods. 1, 2 písm. c), 3 písm. d) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g), j) Tr. por. súd ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu, zamestnať sa

v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušuje výrok o trste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn.3T51/2014zodňa13.05.2014,právoplatnéhodňa06.06.2014,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatnom zostávajú výroky trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 51/2014

nezmenené.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.
Obžalovaný 2/ H. L.
Podľa § 259 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. n) Tr. zák., § 37 písm. k) Tr. zák.,

na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXXX, P. a spol.
AG Poniky s.r.o., so sídlom Družstevná 376, Poniky, IČO: 36 009 156 odkazuje s nárokom na náhradu

škody na konanie vo veciach občiansko-právnych“.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, ktoré relevantné dôkazy boli vo veci vykonané a aký bol ich
podstatný obsah.
K rozhodnému vyhodnoteniu dôkazov okresný súd uviedol najmä nasledovné: „Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní Y. P. a H. L. sa dopustili skutkov, uvedených vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Aj keď obžalovaný L. kategoricky, tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnompojednávanípopieralsvojuúčasťnažalovanejtrestnejčinnosti,bolusvedčovanýpredovšetkým
výpoveďou spoluobžalovaného P.. Ten na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať
(§ 34 ods. 1 Tr. por.), preto boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. Obžalovaný P. bol
v prípravnom konaní vypočutý celkovo 6 krát, z toho dňa 16. 07. 2010 (č. l. 190-193) ako zadržaný

- podozrivý, a následne päťkrát ako obvinený. Pri výpovedi ako zadržaný - podozrivý dňa 16. 07.
2010 obžalovaný P. vypovedal odlišne ako po vznesení obvinenia v tom, že svoju účasť na žalovanej
trestnej činnosti popieral, tvrdil, že všetko bolo legálne a spoluobžalovaného L. za spolupáchateľa
neoznačoval. Pretože táto výpoveď bola uskutočnená ešte pred vznesením obvinenia (obvinenie bolo
obžalovanému P. vznesené uznesením vyšetrovateľa až dňa 17. 07. 2010, č. l. 2 - 6) z toho dôvodu bola

táto výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítaná len ako listinný dôkaz (§ 264 Tr. por.) a súd nemohol
odstraňovať prípadné rozpory vo vzťahu k jeho neskorším výpovediam, uskutočnením po vznesení
obvinenia.Tátovýpoveďjevšakprocesnépoužiteľnáamávýznamzhľadiskahodnoteniahodnovernosti
výpovedí obžalovaného P.. Aj keď obžalovaný P. v tomto štádiu trestného konania obžalovaného L.
za spolupáchateľa neoznačoval, neznamená to, že vtedy vypovedal pravdu. To ako vtedy vypovedal

je možné pripísať danému štádiu trestného konania - tesne po zadržaní, keď si nemusel uvedomovať
vážnosť situácie a svoju účasť na žalovanej trestnej činnosti bagatelizoval, prípadne žil v presvedčení,
o čom ho mal ubezpečovať spoluobžalovaný L., že všetko bolo legálne. Neskôr po vznesení obvinenia
svoju výpoveď zmenil tak, že svoju účasť na žalovanej trestnej činnosti v podstate priznal, vysvetlil
svoju motiváciu, ktorá ho viedla k páchaniu uvedenej trestnej činnosti a osobu, ktorá ho organizovala

a inštruovala. Touto osobou mal byť spoluobžalovaný L.. Z uvedeným korešponduje aj jeho čestné
prehlásenie zo dňa 13.09.2010 (č. 1. 158) adresované vyšetrovateľovi PZ, v ktorom sa vyjadruje k svojej
trestnej činnosti, pričom uviedol, že to, z čoho je obvinený je pravdou. Uvedené vzniklo jeho naivitou a
neznalosťou zákona. Uvedené svedčí o tom, že žalovaný si uvedomil dôsledky svojho konania a oľutoval
ho“.

Ďalej okresný súd zdôraznil predovšetkým to, že: prvá výpoveď obžalovaného Y. P. (ešte ako
obvineného) dňa 17.07.2010 o 19.00 hod. má procesnú hodnotu, napriek námietke obhajoby (lebo v
čase, keď ešte obžalovaný H. L. nebol obvinený a nemohol byť prítomný pri označenom výsluchu, tohtosa zúčastnil zvolený obhajca obžalovaného H. L. H.. U.); hoci údajom obžalovaného P. možno vytknúť
všeobecnosť a nedostatočnú konkrétnosť (bol dlhodobo v psychiatrickej evidencii, ide u neho o prejavy
súvisiacesľahkýmpoškodenímmozgupriepilepsii),nebolunehozistenýsklonkskresľovaniuvýpovedí;

je nesporné, že obžalovaný P. pri svojej výpovedi ako obvinený vypovedal konštantne a nemenne v tom,
že skutkov, z ktorých bol obvinený, sa dopustil, že to nebolo z jeho iniciatívy a že to nebolo z jeho hlavy;
obžalovaný P. vždy označil len H. L. za osobu, ktorá mu dávala v tejto súvislosti inštrukcie a pokyny;
nebolo preukázané, že by obžalovaného Y. P. organizovali iné osoby ako obžalovaný H. L. (napr. aj
svedok V. L.).

Keďže zo zisteného konania obžalovaných P. a L. škoda nevznikla ani právne a ani fakticky, ale hrozila,
konanie oboch obžalovaných bolo právne kvalifikované ako príprava na zločin v zmysle § 13 ods. 1 Tr.
zák. - k zločinu pokračovaciemu, skresľovaniu údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. g), ods. 4 písm. a) Tr. zák. (lebo hroziaca škoda predstavovala škodu veľkého rozsahu, to
znamená prevyšujúcu sumu 133.000,- Eur).

Pri ukladaní trestu a jeho výmere obžalovanému Y. P. okresný súd vzal do úvahy, že tomuto
obžalovanému poľahčovalo, že v minulosti viedol riadny život a napomáhal pri objasňovaní tejto trestnej
činnosti príslušným orgánom a priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov. Keďže prvostupňový
súd mal za to, že u obžalovaného P. je daná možnosť mimoriadneho zníženia trestu (znalci z odboru

psychiatrie konštatovali u neho zmenšenú príčetnosť), bol tomuto obžalovanému uložený trest odňatia
slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, zároveň s uložením aj probačného dohľadu a povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného
programu, zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Tiež

bolo obžalovanému uložené aj ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Pretože teraz
prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný Y. P. dopustil pred doručením mu trestného rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/51/2014 z 13.05.2014, ktorý medzičasom nadobudol aj
právoplatnosť, trest ukladaný obžalovanému Y. P. podľa najprísnejšej aplikovanej trestnej sadzby
bol trestom súhrnným, so zrušením výroku o treste z citovaného trestného rozkazu, ako aj ďalších

rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich.

U obžalovaného H. L. mal okresný súd za to, že tomuto obžalovanému poľahčuje, že napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní tejto trestnej činnosti a priťažovalo mu, že trestnú činnosť spáchal
ako organizátor. Okresný súd vzal do úvahy aj to, že tento obžalovaný má v registri trestov 2 záznamy

(v oboch prípadoch bolo trestné stíhanie podmienečné zastavené a obžalovaný sa v skúšobnej dobe
osvedčil),akoajto,žeodroku2011doposiaľbol29-krátpriestupkovopostihnutý(prevažnezapriestupky
na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke). Tento obžalovaný je inak slobodný, bezdetný,
správanie na verejnosti má slušné a v komisii pre ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný. S
poukazom na všetky relevantné okolnosti prípadu mal potom okresný súd za to, že obžalovanému H.

L. bude primerané uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici aplikovanej trestnej
sadzby, to znamená vo výmere 5 rokov. Keďže doposiaľ nevykonával nepodmienečný trest odňatia
slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť, bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Z dôvodu zákazu zmeny k horšiemu boli poškodené strany s ich
nárokom na náhradu škody odkázané na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný H. L., ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhoval, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená
okresnému súdu na znovuprejednanie a rozhodnutie, a to v inom zložení senátu, eventuálne aby po
zrušení napadnutého rozsudku bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: trestné stíhanie obžalovaného L. je opreté výlučne o jediný
dôkaz, a to o výpoveď spoluobžalovaného Y. P., ktorú z viacerých dôvodov nemožno považovať za
hodnovernú (v procesnom postavení zadržaného podozrivého obžalovaný P. popieral spáchanie trestnej
činnosti ako z jeho strany, tak aj zo strany obžalovaného L. a zmenu v súvislosti s ďalšími usvedčujúcimi

výpoveďami voči obžalovanému L. nikdy náležite nevysvetlil); usvedčujúce tvrdenia obžalovaného P. sú
vo všeobecnej rovine a nedostatočne konkretizované, na čo už v minulosti poukázala nielen dozorujúca
prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici, ale naznačil to aj Krajský súd v Banskej Bystrici v
predchádzajúcom zrušujúcom uznesení; obžalovaný P. vypovedal len v prípravnom konaní, pričom nasúde odmietol vypovedať, teda aj odpovedať na otázky zo strany obhajoby obžalovaného L.; obžalovaný
P. nebol schopný potvrdiť ani len tú elementárnu skutočnosť, že by existovala akákoľvek zmluva o
prevode nehnuteľnosti medzi spoločnosťou AGROSEV s.r.o. na jednej strane a spoločnosťou Korbel

FARM s.r.o. na strane druhej; zo znaleckého posudku J.. E. M. v odbore psychológie vyplynulo aj to,
že úroveň analýzy a syntézy informácií u obžalovaného P. mu umožňuje vytvárať povrchné úsudky,
pričom jeho kontakt s realitou je nespoľahlivý; riadiť obžalovaného P. pri trestnej činnosti mali iné osoby
ako obžalovaný L. - neznáme osoby resp. svedok V. L. (menovaný svedok bol v bližšom vzťahu s
obžalovanýmP.;ajsamotnýobžalovanýP.pripustil,žepriurčitýchčinnostiachhovoziladávalmupokyny

spomínaný svedok V. L.; relevantné listiny v súvislosti s bodom 2/ výroku rozsudku boli nájdené pri
zadržaní svedka V. L. v jeho motorovom vozidle dňa 16.07.2010); žiadne predmety súvisiace s trestnou
činnosťou neboli nájdené pri výkonoch osobnej resp. domovej prehliadky ani u obžalovaného L. a ani
u jeho niekdajšieho obhajcu H.. E. U.; zo zaznamenaných telefónnych kontaktov v mobile svedka L.
vyplýva, že obžalovaný L. sa nemohol zúčastniť trestnej činnosti v bode 2/ výroku napadnutého rozsudku
(lebo V. L. ho dňa 16.07.2010 volal až o 11.20 hod., pričom podpisy na zmluve o kúpe nehnuteľnosti na

notárstve v Nových Zámkoch boli overené v označený deň už predtým, ako V. L. volal obžalovanému L. -
to znamená pred 11.20 hod.); keďže škoda nevznikla, zistené konanie môže byť kvalifikované nanajvýš
ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Tr.
zák., avšak k takémuto konaniu príprava podľa Trestného zákona nie je možná; aj v krajnom prípade,
keby mal byť obžalovanému L. ukladaný trest, treba prihliadnuť na neprimerane dlhú dobu trestného

konania(viacako6rokov)atrebazvážiťajaplikáciuinštitútumimoriadnehozníženiatrestupodzákonom
stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák.; pri prvom výsluchu obvineného P.
dňa 17.07.2010 o 19.00 hod. bolo podstatne porušené právo obžalovaného L. na obhajobu, lebo tento
sa tohto výsluchu nemohol zúčastniť (bol iba v postavení podozrivého), pričom aj jeho obhajca H.. E.
U. nemohol pri tomto výsluchu náležite vykonávať obhajobu obžalovaného H. L. (lebo sám obhajca bol

v tom čase podozrivý zo spáchania trestnej činnosti); okresný súd nemožno považovať za nestranný
najmä preto, lebo medzičasom (v roku 2012) neodôvodnene dal obžalovaného H. L. zatknúť, hoci sa
tento ospravedlnil pre neúčasť na hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok

ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že z dôvodov ďalej uvedených
je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku krajského súdu.

V zásade treba poznamenať, že krajský súd sa stotožňuje s vykonanými dôkazmi, s ich vyhodnotením

zo strany okresného súdu, ako aj s právnou kvalifikáciou zisteného konania obžalovaných Y. P. a H. L.,
pričom v podrobnostiach treba poukázať na odôvodnenie prvostupňového rozsudku.

Odvolací súd má za to, že vo veci boli vykonané všetky relevantné dôkazy a dokazovanie
netreba dopĺňať, pretože jeho vyhodnotenie postačovalo pre zistenie všetkých relevantných skutočností.

Neboli zistené ani podstatné chyby pri vykonaní dôkazov (hoci pri prvej výpovedi obžalovaného P. ako
obvineného dňa 17.07.2010 o 19.00 hod. nebol prítomný - vtedy podozrivý H. L., pri tomto výsluchu
však boli prítomný ním zvolený obhajca H.. U.) a tiež neboli zistené podstatné skutočnosti, ktoré by
spochybňovali nestrannosť prvostupňového senátu Okresného súdu v Banskej Bystrici.

Nemožno súhlasiť ani s obhajobou obžalovaného H. L., že jedinou usvedčujúcou osobou voči nemu
je iba obžalovaný Y. P.. Z trestnej činnosti ho usvedčuje, ohľadne bodov 1/ a 3/ nepriamo (lebo mu to
obžalovaný P. naznačil) a v bode 2/ priamo aj svedok V. L..

Tento svedok už pri svojom zadržaní dňa 16.07.2010, aj pri konfrontácii s H. L. v označený

deň, obžalovaného H. L. usvedčoval ohľadne základných skutočností týkajúcich sa bodu 2/ výroku
napadnutého rozsudku (odovzdal mu listiny, ktoré mal obžalovaný Y. P. podpísať, dať osvedčiť podpisy
u notárky v Nových Zámkoch, vrátiť ich V. L., ktorý mal ešte v ten deň vybaviť podpisy na Obchodnom
registri v Banskej Bystrici a všetko následne vrátiť H. L.).

Fotodokumentácia uložených hovorov z mobilného telefónu V. L. potvrdzuje aj jeho základné údaje, že
obžalovaný H. L. ho volal už dňa 15.07.2010 (označený ako H. L.), potom ho volal obžalovaný L. aj dňa
16.07.2010 okolo 9 - 10 hod. - nevie už, z akého telefónneho čísla (dňa 16.07.2010 je zaznamenaný ako
prijatý hovor v čase o 10.08 hod. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX) a dňa 16.07.2010 o 11.20 hod.volal V. L. obžalovanému H. L. (označený ako H. L.) - aby mu oznámil, že veci na Notárstve v Nových
Zámkoch prostredníctvom obžalovaného Y. P. sú už vybavené.

Toto tiež odporuje tvrdeniu obhajoby, že by mal byť dňa 16.07.2010 prvý telefonický kontakt medzi V. L.
a H. L. až o 11.20 hod., to znamená až po vybavení vecí na Notárstve v Nových Zámkoch (a preto tieto
veci nemohol na vybavenie odovzdať obžalovaný H. L. V. L.).

Obžalovaný Y. P. mal vypovedať k bodu 2/ výroku napadnutého rozsudku ešte ako obvinený dňa

28.09.2010, a to na cielenú otázku obhajcu obžalovaného L., k čomu okrem iného uviedol: „Pokiaľ viem
nie sú zapletení do týchto machinácií. Viem že L. bol požiadaný H. L. mladším o službu vyhovieť mu.
Malo to byť to vybratie registra. Ja som bol zhodou okolností pri tom a to v Nových zámkoch na Shell
pumpe ja som videl že tu sa H. L. stretol s V. L.. Ja som pri nich nebol, o čom sa rozprávali som nepočul.
Skutočnosť, že sa mala táto služba týkať registra viem z vyšetrovacieho spisu, kde som si to prečítal“.

Na ďalšiu otázku obhajcu obžalovaného H. L. pri tomto výsluchu („Boli ste niekedy podpisovať akékoľvek
listiny napr. u notára za prítomnosti svedka V. L.“?) Y. P. odpovedal: „Bol som podpisovať u E.. L. tiež
niečo v súvislosti s firmou Agrosev. L. pritom nebol, čakal ma v aute“.

Na otázku svojej obhajkyne pri označenom výsluchu („Uveďte, čo sa stalo s listinami po ich podpísaní u

notárky E.. L., komu ste ich odovzdali“) Y. P. odpovedal: „Listiny od pani L. som podpísal, následne som
ich zobral do auta L. a autom ste išli na pumpu Shell, kde sa mali odovzdať L. mladšiemu. Na pumpe ste
som sedel v aute. Listiny boli na prednom sedadle v zelenej obálke alebo spise zelenej farby. Viem že L.
túto obálku zobral z auta ale či ju odovzdal L. to som nevidel, ale keď si sadal do auta tak ju už nemal“.

Aj porovnanie výpovedí obžalovaného Y. P. s výpoveďami svedka H. L. v priebehu trestného konania v
tejto veci, v kontexte s hodnotením celého dokazovania, potvrdzuje, že obžalovaný H. L. sa aj ohľadne
bodu 2/ výroku rozsudku dopustil trestnej činnosti tak, ako je v tomto bode uvedené.

Krajský súd však musel napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu (lebo to bolo aj na prospech

obžalovanému Y. P.). Napriek tomu, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje,
že žiadna škoda nevznikla, avšak konanie oboch obžalovaných smerovalo k spôsobeniu škody veľkého
rozsahu, predovšetkým v bodoch 1/ a 3/ výroku napadnutého rozsudku je uvedené, že obaja obžalovaní
spôsobili škodu.

Krajský súd musel preto po zrušení napadnutého rozsudku upraviť skutkový stav, s tým, že škoda
nevznikla,avšakbolabyspôsobenávprípadevčasnéhoneodhaleniatrestnejčinnosti.Obajaobžalovaní
úmyselne vytvárali podmienky na spáchanie zločinu, pričom nedošlo k pokusu a ani k dokonaniu zločinu.

Po zrušení nadväzujúcich výrokov na výrok o vine (výroky o trestoch a náhrade škody) krajský súd

zvolil u obžalovaného Y. P. taký istý trestný postih, ako to urobil v napadnutom rozsudku okresný súd.
To znamená, že mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, s určením skúšobnej doby v
trvaní 3 rokov, ako aj s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ďalej mu
uložil vo výroku tohto rozsudku uvedené povinnosti v zmysle § 51 ods. 4 písm. g), j) Tr. zák. Pri ukladaní
súhrnného trestu zrušil výrok o treste, ako aj nadväzujúce rozhodnutia na tento výrok z príslušného

trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky. Obžalovanému Y. P. uložil aj ochranné psychiatrické
liečenie ambulantnou formou.

Keďže odvolanie bolo podané iba v prospech obžalovaného H. L., nemohol mu byť uložený prísnejší
trest, ako mu uložil okresný súd, to znamená vo výmere 5 rokov nepodmienečne, so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Potom napriek tomu, že u tohto obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.
zák. (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), ako to zistil okresný súd, ale
zistil len priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. k) Tr. zák. (spáchal trestný čin ako organizátor), uložil

mu už označený nepodmienečný trest odňatia slobody.V tomto treste sú zohľadnené aj všetky skutočnosti, ktoré sú obžalovanému H. L. na prospech (najmä
čas spáchania trestnej činnosti a dĺžka trestného konania). Podmienky pre mimoriadne zníženie trestu
v zmysle § 39 Tr. zák. zistené neboli, hoci sa toho svojím alternatívnym návrhom domáhala obhajoba.

Nakoľko zákaz zmeny k horšiemu (viď predchádzajúce dve zrušujúce uznesenia krajského súdu) sa
týka aj nárokov na náhradu škody, odkázal krajský súd obe poškodené strany s ich nárokmi na náhradu
škody na konanie vo veciach občiansko-právnych v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.