Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/1006/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111228877.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974
26 Banská Bystrica, proti povinnému: J.. S.. L. L., Y.. so sídlom kancelárie: E. X/A, XXX XX P. P.,
správca konkurznej podstaty úpadcu A., a.s. „v konkurze", so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 00 693 316, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom

Exekútorského úradu T. Vansovej č. 2, 984 01 Lučenec, pod spis. zn. EX 1470/2011, o vymoženie 599,93
eur a trov exekúcie, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 43,43 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený

dňa 02.12.2011. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 599,93 eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
Rozhodnutie oprávneného, č. 700-2112148111-GC04/11, zo dňa 06.10.2011, právoplatné a vykonateľné
dňa 18.11.2011.

2. Poverením č. 5601 078321* zo dňa 19.12.2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Janu Debnárovú, so sídlom Exekútorského úradu T. Vansovej č. 2,
984 01 Lučenec, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1470/2011.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia, doručil súdu dňa 22.06.2016 podnet na zastavenie exekúcie a
zároveň aj vyčíslenie trov exekúcie podľa § 14, § 22 a § 23 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., nakoľko Okresný
súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 07.10.2015, č. k. 1R 9/2015-209, právoplatným dňa 14.10.2015,

začal voči povinnému konkurzné konanie. Zároveň spolu s podaním predložil súdu aj exekučný spis EX
1470/2011. Súdny exekútor žiadal na úhradu trov exekúcie v sume 88,92 eur zaviazať oprávneného.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných

do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)začatie reštrukturalizačného konania má účinok, že pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii
uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok
patriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

7. Podľa § 118 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii povolením reštrukturalizácie sa konania
prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku,
avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

8. Podľa § 131 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd bez návrhu jedným uznesením zastaví
reštrukturalizačné konanie, začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlžníka konkurz, ak zistí,
že a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom, b) správca
nesplnil svoju povinnosť požiadať súd o vyhlásenie konkurzu, c) správca riadne nezvolal schôdzu
veriteľov, d) schôdza veriteľov nebola uznášaniaschopná alebo nezvolila veriteľský výbor alebo na návrh
veriteľa oprávneného hlasovať sa uzniesla, aby súd vyhlásil konkurz, e) záverečný návrh plánu nebol

predkladateľom plánu predložený na predbežné schválenie veriteľskému výboru v zákonnej lehote, f)
veriteľský výbor predložený návrh plánu v zákonnej lehote neschválil alebo predložený návrh plánu
zamietol, g) správca riadne nezvolal schôdzu, ktorá má rozhodnúť o schválení plánu, h) za prijatie
plánu na schôdzi, ktorá má rozhodnúť o schválení plánu, nehlasovala nadpolovičná väčšina skupín
alebo prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich

zistených pohľadávok, i) predkladateľ plánu v zákonnej lehote nepodal na súd návrh na potvrdenie
plánu súdom, j) dlžník je v omeškaní s úhradou paušálnej odmeny správcu alebo náhrady nevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania.

9. Podľa § 131 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v uznesení podľa odseku 2 súd ustanoví

správcu postupom podľa § 40 ods. 1. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.
Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania,
funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi, ktorého v
uznesení ustanovil.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

11. Podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak
výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy

konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

12. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 02.12.2011 (s poukazom na § 36 ods.

2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

13. Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra zistil, že Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k.: 1R/9/2015-184 zo dňa 23.07.2015, právoplatným dňa 31.07.2015 súd povolil

reštrukturalizáciu dlžníka COIMEX, a.s., Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 693 316
a ustanovil reštrukturalizačného správcu JUDr. Tomáša Oravca, so sídlom kancelárie Cesta na štadión
10, 974 01 Banská Bystrica. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R 9/2015-209 zo
dňa 07.10.2015, právoplatným dňa 14.10.2015 bolo na spoločnosť COIMEX, a. s. "v reštrukturalizácii",
Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 693 316 zastavené reštrukturalizačné konanie,

začaté konkurzné konanie, vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a ustanovený správca konkurznej
podstaty JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R 9/2015 zo dňa 26.01.2016, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 20/2016 dňa 01.02.2016 pod č. K002069, bol odvolaný správca konkurznej podstaty JUDr.Ing. Bernard Pekára PhD., so sídlom kancelárie Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, a zároveň bola
za správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Ing. Veronika Škodová, PhD., so sídlom kancelárie
Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, S 1293.

14. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z
citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu spôsobuje
zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania sa
vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného

konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie
o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd
nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.

15. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

19. Súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal

oprávneného.

20. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

21.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

22. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32 eura.

23. Podľa § 22 ods.1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

25. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.

1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v minimálnej sume 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22
Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v sume 40,91 eur, a to poštovné spolu v sume 29,85 eur (doručenie žiadosti
o udelenie poverenia v sume 1,10 eur, doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - daňový úrad v sume
0,45 eur, doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - ODI v sume 0,45 eur, doručenie upovedomeniao začatí exekúcie oprávnenému v sume 0,10 eur a povinnému v sume 1,40 eur, doručenie príkazu na
začatie exekúcie - banky hromadne v sume 0,50 eur (5 x 0,10 eur), doručenie exekučného príkazu -
bankyhromadnevsume0,50eur(5x0,10eur)+povinnémuvsume1,40eur,oprávnenémuvsume0,10

eur, doručenie výzvy k úhrade v sume 0,45 eur, doručenie výzvy k úhrade v sume 1,40 eur, doručenie
podnetu na zriadenie exekučného záložného práva v sume 1,10 eur, doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie (exekučné záložné právo) - povinný hromadne v sume 0,10 eur, oprávnený
hromadne v sume 0,10 eur, doručenie exekučného príkazu (exekučné záložné právo) v sume 4,20 eur
(3 x 1,40 eur), doručenie vyčíslenia pohľadávky hromadne v sume 0,10 eur, doručenie odblokovania

exekučnéhozáložnéhoprávavsume1,10eur,doručenieodblokovania-bankyvsume5,50eur(5x1,10
eur), doručenie odblokovania - ODI v sume 1,10 eur, predloženie ex. spisu spolu s vyúčtovaním v sume
1,70 eur, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia v sume 1,40 eur, vrátenie poverenia v sume
1,40 eur, doručenie účtovného dokladu s vyúčtovaním a ukončením exekučného konania oprávnenému,
povinnému a súdu v sume 4,20 eur (3 x 1,40 eur), kancelárske náklady (papier, obálky, kopírovanie,
euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) v sume 8,06 eur, náhradu za internet v sume

3,00 eur, a 20% DPH v sume 14,82 eur, t.j. trovy exekúcie spolu sume 88,92 eur.

26. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur.

27. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným

dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie
v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd len pasívne
„prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval

by vrozporesplatnouúpravoutýkajúcousaodmeňovaniasúdnychexekútorov.Včastirozhodovania
súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súd skúmal,
či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise,
pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne
z obsahu spisu súdneho exekútora. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd s predloženou

špecifikáciou súdneho exekútora nestotožnil a nepriznal mu hotové výdavky v ním špecifikovanej sume.
Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
náhradu za poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručenie poštou mal súd z predloženého
spisu súdneho exekútora riadne preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu poštovného spolu v sume 3,00 eurá, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie zo

dňa 31.01.2012 povinnému v sume 1,40 eur, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 31.01.2012 Komerčnej
banke Bratislava, a.s. v sume 0,10 eur, exekučného príkazu zo dňa 20.02.2012 Komerčnej banke
Bratislava, a.s. v sume 0,10 eur a povinnému v sume 1,40 eur, pretože z exekučného spisu bola táto
suma preukázaná počtom doručeniek s podacou pečiatkou pošty. Súd súdnemu exekútorovi poštovné v
sume 26,85 eur nepriznal, nakoľko súdny exekútor vynaloženie uvedeného výdavku a jeho výšky v danej

exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže v spise sa nenachádzajú žiadne ďalšie doručenky,
resp. vrátené zásielky, pričom zo strany súdneho exekútora nie je ani žiadnym spôsobom odôvodnená
výška uvedeného výdavku v hodnote 26,85 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu
za budúce poštovné (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia, vrátenie poverenia, doručenie
účtovnéhodokladusvyúčtovanímaukončenímexekučnéhokonaniaoprávnenému,povinnémuasúdu),

pretože sa jedná o budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie, pričom súd nerozhoduje o priznaní
trov exekúcie, ale len o náhrade hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti. Nahradiť možno len skutočne vynaložené hotové výdavky, nie tie, ktoré prípadne
ešte len v budúcnosti vzniknú. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu exekútorovi
vzniká len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia §

22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vyplýva, že exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už
účelnevynaloženýchvsúvislostisvykonávanímexekučnejčinnosti.Poštovnétedamusíbyťexekútorom
vynaložené, aby mu súd mohol priznať jeho náhradu.28. Súd konštatuje, že súdny exekútor si nemôže uplatňovať náhradu hotových výdavkov za obálky,
spisový obal, papier, tlač listín a pod., keďže tieto predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby,
náhrada ktorých je v nadväznosti na § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zahrnutá v odmene súdneho

exekútora. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za kancelárske
náklady (papier, obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) v sume
8,06 eur a za internet v sume 3,00 eur. Súd navyše konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho
exekútora je možné považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď
má vzťah ku výkonu činnosti súdneho exekútora. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú

v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad výdavky na chod exekútorského úradu,
ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie (kancelársky papier, obálky, toner, písacie potreby,
spony, lepidlá, „šanóny“, etikety, atď.). Avšak súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ súdnemu
exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s §
25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál je riešená aj v stanovisku Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je

vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

29. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 36,19 eur predstavuje
7,24 eur.

30. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 43,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.