Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201177
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716201177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: P. M., A.. XX.X.XXXX, W. X. X,
X., občan SR, o zaplatenie sumy 236,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 236,20 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 236,20 eur
od 1.2.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
236,20 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 236,20 eur od 1.2.2016 do zaplatenia z titulu nesplateného
úveru čerpaného formou nepovoleného prečerpania a trovy konania.

2. Žalobca na podanej žalobe trval, z pojednávania sa ospravedlnil. Žalovaný sa na druhé pojednávanie

nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Žalovaný bol ale prítomný na prvom
pojednávaní , kedy sa k veci aj riadne vyjadril a bol osobne na pojednávanie predvolaný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o
vkladovom účte z 25.5.2004, poslednou výzvou pred podaním žaloby, výpisom z účtu žalovaného v
banke, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril s žalovaným ako spotrebiteľom dňa 14.5.2004 v zmysle § 269
ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o vkladovom účte s výpovednou
lehotou, na základe ktorej pre žalovaného zradil a viedol účet. Žalovaný porušil zmluvné podmienky,
dostal sa do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, ktorý nezaplatil ani na výzvu žalobcu.
Žalovaná suma 236,20 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania. Stav na účte k 30.11.2012
bol 2,46 eur, k 3.6.2013 bol: - 2,54 eur. Debetné obraty predstavujú úroky 64,66 eur; poplatky za výpis

z účtu 9 eur ( 9 x 1 euro), za vedenie exekúcie 165 eur . V zmysle všeobecných obchodných podmienok
je istina pohľadávky úročená úrokom 28 % ročne. Žalovaný doposiaľ nepovolené prečerpanie vo výške
žalovanej sumy neuhradil.5. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2016 uznal dlh čo do dôvodu a výšky, ale nakoľko žalobca
nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd ani nerozhodoval rozsudkom pre uznanie. Žalovaný
ako dôvod nevyrovnania prečerpania uviedol, že stratil zamestnanie, aktuálne je evidovaný ako

nezamestnaný. Poberá sociálne dávky po cca 62 eur mesačne. Je slobodný, má vyživovaciu povinnosť
k jednému dieťaťu. Žalovaný má základné vzdelanie a býva u svojho otca na chate, pričom na elektrinu
mu mesačne prispieva sumou 30 eur. Vzhľadom na svoju nepriaznivú majetkovú situáciu žiadal povoliť
mu dlh splácať po 20 eur mesačne.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný v čase uzatvorenia
zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

9. V zmysle § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka , treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

10. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

11. V zmysle § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. V zmysle § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu

sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením..

15. Predmetom konania je zaplatenie sumy 236,20 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 236,20 eur od
1.2.2016 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru čerpaného formou nepovoleného prečerpania.16. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Na základe zmluvy zo dňa 14.5.2004 zriadil žalobca žalovanému u neho bankový

účet, ktorý zároveň viedol. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania v sume 236,20 eur, v ktorej
sume sa žalobca domáha plnenia. Uplatnil si taktiež dohodnutý úrok 28 % ročne. Žalovaný doposiaľ
dlžnú sumu nezaplatil, síce žalobu prevzal dňa 18.4.2016.

17. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

18.Podľa§232ods.3,4C.s.p.,lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

19. Žalovaný požiadal o povolenie splácať dlžnú sumu z dôvodu jeho majetkových pomerov. Žiadal
povoliť dlh splácať po 20 eur mesačne. Súd vyhovel jeho žiadosti a povolil mu dlžnú sumu splácať po 20
eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci berúc do úvahy to, že podstatou sporu je domôcť sa zaplatenia

dlžnej sumy hoc aj v splátkach než síce uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, ktorú
povinnosť nebude žalovaný môcť splniť z objektívnych dôvodov.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

24. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).