Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7015200005.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. proti odporkyni: Sociálnej poisťovni -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/1/2015-19 zo dňa 5. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5. mája 2015, č. k.
2Sd/1/2015-19 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podľa §
250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14. januára 2014, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 14. novembra 2013.

Skúmaním podmienok na konanie mal krajský súd za preukázané, že rozhodnutie odporkyne
navrhovateľ prevzal dňa 21. januára 2014 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Košiciach, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Tridsaťdňová lehota na podanie
odvolania proti rozhodnutiu tak uplynula dňa 22. februára 2014. Z vyžiadanej správy z Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody zistil, že navrhovateľ odoslal 27. januára 2014 korešpondenciu na Krajský súd

Košice. Z tejto správy nebolo zrejmé, v akej veci sa odoslaná korešpondencia týkala, t.j. či sa týkala
konania o invalidný dôchodok. Nad rámec zisťovania včasnosti krajský súd konštatoval, že navrhovateľ
jeoprávnený sipodať nasprávnomorgáne vprípadezmenyzdravotnéhostavunovúžiadosťoinvalidný
dôchodok.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a odôvodnil ho v podstate

nesúhlasom s posúdením zdravotného stavu v Lekárskej správe zo 14. januára 2014, v ktorom nie sú
správy z odborných vyšetrení, hlavne správa z vyšetrenia CT, ortopedické a neurologické vyšetrenie
a tiež očný nález. V ďalších dôvodoch potvrdil, že dňa 27. januára 2014 v stanovenej lehote zaslal
krajskému súdu korešpodenciu, ktorá súvisí s rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 14. januára 2014.
Od roku 2008 je vo výkone trestu odňatia slobody.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 492 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by
boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 215 ods. 2 zákona o sociálnom poistení odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia.

Podľa § 250m ods. 1 a 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od
doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
opravnomprostriedkualeboakobsahujenesprávnepoučenie,možnohonapadnúťdošiestichmesiacov

od jeho doručenia.

Z podkladov súdneho spisu, hlavne z výpisu odoslanej korešpondencie odsúdeného L., narodeného XX.
O. XXXX, za mesiace január, február, marec roku 2014, ktoré bolo na výzvu krajského súdu doručené
Ústavom na výkon trestu odňatia slobody dňa 18. marca 2015 je preukázané, že ústav dňa 27. januára

2014 zaevidoval odoslanú korešpondenciu navrhovateľa pre Krajský súd Košice.

Odvolací súd zo zoznamu odoslanej korešpondencie navrhovateľa od 01.01.2014 do 21.03.2014 zistil,
žeústavzaevidovalspolu8zásieloknavrhovateľaprerôznychadresátov,medziktorýmiboliokreminých
2 korešpondencie Krajský súd Košice a 3 pre Okresný súd Košice - okolie. Pri niektorých je uvedená

spisová značka súdu, ku ktorej sa korešpondencia zasielala, pri niektorých nie je.

V čase, keď navrhovateľ v zákonnej 30 dňovej lehote mohol podať opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, listinné doklady súvisiace so žiadosťou o invalidný
dôchodok sa nachádzali na správnom orgáne.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že sa s vyžiadaným výpisom z korešpondencie navrhovateľa v ústave
na výkon trestu odňatia slobody krajský súd náležite nezaoberal.

Uznesenie súdu prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu nedáva zrozumiteľným spôsobom

odpoveď na otázku včasnosti podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 14. januára 2014, čím navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti
konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní
realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a
právnom chránených záujmov.

Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, pretože postupom krajského súdu
sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom.

Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude po preskúmaní všetkých predpokladov na posúdenie
zákonných podmienok na začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
uvedených v § 250m ods. 2 OSP.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok.