Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Z. X, XXX XX K., IČO: 31 318 916 proti žalovanému R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 2.114,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.114,01 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z
úveru ku dňu 28.10.2013 vo výške 448,43 Eur, kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu 25.04.2016
vo výške 54,60 Eur, úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.114,01 Eur od 26.04.2016 do
zaplatenia a poplatky vo výške 38,12 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti kapitalizovaného úroku z úveru prevyšujúceho sumu 448,43 Eur a v časti úroku z
úveru vo výške vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2.114,01 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.114,01 Eur spolu s
kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 1.870,46 Eur, úrokom z úveru vo výške 27,50 % ročne z dlžnej
istiny od 26.04.2016 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 54,60 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 1 % ročne z dlžnej istiny od 26.04.2016 do zaplatenia a poplatkov v celkovej

výške 38,12 Eur, t. j žiadal od žalovaného celkovo sumu 4.077,19 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa 03.08.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom
úvere č. XXXX XXXX XX P. (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky vo výške 3.000,-Eur. V zmysle čl. I bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa tejto zmluvy. Podľa čl. I bod 2 zmluvy bol
úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá pozostáva zo základnej úrokovej sadzby pre

spotrebiteľské úvery a pôžičky, pričom v deň podpisu zmluvy bola výsledná úroková sadzba vo výške
27,50 % ročne. V čl. IV. bod 6 zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade omeškania
so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem
bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8 % ročne. V zmysle čl. IV bod 1 zmluvy bola konečná
splatnosť úveru dohodnutá na deň 03.07.2015. Žalovaný pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej
zmluvy riadne a včas neuhrádzal. Preto žalobca v zmysle čl. VIII. zmluvy listom zo dňa 28.10.2013
žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaného na

splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaný aj napriek uvedenej výzve pohľadávku žalobcu neuhradil.
Ku dňu 25.04.2016 žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku s príslušenstvom vyplývajúcim zo
zmluvy nasledovne: istina 2.114,01 Eur, bežné úroky 1.870,46 Eur, úroky z omeškania 54,60 Eur a
poplatky v sume 38,12 Eur. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatnil v konaní okrem bežného úrokuvo výške 27,50 % ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 % ročne z dlžnej sumy
až do zaplatenia.

3. Súd výzvou zo dňa 14.06.2016 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu len v časti, ktorá neodporuje zákonu, teda
bez úroku z úveru vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2.114,01 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a
kapitalizovaného úroku z úveru vo výške 1.422,03 eur (kapitalizovaný úrok ku dňu 25.04.2016 vo
výške 1.870,46 eur - úrok z úveru ku dňu mimoriadnej splatnosti 28.10.2013 vo výške 448,43 eur),

nakoľko odplata za poskytnutie úveru (úroky z úveru) mala byť zahrnutá už v samotnej zosplatnenej
sume ku dňu 28.10.2013. Zároveň poukázal na zákonnú úpravu platenia úrokov z úveru obsiahnutú v
§ 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.OdlišnúúpravuzakotvenúvčlánkuIIIbod

2.3 Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo, v zmysle ktorej "banka účtuje úroky zo skutočných denných zostatkov úveru,
od prvého dňa čerpania úveru až do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úver", súd považuje
za takú, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná zmluvná podmienka). Ako aj na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 12C/9/2014 zo dňa 14.08.2014, sa istinou rozumie suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti
úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť
však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemôže

oprávnene žiadať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko po
vyhlásení celkového úveru za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí. Navrhovateľovi prislúchajú
len úroky z omeškania (obdobne rozhodnuté v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

4. Žalobca doručil súdu dňa 27.06.2016 podanie, v ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

5. Súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,

aby sa k žalobe v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný žalobu spolu s výzvou a
poučením prevzal dňa 28.07.2016, v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadril

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 19.08.2016, žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané dňa 29.07.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

listom zo dňa 16.08.2016. Žalovaný nebol tiež na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal
vykázané dňa 28.07.2016. Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu na

vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.05.2016, poverenia zo dňa 03.03.2016, zmluvy č. XXXX XXXX
XX P.zodňa03.08.2011,všeobecnýchobchodnýchpodmienok,výzvynazaplateniezodňa19.09.2013,
výzvy zo dňa 28.10.2013, štatútu splatenia účtu zo dňa 25.04.2016, odpovede na lustráciu v RO BB zo
dňa12.05.2016,vyjadreniakvýzvezodňa27.06.2016,poučeniapodľa§292CSP,uzneseniatunajšieho
súdu č.k. 4C/119/2016-41 zo dňa 26.07.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 03.08.2011 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX P., predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-Eur s výškou úrokovej sadzby 27,50 % ročne,
poplatkomzavedenieúverovéhoúčtu2,20Eur,poplatkomzazabezpečeniepoistenia4,14Eur,svýškou

anuitnej splátky 111,27 Eur, s termínom splatnosti prvej splátky 03.09.2011, druhej až štyridsiatej šiestej
vždy v 3. deň v mesiaci a poslednej štyridsiatej siedmej dňa 03.07.2015. Výška RPMN bola 37,76 % a
priemerná RPMN 20,56 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť je 5.289,91 Eur. V zmluve o úvere
v čl. IV bode 6 bola dohodnutá úroková sadzba v prípade omeškania žalovaného vo výške 8 % ročne.9. Dňa 19.09.2013 žalobca zaslal žalovanému výzvu, v ktorej ho vyzval na zaplatenie splatných splátok
úveru s možnosťou predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

10. Listom zo dňa 28.10.2013 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 28.10.2013 a vyzval
žalovaného na zaplatenie úveru spolu s príslušenstvom v celkovej sume 2.768,04 Eur do 10. dňa od
doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 31.10.2013.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 03.08.2011, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 03.08.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. má súd preukázané, že návrh

navrhovateľa je dôvodný len z časti.

16. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.000,-Eur, ktorý aj jednorázovo v ten
istý deň čerpal, keďže žalobca poskytol úver priamo prevodom na jeho účet číslo: XXXXXXXX/XXXX.

17. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v úverovej
zmluve, a preto žalobca dňom 28.10.2013 vyhlásil úver za splatný a žalovaného vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že
zostatok dlhu žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 28.10.2013 bol vo výške 2.222,03 Eur na
istine, 448,43 Eur na úroku z úveru vyčísleného ku dňu 28.10.2013 z nesplatenej istiny, 4,46 Eur na

úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 28.10.2013 z nesplatenej istiny. Do podania návrhu na začatie
konania žalovaný dlh žalobcovi uhradila len čiastočne, t. j. po započítaní čiastočnej úhrady predstavoval
ku dňu podaniu žaloby dlh žalovaného na istine sumu 2.114,01 Eur.

18.Predčasnésplateniezostatkuúverubolomedzizmluvnýmistranamidohodnutévčl.VIIIbode2písm.

e. zmluvy o úvere zo dňa 03.08.2011, v zmysle ktorého je banka pri podstatnom porušení zmluvných
povinností oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo
pred termínom splatnosti.19. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia úroku z úveru vo výške 27,50 % ročne, ktorý
bol dohodnutý v úverovej zmluve zo sumy 2.114,01 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny počnúc
od 26.04.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa

8.10.2013, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu (č. l. 24). Súd je však toho názoru,
že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti
dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom
splatnosti dlhu zaniká. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z formulácie č. VIII bodu 2 písm. e., podľa
ktorého je banka pri podstatnom porušení zmluvných povinností oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho

časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Záväzok dlžníka
vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

20. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 27,50 % ročne len do 28.10.2013, kedy bola vyhlásený
úver za splatný.

21. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len ku dňu 28.10.2013,

čo predstavuje sumu 448,43 Eur (viď č. l. 24 spisu). Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie istiny
poskytnutého úveru vo výške 2.114,01 Eur, úroku z omeškania vyčísleného sumou 54,60 Eur z
neuhradených splátok ku dňu 25.04.2016. Zároveň žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 1 % ročne z nezaplatenej istiny 2.114,01 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a poplatkov v celkovej výške 38,12 Eur.

22. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 25.04.2016
v sume 1.421,97 Eur a vo výške 27,50 % zo sumy 2.114,01 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia žalobu
zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Nakoľko ani jedna zo strán nemala v spore plný úspech (žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy v celkovej výške 4.077,19 Eur, pričom vo výroku rozsudku mu bola priznaná len suma v
celkovej výške 2.655,16 Eur), súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP určil mieru úspechu žalobcu a žalovaného

v pomere 65,12% : 34,88%, a teda čistý úspech žalobcu v konaní je 30,24 %. Na základu vedeného súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30,24 %. Po právoplatnosti predmetného uznesenia
súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.