Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200226
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa
na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., H. XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 1 545,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 391,50 Eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 21.06.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvýšenej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 227,71 Eur v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 15.01.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 1545,79
Eur, vyčíslený úrok z omeškania 202,62 € a úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1545,79 € od
06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
4210125918 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1649,50 eur zo
strany žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach
po 51,95 eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru, bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom z 28.05.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich
dojednania takýmto spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,15 % ročne
uviedol, že táto je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. k 20.06.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 23,21 eura z čiastky 1649,79 eur od 04.12.2013
do 04.02.2014 a úrok z omeškania 9,99 eur z čiastky 1597,79 eur od 05.02.2014 do 04.03.2014, úrok
z omeškania vo výške 105,96 eur z čiastky 1545,79 eur od 05.03.2014 do 05.01.2015, t.j. do dňavyhotoveniažaloby.Vzhľadomnauvedenéžalobcaevidujevočižalovanejdlhvnasledovnejvýške:istina
13,70 eura, úrok 32,61 eura, zosplatnená istina 1499,48 eura, dlh spolu 1545,79 eura.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 16.09.2015 rozhodol v
neprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcuažalovanej,ktorýsvojuneúčasťospravedlniliasúhlasili
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané s poukazom na
ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p. Svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 26.10.2012 č. 4210125918 uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 28.05.2013 adresovanom žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako

odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.10.2012 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi

(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i.
uvedený druh úveru - účelový/úhrada ceny tovaru (služby), názov tovaru KZ 10232149, výrobca tovaru
ZEPTER, predajná cena tovaru 1749,50 eur, zaplatené v hotovosti 100,-eur, poplatok za poskytnutie
úveru, zaplatené v hotovosti spolu 100,-eur, celková výška úveru 1649,50 eur, celková čiastka splatná

spotrebiteľom2078eur,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu-,mesačnásplátka51,95eur,početsplátok
40, ročná úroková sadzba 13,27 %, RPMN od 14,2 % , priemerná RPMN 21,3 %, dátum prvej splátky
26.12.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30.dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady -
bankovým prevodom a lehota splatnosti do 30.03.2016. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 1649,50 eur reálne poskytol tým
spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 1749,50 eur po odpočítaní sumy
100,-eur uhradenej pri jeho kúpe žalovanou v hotovosti. K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom
podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 26.10.2012 v deň nasledujúci po uzavretí ÚZ. Žalovaná z
dojednanéhopočtusplátok(40)uhradilalen5splátok,ztoho1splátkupo50€,4splátkypo52€.Ostatné

splátky neuhradila. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie
celého zostatku úveru jeho listom z 28.05.2013. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená
suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 28.05.2013 je uvedený ako
termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením

bola žalovanej doručovaná na adresu H., V., t.j. na adresu uvedenú pre doručovanie pošty, doporučenou
zásielkou podanou na pošte v Bratislave 05.06.2013.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení

a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj

ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1

OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku

2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ

musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť uvedenú pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet v ÚZ uvedenej RPMN 14,2 %, čo zmluva neobsahuje (súd také
niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ,
kde by použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných

úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 40 splátok uvedená vo výške 51,95 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie
je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné
úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje

tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe
ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 1649,50 eur uhradila sumu 258 eur, súd žalobe

čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 1391,50 eur,
predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 1391,50 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 21.06.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo

výzve žalobcu z 28.05.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 05.06.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,15 % ročne, ktorý nepresahuje (je nižší) ako
výška zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov aplikovateľného v takomto znení s poukazom na § 10c uvedeného nariadenia v

aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanej právo na náhradu ich pomernej časti vo výške 227,71 eura. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavuje sumu 1836,07 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 1656,57 eura (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 90,22 %, a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 9,78 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 80,44 %. Žalobcovi vznikli v tomto
konaní trovy vo výške 283,08 eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok 92,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 190,58 eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené pri podaní žaloby pozostávajú z dvoch

úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, á 71,37 eur a 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20
% DPH). Z uvedenej sumy 80,44 % predstavujú žalobcovi priznané trovy konania vo výške 227,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).