Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:
P. V., nar. X.X.XXXX, bytom H.V., I. E. XX, o zaplatenie 334,07 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,14 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
291,14 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu291,14eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,30 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 16.3.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 334,07 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 20.5.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.

20518727 z 25.9.2013 poskytla žalovanému na kúpu spotrebného tovaru pôžičku vo výške 347,60 eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 23 mesačnými splátkami po 18,82 eur, až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 420,67 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil a uhradil len sumu 56,46. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 26.3.2014
vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a listom z 19.5.2014 úver zosplatnila. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 334,07 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca 1 postúpil 19.6.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávkuvočižalovanému.Súdnanávrhpostupcuuznesenímzo16.8.2017pripustilzmenunastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 3.10.2017 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
označeného ako Zmluva o pôžičke-internetová, ktorú dňa 25.9.2013 podpísal žalovaný ako klient
a aj sprostredkovateľ, ako zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 347,60 eur, s mesačnou splátkou 18,29 eur, resp. splátkou s poistením vo

výške 18,82 eur, pri počte splátok 23 a konečnej splatnosti 8/2015, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
73,07 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 21,74%, pri priemernej hodnote RPMN 46,06 %
a celkovou čiastkou 420,67 eur, resp. s poistením 432,86 eur. Podľa bodov 6.2 a 6.3 zmluvy, splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 8.3 zmluvy, Ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým,
že poistné za zvolený súbor poistenia v zmluve je súčasťou Splátky a zároveň poistné hradí v rámci

splátok. Súčasne klient súhlasí s mesačnou výškou poistného .... .

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 8 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný popri úhrade akontácie vo výške
18,30 eur dňa 25.9.2013, v období od 30.10.2013 do 18.12.2013 realizoval 3 úhrady po 18,82 eur, v
úhrnnej výške 56,46 eur.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.predžalobnouupomienkouz26.3.2014vyzvalažalovaného
k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 60,22 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 1/2014 do 6.5.2014, pôvodný žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. ,

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je aj ročná percentuálnu mieru nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
25.9.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. 20518727 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 25.9.2013, do celkových nákladov nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel
uzavrieť, keď podľa tlačiva zmluvy sa uzavretie Základného súboru poistenia A) predpokladalo.Spotrebiteľ mal v prípade nezáujmu o poistenie krížikom označiť, že poistenie odmieta. Pokiaľ
žalovaným čerpaný úver bol splatný 23 splátkami s poistením po 18,82 eur, celkové náklady spotrebiteľa
boli vo výške 85,26 eur (23 x 18,82 - 347,60) a nie 73,07 eur, ako je to uvedené v tlačive zmluvy,

keďže celková čiastka pôžičky čerpanej vo výške 347,60 eur bola podľa zmluvy vo výške 432,86 eur s
poistením. V zmluve potom absentuje (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle
§ 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ podľa zmluvy
je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou RPMN (21,74%) je zrejmé, že pri výpočte RPMN
neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale len náklady bez poistenia, teda
nižšie náklady. Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške (21,74%),
oproti jeho skutočnej výške (25,10% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR,
pri 23 splátkach po 18,82 eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu,
keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva
uzavretá zmluvnými stranami dňa 25.9.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1

písm. d/ citovaného zákona.

S poukazom na § 53c OZ a § 41 OZ je zmluva v časti Základného súboru poistenia A) neplatnou,
keďže jej predmet je v písomnom vyhotovení zmluvy uvedený výrazne menším písmom ako ostatné
časti tlačiva zmluvy.

Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 347,60 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 56,46 eur, dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške
291,14 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 291,14 eur a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 334,07 eur od 20.5.2014
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal existenciu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565
OZ, preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom 20.5.2014 v omeškaní s úhradou sumy zostatku
istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru. Pri dohodnutej konečnej splatnosti 8/2015 žalobcovi, s

poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
zo sumy dlžných splátok bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 291,14 eur až po uplynutí
lehoty splatnosti ostatnej splátky dňa 20.8.2015. K 21.8.2015 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

z prísudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (87,15%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (12,85%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 74,30% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.