Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417214623.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, t.č. W., U. X (schránka W.) a nebohý U. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: P. F., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a matka je p o v i n n á prispievať na výživu
maloletého dieťaťa: P. F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Navrhovateľka: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX je p o v i n n á zastupovať maloleté dieťa:
P. F., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod č.k. 7P/266/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a zároveň žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, aby jej maloleté dieťa bolo zverené
do jej starostlivosti a matka bola zaviazaná na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného

minimananezaopatrenéneplnoletédieťamesačnevoprednaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Nové Zámky. Svoj návrh odôvodnila tým, že ona je nevlastnou sestrou maloletej, ktorá spolu so svojím
bratom U. F., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti otcovi rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 7P/293/2013 - 68 zo dňa 14.01.2015 a matka bola zaviazaná na platenie výživného
na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec
maloletých detí zomrel dňa XX.XX.XXXX. Matka dňa XX.XX.XXXX opustila spoločnú domácnosť po

predchádzajúcich konfliktoch. Maloletá P. navštevuje X. a maloletý Ján bol umiestnený v Detskom
domove v X..

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zozákladného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

13. Zo spisového materiálu, najmä zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyNovéZámkysúdmalpreukázané,ženavrhovateľkabývaspolusosvojimimaloletýmideťmiF.:U.,
nar.XX.XX.XXXX,D.,nar.XX.XX.XXXX,F.,nar.XX.XX.XXXXamladšousestrouP.F.,nar.XX.XX.XXXX
v staršom päťizbovom rodinnom dome v podnájme. Navrhovateľka užíva s deťmi v dome tri izby, ktoré
sú v zimnom období vykurované tuhým palivom a kuchyňu s kúpeľňou. V dome je zavedená elektrina

a obecná voda. Domácnosť je zariadená skromne, starším nábytkom a hygiena rodinného prostredia je
na slabšej úrovni. Zo správy ďalej vyplýva, že vzťahy medzi maloletou P. a navrhovateľkou sú už dlhšiu
dobu problematické, preto je rodina pravidelne sledovaná a zapojená do opatrenia na úpravu rodinných
a sociálnych pomerov, ktoré zabezpečuje akreditovaný subjekt Kľúč, n.o., Bratislava. Dňa 07.09.2017
bol zrealizovaný osobný pohovor s maloletou P., ktorá sa vyjadrila, že i napriek častým nezhodám so
svojou sestrou U. si uvedomuje, že je to v súčasnosti jediný blízky človek, ktorého má rada a súhlasí s

tým, aby bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Z doplnenej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately po prehodnotení všetkých atribútov
súvisiacich so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú P. F. v súčasnej dobe navrhuje vyhovieť

návrhu navrhovateľky U. D. s tým, že v rámci súdneho konania vo veci samej zváži možnosť uloženia
výchovného opatrenia, ktoré bude korešpondovať s najlepším záujmom maloletej P..

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Vzhľadom na to, že nie je známy príjem matky, súd ju zaviazal na platenie výživného v minimálnej
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.

z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na nezaopatrené
neplnoleté dieťa činí 91,06 eur mesačne od 01.07.2017 a 30 % z tejto sumy činí ktoré činí 27,32 eur.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti je v záujme a v prospech maloletej, aby bola zverená
neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá má vytvorené vhodné

podmienky pre jej výchovu a starostlivosť, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.