Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204077
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114204077.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Q. Q., A.. XX.X.XXXX, W. XXX I.
X.., #., I. C.. XXXXX, J. X. E. Y., v konaní o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 17C/50/2014-102 zo dňa 10.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie označeným
uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 9.1.2014, a to podľa § 43 ods. 2 O.s.p..

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 9.1.2014 bolo zo strany žalobcu tamojšiemu súdu doručené
podanie, ktoré bolo neúplné. Preto uznesením č.k. 17C/50/2014-92 z 13.10.2014 vyzval žalobcu, aby

lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. doplnil tak, že
uvedie presné označenie účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, doplní, čoho
sa podaným návrhom domáha, nakoľko v návrhu chýba petit; je potrebné konkretizovať, čoho sa žalobca
týmto podaním domáha tak, aby petit návrhu bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, a aby predložil
súdu doplnené podanie a prílohy (aj pôvodné ešte v 1 kópii) v potrebnom počte rovnopisov, aby jedno
vyhovenie ostalo v spise a každý z účastníkov obdržal jeden exemplár návrhu aj s prílohami. Žalobca

na výzvu súdu na doplnenie svojho podania nereagoval a návrh nedoplnil. Keďže sa súdu nepodarilo
vadu podania odstrániť a ide o takú vadu podania, pre ktorú v konaní nemožno pokračovať, podľa § 43
ods. 2 O.s.p. podanie žalobcu, ktoré je, podľa svojho obsahu, návrhom na začatie konania, odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Jeho podanie, označené ako odvolanie, je svojím
rozsahom pomerne obsiahle (č.l. 305 - 366). Žalobca v ňom podrobne rozpisuje skutočnosti, ktoré boli

predmetom súdnych konaní, ktorých bol on účastníkom konania, t.j. vo veci náhrady škody v sume
169.132,- eur, vo vzťahu k motorovému vozidlu H., ako aj v exekučnej veci o vymoženie 169.132,- eur, v
ktoromdošlokvydraženiunehnuteľnostivobciM.,ktorejbolvlastníkom.Ďalejpripojilfotokópiemnohých
jeho podaní, ako aj rozhodnutí a správ viacerých inštitúcií Slovenskej republiky vydaných v civilných,
trestných a správnych konaniach.

4. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie dňa 10.3.2015. Žalobca podal odvolanie na súde prvej
inštancie dňa 3.6.2016, t.j. v čase účinnosti zákona č. 99/1963, Občianskeho súdneho poriadku. Dňa
1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto odvolací súd preskúmaval napadnuté

rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 3.6.2016.6. Odvolací súd tak postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.

7. Prv, než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti napadnutého uznesenia, musel sa
zaoberať včasnosťou podania odvolania žalobcom. Zo spisového materiálu je zrejmé, že uznesenie
súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 10.3.2015, pričom na jeho vyhotovení je aj referát pre súdnu
kanceláriu, že uznesenie je potrebné doručiť žalobcovi. Z pripojenej pečiatky, opatrenej dátumom a

podpisom príslušného pracovníka kancelárie, je zrejmé, že uznesenie bolo vypravené žalobcovi dňa
17.3.2015. Vzhľadom na to, že súdu prvej inštancie sa nevrátila návratka doručenky od žalobcu a
ani závada v doručení, prvoinštančný súd požiadal Slovenskú poštu Banská Bystrica o poskytnutie
informácie, kedy bola zásielka, adresovaná žalobcovi, doručená adresátovi. Slovenská pošta listom
zo dňa 25.2.2016 (č.l. 296) oznámila súdu prvej inštancie, že predmetná zásielka prišla do USA
dňa 26.3.2015, avšak ďalšie informácie o zásielke Poštová správa USA odmietla poskytnúť, nakoľko

uplynulo 6 mesiacov od podania zásielky. Následne sa súd prvej inštancie opätovne pokúsil doručiť
uznesenie žalobcovi (referát zo dňa 3.3.2016 na č.l. 297). Znova sa nevrátila návratka doručenky od
žalobcu a ani závada v doručení a prvoinštančný súd opätovne požiadal Slovenskú poštu Banská
Bystrica o oznámenie, kedy bola zásielka doručená žalobcovi. Slovenská pošta na výzvu súdu opätovne
oznámila, že zásielka adresovaná žalobcovi prišla do USA dňa 6.4.2016, avšak ďalšie informácie o

zásielke Poštová správa USA odmietla poskytnúť, pretože uplynulo 6 mesiacov od podania zásielky.
Prvoinštančný súd zároveň zaslal žalobcovi, v obálke bez doručenky, uznesenie spolu s doručenkou
a výzvou, aby potvrdil prevzatie uznesenia uvedením dátumu a podpisu na doručenke a následne aby
takto datovanú a podpísanú doručenku vrátil späť súdu prvej inštancie. Žalobca prvoinštančnému súdu
návratku doručenky nevrátil a dátum, kedy prevzal uznesenie, prvoinštančnému súdu neoznámil.

8. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nebolo objektívne možné zistiť presný dátum, kedy
žalobca prevzal napadnuté uznesenie. Za tejto situácie sa odvolací súd, pri posudzovaní včasnosti
podania odvolania podaného žalobcom dňa 3.6.2016, riadil právnym názorom Najvyššieho súdu SR,
vysloveným v uznesení zo dňa 12.10.2010, sp. zn. 5Cdo/190/2010, v zmysle ktorého: „Vzhľadom na

význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje
iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané mimo rozumných
pochybností. V prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej
lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať
z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (tak napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS

249/80, IV. ÚS 379/08).“

9. Riadiac sa uvedeným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, mal odvolací súd za to, že odvolanie
žalobcu bolo podané v zákonom stanovenej lehote.

10. Podľa § 42 ods. 3, veta prvá, O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

11. Podľa § 79 ods. 1, druhá veta, O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)

obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.

12. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

13. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celomrozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie dňa 9.1.2014 rozsiahle podanie,
z ktorého, okrem iného, vyplýva, že namieta vecnú nesprávnosť exekučného titulu, priebeh konania
pred súdom, ktoré predchádzalo vydaniu predmetného rozhodnutia vo veci samej a zákonnosť postupu
exekútora pri predaji jeho nehnuteľnosti.

15. Keďže podanie žalobcu nespĺňalo základné zákonné náležitosti riadneho návrhu na začatie konania,
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.10.2014 č.k. 17C/50/2014-92 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje písomné podanie doručené tamojšiemu súdu
dňa 9.1.2014 tak, aby malo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.. V uznesení
konkretizoval, ako treba príslušnú opravu a doplnenie podania vykonať. Zároveň žalobcu poučil o

následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie vyzývajúce na odstránenie vád bolo žalobcovi riadne
doručené dňa 21.11.2014, no žalobca, napriek výzve, v stanovenej lehote svoje podanie riadne
nedoplnil. Preto prvoinštančný súd napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol.

16. Odvolací súd po preskúmaní podaní, a to: podania doručeného súdu dňa 9.1.2014, aj podania

doručeného súdu dňa 4.12.2014, ako aj odvolania žalobcu, dospel k záveru, že žalobcove podania nie
sú spôsobilými na to, aby súd mohol o nich meritórne konať a rozhodnúť.

17. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje.

18. Z obsahu žalobcových podaní urobených v tomto konaní je zrejmé, že jeho podania, ktoré by podľa
svojho obsahu mohli byť návrhom aj na začatie konania, nemajú zákonom požadované náležitosti (§
228 ods. 1 O.s.p.). Na doplnenie podania bol žalobca riadne vyzvaný a zároveň poučený o tom, ako

má podanie doplniť, pričom bol poučený aj o následkoch nedoplnenia podania. Žalobca však svoje
podanie nedoplnil riadne, t.j. v zmysle výzvy súdu zo dňa zo dňa 13.10.2014 č.k. 17C/50/2014-92. Jeho
podaniatedatrpiavadami,prektorésúdnemôževkonanípokračovať.Prvoinštančný súdpretorozhodol
správne, keď podanie žalobcu, doručené súdu dňa 9.1.2013, podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správne.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).