Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XCdo/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5312210221.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy,
vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 C 236/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline z 31. marca 2015 sp. zn. 7 Co 28/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením z 31. marca 2015 sp. zn. X Co 28/2015 v spojení s opravným
uznesením z 27. októbra 2016 sp. zn. 7 Co 28/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 13.

októbra 2014 č. k. 16 C 236/2012-147, ktorým súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a
ktorým vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; a žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Žalobkyňa v dovolaní zo 17.
júna2015najednejstraneuviedla,žedovolaniesmerujeprotiuzneseniu„Krajského súdu v Žiline z 31.

marca 2015 sp. zn. 7 Co 28/2015“, na druhej strane konštatovala, že je ním napadnuté rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline, „ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 13. novembra 2014
sp. zn. 16 C 236-2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané
odvolanie“.
3. Dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).
5. Len tie dovolania podané do 30. júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy

nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky
dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“)] ani
pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s
§ 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti
ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom
dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo

tento procesný účinok.6. Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne
konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore
s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky

nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší
súd spis vrátil 29. apríla 2016 pod sp. zn. 2 Cdo 619/2015 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba:
a/ vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila, b/ poučiť, že ak výzvu nebude rešpektovať
a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej
dovolanie odmietne. Okresný súd Čadca takto postupoval (viď jeho uznesenie z 12. januára 2017 č. k.

16 C 236/2012-211), žalobkyňa ale na jeho výzvu nereagovala.
7. Do 30. júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti
podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich
dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvej inštancie povinný predložiť dovolanie na
rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre

konanienadovolacomsúdeobdobne(§243bods.5O.s.p.).Vzmysle§218ods.1písm.d/O.s.p.platilo,
že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
8.V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemápredpísanénáležitostia
vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré

nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací
prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.