Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317211343.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobkyne: G.. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, R. C..K..
I. XXX, G., zastúpenej: Mgr. Tomášom Bašticom, advokátom, Advokátska kancelária, Grösslingová 56,
Bratislava, proti žalovanému: B.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. X/b, R., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovanému sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať a scudzovať nehnuteľnosti evidované v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre
okres R. B., obec R. - G.. Č.. H., katastrálne územie: H., ako:
- byt číslo 18, nachádzajúci sa na 3. p. v objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/B, súpisné číslo: 13200, na
ulici Na H. H. R., postavený na pozemku parcela registra „C“, parcela číslo 4954/8, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1632 m2,
- nebytový priestor č. 8-7 nachádzajúci sa v suteréne v objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/B súpisné číslo:
13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode B,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na nebytovom priestore č. 12-20 nachádzajúcom sa v objekte
„R. N. M. H., Z.. Na H. X/B súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode B,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/66 na nebytovom priestore č. 2-2, nachádzajúcom sa v suteréne v
objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/A súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode A,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 prislúchajúci k bytu č. 18 na pozemku parcela registra „C“,
parcela číslo 4953/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parcela registra „C“, parcela číslo
4953/5, ostatné plochy o výmere 35 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4953/6, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 224 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4954/1, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 965 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4955, zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2
a k pozemku parcela registra „C“, parcela číslo 4954/29 o výmere 817 m2, zastavané plochy a nádvoria,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor, pre okres R.
B., obec BA - G.. Č.. H., katastrálne územie: H.,
najmä na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež
uzavrieťzmluvuozabezpečovacomprevodeprávaknehnuteľnostiamalebozriadiťzáložnéprávo,právo

zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam,
tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností, alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do právnickej osoby.

II. Žalobkyni sa ukladá, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na príslušný súd žalobu
vo veci samej, ktorou bude sa žalobkyňa domáhať voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia,

ktorým súd určí, že nehnuteľnosti, špecifikované vo výroku I. patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - sporových strán.

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“), podaného na tunajší súd dňa
16.06.2017 domáhala sa žalobkyňa voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia v navrhovanom

znení tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým,
že dňa 10.10.2009 žalobkyňa uzavrela so žalovaným v L. manželstvo. Manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu L. - E. G., vo zväzku č. 132, ročník XXXX, strana 24, pod por. č.
459. Za trvania manželstva sporových strán z finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté rodičmi
žalobkyne, kúpnou zmluvou nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov 4 - izbový byt číslo
18, nachádzajúci sa na 3. posch. v objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/B E.úpisné číslo: 13200, na ulici Na

H. H. R. vo vchode B zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálny
odbor, pre okres R. B., obec R. - G.. Č.. H., katastrálne územie: H. (ďalej ako „byt č. 18“); ďalej podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstva domu prislúchajúci k bytu č.
18 o veľkosti 12785/643107; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12785/643107 na pozemku prislúchajúci
k bytu č. 18 parcela registra „C“, parcela číslo 4954/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.632

m2; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 prislúchajúci k bytu č. 18 na pozemku parcela registra „C“,
parcela číslo 4953/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parcela registra „C“, parcela
číslo 4953/5, ostatné plochy o výmere 35 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4953/6, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 224 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4954/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 965 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4955, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 109 m2 a na pozemku parcela registra „C“, parcela číslo 4954/29 o výmere 817 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálny
odbor, pre okres R. B., obec R. - G.. Č.. H., katastrálne územie: H.; ďalej spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/103 na nebytovom priestore č. 12-20 nachádzajúcom sa v objekte „R. N. M. H.“, ul. Na H. X/B
súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode B zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom R., katastrálny odbor, pre okres R. B., obec R. - G.. Č.. H., katastrálne územie:
H.; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve domu prislúchajúci k
nebytovému priestoru č. 12-20 o veľkosti 5423/643107; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5423/643107
na pozemkoch zastavaných stavbou prislúchajúcou k nebytovému priestoru č. 12-20, a to na parcele
registra „C“, parcela číslo 4954/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1632 m2; nebytový priestor

č. 8-7 nachádzajúci sa v suteréne v objekte „R. N. M. H.“, ul. Na H. X/B súpisné číslo: 13200, na
ulici Na H. H. R. vo vchode B zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R.,
katastrálny odbor, pre okres R. B., O. R. - G.. Č.. H., katastrálne územie: H.; spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve domu prislúchajúci k Nebytovému priestoru č.
8-7 o veľkosti 825/643107; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 825/643107 na pozemkoch zastavaných

stavbou prislúchajúcou k nebytovému priestoru č. 8-7, a to na parcele registra „C“, parcela číslo 4954/8,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1632 m2; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/66 na nebytovom
priestore č. 2-2 nachádzajúcom sa v objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/A súpisné číslo: 13200, na
ulici Na H. H. R. vo vchode A zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R.,
katastrálny odbor, pre okres R. B., obec R. - G.. Č.. H., katastrálne územie: H.; spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve domu prislúchajúci k Nebytovému priestoru
č. 2-2 o veľkosti 153524/643107; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 153524/643107 na pozemkoch
zastavaných stavbou prislúchajúcou k nebytovému priestoru č. 2-2, a to na parcele registra „C“, parcela
číslo 4954/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1632 m2 (ďalej ako „nehnuteľnosti“). Ako vlastník
nehnuteľností je podľa výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, kat. územie

H., vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor, evidovaný len žalovaný. V byte č. 18 žalobkyňa
a žalovaný žili spolu s ich maloletou dcérou v spoločnej domácnosti až do odchodu žalobkyne k jej
rodičom. Byt č. 18 nikdy neslúžil výkonu povolania žalovaného, nebol získaný dedičstvom a ani darom
a nebol zakúpený ani z výlučných finančných prostriedkov žalovaného. Okresný súd Bratislava III
rozsudkomzodňa17.02.2017,č.k.24Pc10/2016-32,právoplatnýmdňa13.03.2017zrušilbezpodielové

spoluvlastníctvo manželov (sporových strán). K dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov doposiaľ nedošlo, nakoľko návrh žalovaného, keď do masy BSM nepojal aj byt č. 18 (časť
IV., článok 1 návrhu dohody o vyporiadaní BSM), je pre žalobkyňu neakceptovateľný. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude na návrh žalobkyne, ktorý podá, vykonané súdom.
Žalovaný je toho názoru, že nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a má

za to, že len on sám je oprávnený využívať všetky jeho vlastnícke oprávnenia vrátane ich scudzenia.V súčasnosti prebieha na príslušnom súde konanie o rozvod manželstva sporových strán a žalobkyňa
sa s maloletou dcérou odsťahovala k svojim rodičom. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená, je najmä skutočnosť,

že na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, kat. úz. H. je ako vlastník evidovaný len žalovaný, bez informácie
o tom, že byt č. 18 patrí do nášho BSM, čo znemožňuje tretím osobám z verejne dostupných zdrojov
zistiť skutočný právny stav predmetných nehnuteľností. Za súčasného stavu v prípade, ak žalovaný
prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, bude žalobkyňa za účelom ochrany
svojich práv nútená, domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo by viedlo k vyvolaniu

ďalšieho súdneho konania. Ďalšou nemenej podstatnou rozhodujúcou skutočnosťou je, že žalovaný
bez vedomia žalobkyne a jej súhlasu vypratáva byt č. 18, z čoho pramení jej odôvodnená obava,
že byt č. 18 bude ponúkaný na predaj. Počas neprítomnosti žalobkyne boli vymenené zámky na
dverách do bytu č. 18 a jej osobné veci boli umiestnené do skladu na ulici Stará Vajnorská. Žalovaný
oznámil žalobkyni na jej dopyt, že veci z bytu odnáša, pretože ho ponúka na predaj. Žalobkyňa
s predajom a ani s akýmkoľvek iným nakladaním s nehnuteľnosťami patriacimi do bezpodielového

spoluvlastníctvamanželovnesúhlasí.Úmyselžalovanéhopreviesťvlastníckeprávokbytuč.18jezrejmý
aj zo vzájomnej elektronickej komunikácie, v ktorej jej oznámil, že na byte č. 18 prebiehajú obhliadky
a že byt je ponúkaný na predaj. Za účelom vyzdvihnutia vecí osobnej potreby ich maloletej dcéry, ako
aj vecí osobnej potreby žalobkyňa požiadala žalovaného o sprístupnenie bytu č. 18. Byt sprístupnený
nebol, a preto žalobkyňa musela so žiadosťou o pomoc a poskytnutie súčinnosti obrátiť na PZ SR, o

čom bola dňa 04.06.2017 spísaná zápisnica pod ČVS: ORP-639/NMZ-B3-2017. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má zabezpečovací a preventívny
charakter, pričom neodkladným opatrením majú byť obmedzené dispozičné úkony žalovaného, a z
tohto dôvodu nie je možné v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu žalovaného
nakladať s nehnuteľnosťami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Účelom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je mimo uvedeného aj snaha o predchádzanie ďalším súdnym
sporom a odstránenie nebezpečenstva možného vzniku ďalších ťažko odstrániteľných škôd, ako
aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá môže vzniknúť scudzením nehnuteľností v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

2. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24Pc 10/2016 mal súd preukázané, že žalobou
podanou na tunajší súd dňa 22.09.2016 domáhala sa žalobkyňa voči žalovanému vyhlásenia rozsudku
súdom, ktorým by súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. L. a K. L., ktorí uzavreli manželstvo
pred Matričným úradom L. - E. G. N. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev na Matričnom
úrade L. - E. G., vo zväzku 132, ročník XXXX, strana 24 pod poradovým číslom 459 zrušil. Súd o žalobe

rozhodol rozsudkom zo dňa 17.02.2017, č. k. 24Pc 10/2016-32 tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, žalobkyne Q. L.Ö., A.. Č., U.. X.XX.XXXX a žalovaného B.. K. L.U., U.. XX.XX.XXXX zrušil.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok tunajšieho súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2017.

3. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38P 127/2017 mal súd preukázané, že návrhom
na rozvod manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, podaným
na tunajšom súde dňa 26.05.2017 domáha sa žalovaný ako navrhovateľ vyhlásenia rozsudku súdom,
ktorýmbysúdrozviedolmanželstvosporovýchstránazároveňupravilstykkichspoločnémumaloletému
dieťaťu U. L.U., nar. XX.XX.XXXX tak ako je uvedené v petite návrhu. O predmetnom návrhu nebolo

tunajším súdom doposiaľ rozhodnuté, vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 05.09.2012.

4. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
procesnými stranami žalobkyňa predložila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list č. 1614/2017 zo
dňa 16.05.2017, výpis z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo dňa 13.06.2017, čiastočný výpis

z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.06.2017, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
14.06.2017, rozsudok Okresného súdu R. B., č. k. 24Pc 10/2016-32 zo dňa 17.02.2017 / právoplatný
dňa 13.03.2017 /, Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, výpis z SMS
komunikácie, Zápisnicu o trestnom oznámení ČVS: ORP-639/NMZ-B3-2017 zo dňa 04.06.2017. S
uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi

procesnými stranami oboznámil.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

19.Akovyplývaznávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia(ďalejlen„návrh“),žalobkyňasadomáhala
voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorým by súd zakázal žalovanému
akýmkoľvek spôsobom nakladať a scudzovať vyššie špecifikované nehnuteľnosti evidované v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor, pre okres R. B.,
O. R. - G..Č.. H., katastrálne územie: H.. Dôvodom podania návrhu (účelom) je snaha žalobkyne
o predchádzanie ďalším súdnym sporom a odstránenie nebezpečenstva možného vzniku ďalších
ťažko odstrániteľných škôd, ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá môže vzniknúťkonaním žalovaného a to konkrétne scudzením vyššie špecifikovaných nehnuteľností v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo dňa 13.06.2017 mal súd
preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom (podiel 1/1) nehnuteľností: bytu číslo 18, ktorý sa

nachádza na 3. p. v objekte „R. N. M. H.“, v R. na Z.. Na H. X/B, súpisné číslo: 13200, postaveného
na pozemku parcela registra „C“, parcela číslo 4954/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1632
m2; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku: 12785/643107; titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-3023/13 zo dňa 04.07.2013. Z výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo dňa 14.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným

vlastníkom (podiel 1/1) nehnuteľností: nebytového priestoru č. 8-7 nachádzajúceho sa v suteréne v
objekte „R. N. M. H., Z.. Na H. X/B súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode B; podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku:
825/643107; titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-3023/13 zo dňa 04.07.2013. Žalovaný je súčasne
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - nebytového priestoru č. 12-20 nachádzajúceho sa v objekte
„R. N. M. H., Z.. Na H. X/B súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode B, spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/103 a nebytového priestoru č. 2-2, nachádzajúceho sa taktiež v suteréne v objekte
„R. N. M. H., Z.. Na H. X/A súpisné číslo: 13200, na ulici Na H. H. R. vo vchode A, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 2/66. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo dňa 14.06.2017 mal ďalej
súd preukázané, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností (podiel o veľkosti 1/103)
- parcela registra „C“, parcela číslo 4953/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parcela

registra „C“, parcela číslo 4953/5, ostatné plochy o výmere 35 m2, parcela registra „C“, parcela číslo
4953/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2, parcela registra „C“, parcela číslo 4954/1,
zastavanéplochyanádvoriaovýmere965m2,parcelaregistra„C“,parcelačíslo4955,zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 109 m2 a k pozemku parcela registra „C“, parcela číslo 4954/29 o výmere 817
m2, zastavané plochy a nádvoria, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: H., O.: R. - G.. Č.. U. G.,

okres R. B.. Z rozsudku Okresného E. R. B. Q. dňa 17.02.2017, č. k. 24Pc 10/2016-32 (právoplatný dňa
13.03.2017) vyplýva, že tunajší súd na základe žaloby žalobkyne zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov - sporových strán. Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len „Dohoda“) mal súd preukázané, že sporové strany mali záujem po zrušení ich bezpodielového
spoluvlastníctva na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.02.2017, č. k. 24Pc

10/2016-32 vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle Dohody. Z časti IV. Vyhlásenie
účastníka 2 Dohody, článok 1, vyplýva, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti nemali patriť do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ako „BSM“), nakoľko mali byť nadobudnuté z
výlučných prostriedkov žalovaného a slúžia pre výkon jeho povolania, a preto v zmysle Dohody tieto
nehnuteľnosti nemali byť predmetom vyporiadania BSM. Predmetná Dohoda však nie je zmluvnými

stranami podpísaná a teda nie je platne uzavretá. Z výpisu z SMS komunikácie sporových strán mal
súd preukázanú elektronickú komunikáciu sporových strán ohľadne predaja bližšie nešpecifikovaného
bytu. Zo Zápisnice Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Rača zo dňa 04.06.2017, ČVS: ORP-639/
NMZ-B3-2017 vyplýva, že žalobkyňa podala trestné oznámenie na svojho manžela - žalovaného: B..
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. X/B, R.. Z trestného oznámenia vyplýva, že žalobkyňa so

žalovaným a s maloletou dcérou U., nar. XX.XX.XXXX bývala od roku 2013 v spoločnej domácnosti
v byte nachádzajúcom sa v R. na K.: Na H. X/B, R. XXX XX. Majiteľmi uvedeného bytu sú obidve
sporové strany, tento nadobudli kúpou počas manželstva, pričom finančné prostriedky na kúpu bytu
poskytli rodičia žalobkyne a to N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. K.. I. XXX, G. a matka N. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom detto, pričom rodičia majú k dispozícii všetky doklady potrebné na preukázanie

poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré postupne zasielali na účet manžela žalobkyne. Na liste
vlastníctva nie je žalobkyňa uvedená ako majiteľka bytu, nakoľko tento žalovaný zakúpil na živnosť,
ktorú vykonáva pod obchodným menom B.. K. L., AK REAL so sídlom Na H. X/B, R. XXX XX. Dňa
03.06.2017 prostredníctvom sms správy oznámila žalovanému, že príde do R., kde žalobkyňa prišla
v čase okolo cca 17.00 hod.. Po príchode do R. žalobkyňa zistila, že manžel - žalovaný počas jej

neprítomnosti dal vymeniť zámky na dverách do predmetného bytu. Po tomto zistení, žalovaná spoločne
so svojim otcom a známym p. D. Č. odišli do E. ku známym, kde prespali. Žalobkyňa ešte v noci okolo
21.30 hod. žalovanému zaslala správu, v ktorej mu oznámila, že sa nemôže dostať do bytu a že ak
jej žalovaný na nasledujúci deň, t.j. do 04.06.2017 do 12.00 hod. neumožní vstup do bytu, tak zavolá
policajnú hliadku a zámočnícku službu, aby otvorili predmetný byt. Žalobkyňa sa potom skontaktovala

s domovou dôverníčkou p. H., ktorá jej zapožičala jeden čip, aby sa dostala do vchodu a od ktorej sa
dozvedela, že ráno dňa 04.06.2017 videla manželove motorové vozidlo parkovať v podzemnej garáži.
Následne žalobkyňa zavolala policajnú hliadku za účelom čo má v danej situácii robiť, pričom príslušník
PZ kontaktoval manžela žalobkyne a vyzval ho, aby umožnil vstup do bytu, čo však jej neumožnila odmietol. Po opakovanej telefonickej výzve na podnet vyšetrovateľky PZ, žalovaný neskôr zavolal
žalobkyni späť, kde jej oznámil, že jej umožní vstup do bytu a aby zavolala p. E. a ten jej príde byt
otvoriť. Súd na základe vyššie zisteného skutkového stavu, podloženého listinnými dôkazmi mal za to,

že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko vyššie špecifikované nehnuteľnosti, napriek tomu, že sú ako vyplýva
z doložených výpisov z listov vlastníctva vo výlučnom, resp. podielovom vlastníctve len jedného z
manželov - žalovaného boli nepochybne nadobudnuté za trvania manželstva sporových strán, ktoré
zatiaľ doposiaľ trvá. O návrhu na rozvod manželstva sporových strán ešte nebolo tunajším súdom v

konaní č. k. 38P 127/2017 rozhodnuté. Nakoľko žalobkyňa na základe podanej žaloby by sa mala
domáhať voči žalovanému v konaní pred súdom určenia, že predmetné nehnuteľnosti nesporne patria
do masy BSM sporových strán, čo by malo byť predmetom dokazovania vo veci samej, pričom ako
vyplýva z doložených listinných dôkazov žalovaný svojím konaním účelovo uskutočňuje úkony, ktoré
dôvodne zakladajú obavu žalobkyne, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti ešte pred vyporiadaním
BSM budú predmetom scudzenia, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodnému

vyhovel a v súlade s ust. § 325 ods. 2, písm. c/, d/ CSP rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

20. S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni, aby v lehote 30
dní do doručenia tohto uznesenia podala na príslušný súd žalobu, ktorou sa bude žalobkyňa domáhať

voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia súdom, ktorým súd určí, že nehnuteľnosti, špecifikované
vo výroku I. patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov - sporových strán.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci nariadenia

neodkladného opatrenia priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením / § 262 ods. 2 CSP /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

štyroch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.