Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, 120 00 Česká republika, zapísaná v obchodnom
registri vedenom Mestským súdom v Prahe oddiel B, vložka 2831, vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zastúpená Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., C. cesta XX/XX, o zaplatenie 131,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 131,46 eur od 31.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v 20 eur
mesačnýchsplátkach,aždoúplnéhozaplatenia,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohto
rozhodnutia, s tým, že každá zo splátok bude zaplatená vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 131,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 131,46 eur za obdobie
od 31.1.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so
žalovaným ako poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom
Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval a na základe ustanovenia § 791
ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
č. 1400277850. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosti žalobcu poskytnúť
žalovanému investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa

31.5.2013 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12-
krát ročne vo výške 65,73 eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 29.11.2015. Dňa 7.12.2015
bola žalobcovi doručená výpoveď poistnej zmluvy. Vzhľadom na to došlo k zániku poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ku dňu 30.1.2016, pričom o tejto skutočnosti bol žalovaný
informovaný ,,Zánikovým listom“ zo dňa 18.2.2016. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené
obdobie dlžné poistné vo výške 131,46 eur. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžný nárok žalobcu z

titulu uzavretej zmluvy sumu vo výške 131,46 eur.

2. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Csp/206/2017-35 zo
dňa 15.1.2018, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávkužalobcu neuznáva. Je toho názoru, že svoje povinnosti voči nemu si riadne plnil a nedlhuje mu poistné
do zániku poistenia. Nepopiera, že poistenie zaniklo ku dňu 30.1.2016 výpoveďou poistnej zmluvy, ktorú
podal 2.12.2015. Podľa článku 2.3 Osobitných poistných podmienok pre investičné životné poistenie

Kumulativ Life 0412 SK mu vznikol nárok na odkupné, pretože poistné riadne platil viac ako 2 roky
od uzavretia poistnej zmluvy. Podľa článku 1.13 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok 0211 SK,
pri zániku poistenia výpoveďou podľa ods. 2 uvedeného článku, vyplatí poisťovateľ odkupné, ak je
tak dohodnuté v poistnej zmluve. V poistení mal dojednanú výšku investovaného poistného v sume
6,57 eur. Je toho názoru, že po zániku poistenia mu mal žalobca vyplatiť hodnotu odkupného, čo však

neurobil, prípadne mal dosiahnuté odkupné použiť na zaplatenie dlžného poistenia do zániku poistenia
a zvyšok odkupného mu mal vrátiť. Dňa 26.10.2016 žalobcu vyzval, aby špecifikoval spôsob výpočtu
dlžného poistného a zároveň ho požiadal o vrátenie odkupného podľa článku 2.3 Osobitných poistných
podmienok pre investičné životné poistenie Kumulativ Life 0412 SK, pričom žalobca na jeho výzvu
nereagoval, preto nie je pravda, že by na jeho výzvu o zaplatenie dlžného poistného nereagoval. Získal
informáciu, že na jeho poistení bola evidovaná kladná hodnota odkupného približne v sume 190 eur

a nie je mu známe, akým spôsobom s ňou žalobca naložil. V prípade kladnej hodnoty odkupného,
výšku ktorého nepozná, uplatňuje jeho hodnotu podľa § 580 Občianskeho zákonníka na započítanie
voči pohľadávke žalobcu a pokiaľ bude odkupné prevyšovať pohľadávku žalobcu, žiada rozdiel vrátiť.
V prípade, že žalobca preukáže, že nárok na odkupné mu nevznikol a uvedie, z akých dôvodov, je
ochotný žalovanú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur z dôvodu, že je poberateľom

starobného dôchodku v sume 598,10 eur mesačne, z ktorej sumy platí náklady na bývanie v sume
178,33 eur a náklady na kúrenie pevným palivom v sume 800-1.000 eur ročne, poplatok za internet v
sume 18 eur mesačne, poplatok za satelit v sume 20 eur mesačne, spláca hypotekárny úver v sume
160 eur mesačne, spotrebný úver v sume 74 eur mesačne, a plní si vyživovaciu povinnosť k synovi
Martinovi, nar. 29.11.2000, ktorý je študentom druhého ročníka SOU strojárskeho v Prievidzi. V prípade

úspechužalobcuvovecinavrholojehonárokunanáhradutrovkonaniarozhodnúťpodľa§257Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že mu nárok na náhradu trov konania nebude priznaný z
dôvodov hodných osobitného zreteľa existujúcich na jej strane, ktoré spočívajú v jeho osobných a
ekonomických pomerov vyššie špecifikovaných ako aj v tom, že žalobca žiadnym spôsobom nereagoval
na jeho žiadosť zo dňa 26.10.2016, neoznámil mu dôvody nevyplatenia odkupného a neuviedol žiadne

dôvody, pre ktoré mu nárok na odkupné nevznikol. Pokiaľ by tak bol urobil, bol by dlžné poistné zaplatil
a nemuselo dôjsť k jeho uplatneniu v súdnom konaní.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom
na ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalovaného, oboznámením obsahu spisu -
žaloba (č.l. 1), výpis z obchodného registra na žalobcu (č.l. 5), Návrh zmluvy životného a úrazového
poistenia (č.l. 6), Osobný dotazník (č.l. 9), Investičný certifikát (č.l. 11), poistka (č.l. 12), Všeobecné
poistné podmienky (č.l. 14), Výpoveď poistnej zmluvy (č.l. 17), list žalobcu žalovanému vo veci - Zánik

poistnej zmluvy (č.l. 20), list žalobcu žalovanému - upomienka (č.l. 21), list žalobcu žalovanému -
výzva na úhradu dlhu (č.l. 24), písomné podanie žalovaného (č.l. 42), list žalovaného žalobcovi (č.l.
46), písomnosti založené do spisu žalovaným preukazujúce jeho osobné pomery, príjem a náklady
(č.l. 47-52), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (č.l. 66), Všeobecné a Osobitné poistné
podmienky k zmluve (č.l. 70-73), Informácia o aktuálnej hodnote podielového účtu investičného

životného poistenia (č.l. 73), mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca v postavení poistiteľa uzavrel so žalovaným v postavení
poistníka dňa 30.5.2013 poistnú zmluvu č. 1400277850 - Investičné životné poistenie Kumulativ Life pre
prípad smrti alebo dožitia (ďalej len „PZ“), prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý žalobca

akceptoval a na základe ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanému písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400277850.

6. Na základe PZ sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému Investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 31.5.2013. Na základe PZ sa žalovaný zaviazal platiť

žalobcovi poistné vo výške 65,73 eur mesačne.

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 29.11.2015.8. Dňa 7.12.2015 bola žalobcovi doručená výpoveď poistnej zmluvy žalovaným zo dňa 2.12.2015.
Vzhľadom na túto skutočnosť došlo k zániku PZ ku dňu 30.1.2016, o skutočnosti ktorej bol žalovaný
žalobcom upovedomený listom zo dňa 18.2.2016. Vo vyššie uvedenom liste žalobca uviedol aj

záverečné vyrovnanie záväzkov k dátumu 30.1.2016, z ktorého vyplýva odkupná hodnota (odbytné)
pred vyúčtovaním poistného 0 eur a nedoplatok poistného, resp. dlžná suma 131,46 eur, ktorú žiadal
žalobca žalovaného uhradiť do jedného mesiaca po doručení vyššie uvedeného listu žalovaným. Ani
uvedené skutočnosti medzi stranami sporné neboli.

9. Z dôvodu, že žalovaný žalovanú sumu neuhradil, žalobca sa domáhal svojich práv súdnou cestou.

10. V elektronickom podaní zo dňa 23.2.2018 žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval.
Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, pričom zostalo
neuhradené poistné za obdobie dvoch mesiacov (2 x 65,73 eur), teda poistné vo výške 131,46 eur.
Na to, aby poistenému, v tomto prípade žalovanému, vznikol nárok na vyplatenie odkupného, musia

byť splnené kumulatívne viaceré podmienky špecifikované vo Všeobecných poistných podmienkach
0211 SK (ďalej len „VPP“), ako aj podmienky uvedené v Osobitných poistných podmienkach pre
Investičné životné poistenie Kumulativ Life 0412 SK (ďalej len „OPP“). Žalovaný pri odôvodnení si svojho
údajného nároku na odkupné berie v úvahu len útržkovito a len niektoré ustanovenia spomínaných
poistných podmienok. Čiastkové splnenie podmienok však nijako neodôvodňuje nárok na odkupné tak,

ako sa žalovaný mylne domnieva, resp. ako sa to sa to snaží prezentovať. Je pravdou, ako uviedol
žalovaný, že v zmysle článku 2.3 OPP vzniká nárok na odkupné, ak bolo v poistení pre prípad smrti
alebo dožitia zaplatené bežné poistné najmenej dva roky. V bode 3 článok 2.3 OPP je ďalej uvedený
výpočet výšky odkupného, ktorý žalovaný opomenul vziať v úvahu a ktorý znie nasledovne: „Výška
odkupného je daná súčtom aktuálnych hodnôt všetkých podielových jednotiek vedených na bežnom a

mimoriadnom podielovom účte, zníženým o dlžné poplatky podľa článku 3.6. Na stanovenie hodnoty
podielových jednotiek sa použije ich predajná cena ku dňu účinnosti výpovede poistnej zmluvy“. Ku
dňu zániku poistnej zmluvy 30.1.2016 bola hodnota podielových jednotiek (hodnota investície) 3,68
eur. Výška dlžných poplatkov (poisťovňou nezrealizovaných zrážok), ktoré k dátumu zániku poistenia
neboli uhradené z podielových jednotiek, bola suma vo výške 1.006,67 eur. Po znížení hodnoty

podielového účtu o dlžné poplatky, predstavovalo ku dňu 30.1.2016 odkupné mínus 1.002,99 eur.
Keďže výška dlžných poplatkov ku dňu zániku PZ bola vyššia ako hodnota investície, nedosiahla výška
odkupného kladnú hodnotu, t.j. nevznikol žalovanému nárok na vyplatenie odkupného, keďže jeho
hodnota bola mínusová. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, keďže hodnota odkupného bola mínusová,
nemohla byť žalovanému vyplatená žiadna suma z titulu odkupného, ako ani nemôže dôjsť k žalovaným

navrhovanému zápočtu pohľadávky žalobcu v hodnote odkupného, ktoré nejestvuje. Nestotožňujú sa
ani s návrhom žalovaného na nepriznanie nároku žalobcovi na náhradu trov konania podľa § 257
CSP. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku vo výške
598,10eurmesačne,pričomneuviedolsvojemesačnévýdaje.Žalovanýargumentujejehoekonomickým
pomerom, ktorý sa zrejme snaží vykresliť ako nepriaznivý. V skutočnosti však hodnota starobného

dôchodku, na základe ktorého sa snaží žalovaný docieliť aplikáciu ust. § 257 CSP predstavuje skoro
trojnásobok životného minima stanoveného pre rok 2018. Na základe týchto skutočností má za to,
že na strane žalovaného neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v ekonomických
pomeroch žalovaného, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali nepriznanie nároku žalobcovi na
náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V

takomtoprípadejepotrebnépriposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľaprihliadaťnaosobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia
dotknutá. Z dokumentu predloženého žalovaným ,,Zálohový predpis mesačnej úhrady za užívanie bytu
a služby spojené s jeho užívaním platný na december 2017“ vyplýva, že v spoločnej domácnosti so

žalovaným žijú ďalšie dve osoby, ktorých majetkové a zárobkové pomery je taktiež potrebné vziať v
úvahu. Preto v prípade, ak by žalovaný naďalej trval na svojej požiadavke aplikácie ust. § 257 CSP, bolo
by vhodné preukázanie majetkových a zárobkových pomerov týchto osôb.

11. Na pojednávanie pred súdom žalovaný uviedol, že si nie je vedomý toho, že by spravil nejakú

chybu. Chcel len zrušiť poistku, ktorá „nebola až taká dobrá“. Osobne sa dostavil na pobočku poisťovne,
vypracovala sa výpoveď z poistnej zmluvy a táto sa doručila do Bratislavy. S pani, s ktorou vec
riešil, mu povedala, že ku konci účinnosti zmluvy mal nasporenú sumu 190 eur s tým, že ak by
niečo chýbalo ohľadne úhrady predmetnej zmluvy, že by si tento nárok poisťovňa zrazila z tejto sumy.Následne tiež uviedol, že súhlasí s tým, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 134,46
eur spolu aj s úrokom z omeškania a náhradu trov konania, avšak poukazujúc na svoje majetkové,
príjmové a výdavkové pomery, len v pravidelných mesačných splátkach, najviac v sume 20 eur, s

tým, že každú zo splátok by zaplatil vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Uviedol tiež, že okrem
starobného dôchodku vo výške 598,10 eur, iný príjem nemá. Žije s manželkou a so synom. Manželka je
nezamestnaná, k 1.4.2018 zo zdravotných dôvodov bol ukončený jej dovtedajší pracovný pomer, pričom
bude poberateľkou dávok v nižšej sume. Jej syn má 17 rokov, študuje 2.ročník na Strednej strojárskej
škole v Prievidzi. Mesačne za bývanie uhrádza 190 eur a spláca s manželkou úvery vo výške 160 eur

a platí cestovné synovi do školy vo výške 50 eur mesačne. Ostatné náklady pozostávajú zo stravy,
oblečenia a podobne.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá PZ
a to do 30.1.2016 s tým, že poistné zo strany žalovaného bolo zaplatené za obdobie do 29.11.2015. V
konečnom dôsledku žalovaný uznal žalovanú pohľadávku v priebehu konania a bol ochotný žalobcovi
žalovanú sumu 131,46 eur zaplatiť. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaný neuhradil poistné do zániku poistenia za dva mesiace, teda 2 x po 65,73 eur,

uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 131,46 eur.

14. Pretože žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho si žalobca v konaní dôvodne uplatňoval voči žalovanému aj úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní
uplatnené úroky z omeškania v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 CSP).

16. Zaplatenie istiny, úroku z omeškania a takisto náhrady trov konania, umožnil súd žalovanému podľa
§ 232 ods. 4 CSP zaplatiť žalobcovi v žalovaným navrhnutých 20 eur mesačných splátkach, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vychádzajúc z toho, že po úhrade všetkých
pravidelných mesačných nákladov rodiny, žalovaného zostane z jeho príjmu a z príjmu jeho manželky
len minimálna suma na úhradu ostatných životných potrieb - stravy, odievania, hygieny ap.. Súd bol
toho názoru, že úhrada plnenia žalobcovi v súdom určených mesačných splátkach nemôže byť na
ujmu žalobcovi, ktorý je podnikateľským subjektom, naopak uloženie povinnosti žalovanému uhradiť

žalobcovi plnenie naraz, resp. vo vyšších, než súdom uložených splátkach, je vzhľadom na pomery
žalovanéhonereálneamohlobyspôsobiťžalovanémuajehorodineexistenčnéproblémy.Prirozhodnutí
o povolení splatiť dlh žalovanému v 10 eur mesačných splátkach, vychádzal súd takisto z výšky v konaní
uplatneného nároku a takisto z toho, že žalovaný so súdom spolupracoval, na pojednávanie sa riadne
ustanovil a v konečnom dôsledku pohľadávku žalobcu aj uznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa po vyhlásení rozhodnutia tohto práva vzdala.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).